Кирсанов Виктор Николаевич. Мифы нашего времени
Мифы нашего времени
Мифы бывают двух видов: прогрессивные и регрессивные.
Прогрессивные мифы - это те мифы, происхождение которых
непосредственно связано с объяснением доселе не понятого
предмета (явления) живой или неживой природы. За неимением
необходимых знаний об объекте познания миф о нём играет
положительную роль в обществе, направляя процесс его развития
по восходящей линии. По мере роста общественного сознания
прогрессивные мифы переосмысливаются, наполняются новым
содержанием, выкристаллизовываются и, тем самым, способствуют
познанию истины, а, значит, способствуют развитию общества.
Регрессивные мифы - это те мифы, происхождение которых
непосредственно связано с созданием заведомо ложного
представления о предмете (явлении) живой или неживой природы.
Данные мифы играют отрицательную роль в обществе, направляя
процесс его развития по нисходящей линии. Хотя по мере роста
общественного сознания регрессивные мифы и переосмысливаются,
наполняются новым содержанием, выкристаллизовываются, это всего
лишь способствует познанию ранее установленной истины. Иными
словами, регрессивные мифы не способствуют познанию истины как
таковой, а, значит, не способствуют развитию общества.
Мифы играют существенную роль в жизни общества (человека).
Одни мифы строить и жить помогают, другие ... А потому, для
обеспечения условий непрерывного роста общественного бытия и
общественного сознания необходимо, кроме всего прочего, время
от времени производить демифологизацию общества, с тем, чтобы
по возможности уберечь его от напрасной траты времени и сил на
познание ранее установленных истин, на повторное изобретение
велосипеда, т.е. от регрессивных мифов.
Исходя из выше сказанного, рассмотрим два основных мифа
демократов созданных и внедряемых ими в общественное сознание
на протяжении последних десяти лет.
Миф первый: к декабрю 1991 года распад Советского Союза
был неизбежен.
Главный демократ и руководитель России рассматриваемого
периода - Б.Н. Ельцин - 06 декабря 1996 года выступая на
страницах газеты "Труд" сказал: "К декабрю 1991 года распад
бывшего Союза принял обвальный характер. Это было очень опасно.
Как ни тяжело признать, но Союз изжил себя. Пришлось спасать
то, что еще можно было спасти. Было создано Содружество
Независимых Государств - суверенных, равноправных стран. Каждая
взяла на себя ответственность за свои дела. Тогда идея СНГ
оказалась единственной, на основе которой удалось прийти к
согласию бывших республик. За исключением Прибалтики. Повторяю,
пять лет назад никто не предложил другой модели нашего
взаимодействия".
Был ли неизбежен распад Советского Союза к декабрю 1991
года? Конечно-же нет! Какие научно обоснованные основания есть
у Ельцина и других демократов утверждать, что развитие
Советского Союза объективно перешло черту, за пределами которой
стало необходимо отправить его на свалку истории? Никаких.
Абсолютно никаких! Что у них есть, так это голые инсинуации
плюс неуемное желание выдать пороки капитализма за добродетель.
Это, во-первых.
Во-вторых, Ельцин всячески врёт говоря о том, что "к
декабрю 1991 года распад бывшего Союза принял обвальный
характер", что "как ни тяжело признать, но Союз изжил себя", что
"пришлось спасать то, что еще можно было спасти", что "пять лет
назад никто не предложил другой модели нашего взаимодействия".
Кому как не ему, - одному из главных виновников разрушения
Советского Союза, - знать правду об истории распада Советского
Союза? Но он предпочитает говорить неправду, ибо только так
может оправдать свои действия по разрушению Советского Союза,
действия повлекшие за собой боль и страдания 90% советского
народа. "Распад бывшего Союза принял обвальный характер" лишь
после того, как он (Ельцин) "уговорил" главу Белоруссии
(Шушкевича) и главу Украины (Кравчука) подписать смертельный
приговор Советскому Союзу. "Мы заявляем,- говорится в совместно
принятом ими 08 декабря 1991 года документе, - что Советский
Союз как субъект международного политического права и
геополитическая реальность прекратил свое существование"
("Российская газета", 09 декабря 1991 года). Только после этого
документа распад Советского Союза действительно принял обвальный
характер. До тех пор была возможность сохранения Советского
Союза (пусть и в усеченном виде); до тех пор Союз еще не изжил
себя; до тех пор предлагалось несколько моделей взаимодействия
союзных республик - о чем свидетельствует, например,
Ново-Огарёвская эпопея.
Начало Ново-Огарёвской эпопеи по большому счёту было
положено 23 июля 1991 года, когда первому и последнему
президенту Советского Союза (Горбачеву) удалось добиться
согласия глав 9-ти из 15-ти союзных республик подписать новый
союзный договор. Поскольку каждый из них думал о себе, рвал
союзное одеяло на себя, постольку выработанный ими документ был
изначально плох. Вследствие чего, в назначенный день его
подписания - 21 августа 1991 года, случилось ГКЧП с целью
предотвращения окончательного распада Советского Союза.
Усилиями Ельцина и его сторонников ГКЧП потерпел поражение. Так
как во главе ГКЧП стояли: Вице-Президент Советского Союза Янаев,
глава Правительства Советского Союза Павлов, Председатель КГБ
Советского Союза Крючков, министр Внутренних Дел Советского
Союза Пуго и ряд других высокопоставленных руководителей
союзного значения, то с поражением ГКЧП наступил паралич
центральной власти. Двери для выхода из СССР были открыты
настежь. В этих условиях "спасенный" Горбачев 4-го ноября 1991
года, в Кремле, проводит первое заседание новообразованного
Государственного Совета, на котором присутствуют главы 8-ми
республик. Основной обсуждаемый вопрос тот же: подписание
нового союзного договора. К единому мнению не пришли. В след за
этим 14 ноября, - теперь уже в Ново-Огареве, - под руководством
Горбачева проходит второе заседание Государственного Совета. На
сей раз на нём присутствуют главы 7-ми республик, отсутствует
глава Украины. Несмотря на это собравшимся удалось заключить
предварительное соглашение о создание своеобразного союза с
элементами федерального и конфедерального устройства. Наконец,
25 ноября 1991 года в Ново-Огареве состоялось третье заседание
Государственного Совета, где выясняется, что предварительное
соглашение достигнутое 14 ноября 1991 года летит под откос.
После продолжительной дискуссии участники заседания разошлись
ни с чем. Это была последняя "попытка" сохранения Советского
Союза. Спустя 13 дней в "Беловежской пуще" маски были сброшены
и советский народ узрел истенное лицо глав России, Украины и
Белоруссии.
Основная причина неудавшегося подписания нового союзного
договора в том, что никто из участников Ново-Огаревской эпопеи
всерьез и не думал уберечь Советский Союз от распада. Главы
республик, с одной стороны, водили за нос Горбачева, выигрывая
время для укрепления своей власти в руководимых ими
Республиках, с другой - находились под "магией" действий главы
России. Последнее обстоятельство имело решающее значение для
судьбы Советского Союза. Есть все основания утверждать, что
если бы Ельцин был озабочен сохранением Советского Союза,
последний не приказал бы долго жить. Именно Ельцин сыграл
решающую роль в разрушении Советского Союза. Примечательны в
этом отношении два последних заседания Госсовета в Ново-Огарёве.
14 ноября 1991 года Ельцин дает согласие на подписание нового
созного договора и в обществе усиливается надежда на сохранение
Советского Союза. Выступая в тот же день вечером по телевидению
Ельцин восклицает "Союз будет жить!" и это звучит для глав
остальных республик как призыв к действию по сохранению
Советского Союза. И после этого, спустя 11 дней, 25 ноября 1991
года, на очередной встрече глав республик в Ново-Огарёве,
Ельцин, к всеобщему удивлению собравшихся берёт свое слово, -
данное им на предыдущей встрече глав республик, - обратно.
Тайну политической кухни тех дней приоткрывает духовный
"жрец" Ельцина Г. Бурбулис, который был в то время
Государственным Секретарем Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики, президентом которой (напоминаю
тем, кто не помнит) и был Ельцин, следующим образом:
"Для руководящего эшелона российских лидеров поднятых
августовской революцией к власти, искусственность и временность
союза с Горбачевым была очевидна с самого начала. Рано или
поздно к этой мысли должен был прийти и сам Ельцин: не только
не уступать власть союзному президенту, но и не делить её с
ним. После того как он естественным образом утвердился в этом,
остальное уже было делом более или менее умелой тактики.
Разумеется, идеальным для российского руководства было бы
заполучить "алиби" в вопросе о его отношении к судьбе Союза.
Первый приход Ельцина на заседание Госсовета со сравнительно
"мягкими" поправками к согласованному с ним самим проекту
Союзного договора имел целью прозондировать ситуацию и
попробовать достичь этого с минимальными для престижа и
репутации российского лидера издержками.
Такой минимальный вариант Ельцину не удался. Врученные ему
поправки, предполагавшие отказ от единой союзной Конституции и
общенародно избираемого президента, не принесли окончательного
разрыва с идеей единого централизованного государства.
Аппаратное тактическое мастерство Горбачева не только сохранило
концепцию союзного государства, но привело к тому, что не кто
иной, как сам Ельцин оповестил страну и весь мир о
предполагаемом образовании единого конфедеративного
государства.
После возвращения российского президента с этого заседания
перед лицом неотвратимого укрепления позиций союзного
президента, к которому к тому времени вновь вернулись такие
"киты" первого этапа перестройки, как Яковлев и Шеварнадзе, мы
решили поднять ставки и убедили своего президента (Ельцина -
В.К.) забрать обратно на очередном заседании Госсовета то, что
он неоправданно великодушно «подарил» Горбачеву на предыдущем"
("Советская Россия", 30 ноября 1996 года).
Весьма ценное признание. Ну, чем не исповедь грешника?
Миф второй: переход от России социалистической к России капиталистической был совершён, если не в результате революции, то контрреволюции, или, на худой конец, дворцового переворота.
Так ли это на самом деле? Конечно же, нет: и то, и другое,
и третье неверно! На чём основано данное утверждение? На том,
что главным вопросом всякой революции, всякой контрреволюции и
всякого дворцового переворота является вопрос о смене власти.
Без этого никакого разговора о революции, контрреволюции или
дворцовом перевороте не может быть и речи. Даже там и тогда,
где и когда были исключения из правила, как, например, в
Англии, революция, контрреволюция или дворцовый переворот
считаются успешно свершившимися лишь после взятия власти их
сторонниками в свои руки. Вот почему хотя английская буржуазная
революция и не «упразднила» королевскую власть в стране,
фактически вся власть сосредоточена в руках Премьер-министра.
Какие научно обоснованные основания есть у Ельцина и других демократов говорить о том, что переход от России социалистической к России капиталистической был совершён если не в результате революции, то контрреволюции, или, на худой конец, дворцового переворота? Никаких. Абсолютно никаких! Как был Ельцин главой России при социализме, так он и остался главой России, когда она перешла на путь строительства капитализма. Именно при Ельцине Россия социалистическая стала Россией капиталистической. При этом он не то, что даже частично не потерял свою власть, а наоборот укрепил ее так, как не снилось ему в бытность Президентом России социалистической.
Почему это стало возможным? Почему, говоря по Бурбулису,
"руководящий эшелон российских лидеров был и остался у власти
до и после поднятия августовской революцией"? Потому и только
потому, что демократы во главе с Ельциным в 1991 году не
совершили ни революцию, ни контрреволюцию, ни даже дворцовый
переворот. Единственное что они совершили, так это
государственную измену. Они изменили своему государству, своему
народу. В связи с этим стоит напомнить и то, что Ельцин в июле
1991 года вступая в должность Президента РСФСР, всенародно
клялся защищать Конституцию РСФСР и отстаивать интересы
российского народа, того самого народа, который за три месяца
до этого (в марте 1991 года) подавляющим большинством голосов
высказался за сохранение Советского Союза.
История развития бывших советских республик последнего десятилетия убедительно свидетельствует о том, что общество, живущее в соответствие с регрессивными мифами, в частности рассмотренными выше, обречено на жалкое существование. Отсюда вывод: развитие общества немыслимо без ликвидации регрессивных мифов, без очищения общественного сознания от искусственно созданного ложного представления о реальных процессах объективно существующего материального мира.
Ответ Тютчеву и К
Умом Россию не понять,
Был приговор поэта.
Ему не будем мы пенять
Незнание предмета,
За давностью декрета.
Но тем, кто думает как он
В наш просвещённый век,
Мы дружно скажем: пустозвон,
Пещерный человек.
Виктор Кирсанов, г.Москва
Член общественной организации
"Новейшая политология"
