Кирсанов Виктор Николаевич. К вопросу об интеллигенции
К вопросу об интеллигенции
Несмотря на обилие сказанного об интеллигенции, в обществе до сих пор нет единого взгляда на ее природу. Одни считают, что интеллигенция это люди имеющие "корочку" о высшем образовании, другие считают, что интеллигенция это высокообразованные люди, третьи считают, что интеллигенция это специалисты, обладающие нравственными качествами, сообразующие свои действия и поступки с моральными нормами, четвёртые считают, что интеллигенция это мыслящие, понимающие, разумные люди. Для одних Николай II и Столыпин (прозванные в народе кровавым и вешателем соответственно) и им подобные являются интеллигенцией, а для других - нет; для одних Чехов и Толстой и им подобные являются интеллигенцией, а для других - нет.
Тем не менее, в последнее время стало "общим местом" возлагать на интеллигенцию надежду связанную с переустройством общества. Сегодня и левые, и правые, и центр политического спектра России "кровно" заинтересованы в перетягивании интеллигенции на свою сторону. Левых в лице КПРФ понять можно: так и дождавшись стихийного выступления рабочих и крестьян, вызываемого к жизни сезонными (весной, летом, осенью, зимой) заклинаниями Зюганова, они ищут опору в интеллигенции.
На сколько это обосновано, более того, правомерно? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо выявить природу интеллигенции, провести её идентификацию.
Для этого не достаточно знания о наличии у её представителей разума, образования, нравственности, впечатлительности и т.д. и т.п., а следует рассмотреть их отношение к общественному производству средств к жизни. Тут-то и обнаруживается (исходя из понимания интеллигенции как совокупности людей занятых максимально умственным - минимально физическим трудом), что представители интеллигенции имеют косвенное отношение к общественному производству средств к жизни.
Дальнейшие рассуждения в этом направление приводят к тому, что помимо интеллигенции косвенное отношение к общественному производству средств к жизни имеют также представители эксплуататорских классов. Учитывая, что эксплуататорский класс преимущественно, если не сказать целиком, формируется из среды интеллигенции, можно и должно сделать вывод об интеллигенции как носителе эксплуататорского класса. Интеллигенция - это не прослойка общества, как думают отечественные учёные обществоведы и, как принято считать в, так называемом, цивилизованном обществе, - а основа класса косвенно занятого в общественном производстве средств к жизни. Вот почему она не препятствовала капиталисту (буржуазии) строить капиталистическое (буржуазное) государства, феодалу - феодальное государство, рабовладельцу - рабовладельческое государство, ибо и капиталист, и феодал, и рабовладелец являются представителями одного с интеллигенцией класса, отвечают общим требованиям и выражают общие с ней интересы: брать от общества как можно больше, а отдавать - как можно меньше. Вовсе не случайно интеллигенция, например в царской России, получала заработную плату в среднем в 20 раз больше, чем рабочий. Если же брать крайности, то это разница доходила до 4000 и более раз.
Потому то в октябре 1917 года отечественная интеллигенция и не поддержала социалистические (коммунистические) преобразования в стране, более того, всячески противодействовала им, что они, указанные преобразования, не отвечали ее интересам и потребностям. В то время как простой российский народ влачил жалкое существование, российская интеллигенция изо дня в день ковала кадры российских эксплуататоров, стояла на страже их интересов и потребностей как своих собственных, поскольку они (интересы и потребности эксплуататоров) совпадали с ее интересами и потребностями. Иначе и быть не могло, ибо эксплуататоры - есть, своего рода, передовой отряд интеллигенции. Вот почему, когда российские рабочие и крестьяне, в октябре 1917 года, принялись изгонять из страны эксплуататоров, российская интеллигенция выступила на стороне последних.
Даже после взятия власти в России пролетариатом в свои руки интеллигенция активно препятствовала строительству социализма (коммунизма) в стране. Крушение строительства социализма (коммунизма) в России во многом обусловлено тем, что российский пролетариат, уничтожив отечественных феодалов и нарождающуюся буржуазию, т.е. явных эксплуататоров, не сумел разглядеть, распознать в интеллигенции своего классового врага. Именно недоосознание пролетариатом России необходимости борьбы с интеллигенцией как со своим классовым врагом лежит в основе крушения строительства социализма (коммунизма) в стране.
Согласно "Марксистско-ленинской философии": "Наряду с основными и не основными классами в обществе существуют различные общественные прослойки, например интеллигенция. Она крайне неоднородна в социальном отношении, не занимает особого места в системе общественного производства, не имеет самостоятельного отношения к средствам производства. Интеллигенция – это социальная группа, состоящая из людей, занимающихся интеллектуальным трудом, пополняющая свои ряды выходцами из различных классов общества и служащая интересам различных классов. Интеллигенция была и в рабовладельческом и в феодальном обществе, но как особая социальная прослойка она сложилась лишь при капитализме. Обслуживая тот или иной класс, интеллигенция не играет самостоятельной роли в историческом процессе. Однако она оказывает значительное влияние на общественное развитие, находясь на службе тех или иных классов" (Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм. Изд. 6-е, доп. М., "Мысль", 1977 г., стр. 113-114).
Мысль о том, что интеллигенция, не играя самостоятельной роли в историческом процессе оказывает значительное влияние на общественное развитие; как нельзя лучше характеризует отечественных учёных обществоведов мастерски освоивших "приёмы умелого обращения с "противоположностями", выхода из ситуаций, казавшихся тупиковыми".
Что касается неоднородности интеллигенции в социальном отношении, то этот признак легко применим к любому классу, а значит, не является определяющим.
Утверждение "интеллигенция не занимает особого места в системе общественного производства" лишено всяких оснований. Интеллигенция занимает особое место в системе общественного производства, ибо по определению самих же авторов указанного произведения: интеллигенция - это социальная группа, состоящая из людей, занимающихся интеллектуальным трудом. Следовательно: интеллигенция - это социальная группа, состоящая из людей, занимающихся в общественном производстве интеллектуальным (в соответствии с ранее установленными нами, читатель, правильнее будет сказать "максимально умственным, минимально физическим) трудом. Говорить после этого, что интеллигенция не занимает особого места в системе общественного производства, значит, по меньшей мере, противоречить самим себе, а по большей - говорить глупости.
Насчёт того, что интеллигенция не имеет самостоятельного отношения к средствам производства, сегодня, в новых исторических условиях, полагаю, нет надобности глубокого анализа для доказательства обратного. Достаточно указать на тот факт, что после поражения социализма в России в 1991 году, где за годы советской власти была ликвидирована частная собственность на средства производства, здесь в одночасье появились частные собственники, которыми в 99,9% из 100% стали представители интеллигенции. Стоило рухнуть советской власти, как интеллигенция выступила в роли частных собственников и эксплуататоров. Не имей интеллигенция самостоятельного отношения к средствам производства, подобное было бы невозможно.
Таким образом, утверждения о том, что интеллигенция есть прослойка общества; что интеллигенция не занимает особого места в системе общественного производства; что интеллигенция не играет самостоятельной роли в историческом процессе - глубоко ошибочны. Куда больше подходит для интеллигенции определение классов, данное Лениным: "Классы, - писал он, - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 39, стр. 15).
Следует особо отметить тот исторический факт, что там и тогда, где и когда в результате смены общественно-экономической формации власть в обществе переходила от одного эксплуататорского класса к другому эксплуататорскому классу интеллигенция активно поддерживала данное преобразование. В противном случае, т.е. там и тогда, где и когда в результате смены общественно-экономической формации власть в обществе переходила от эксплуататорского класса к эксплуатируемому классу, интеллигенция активно сопротивлялась данному преобразованию. За примерами далеко ходить не надо. Для тех, кому деятельность интеллигенции в период строительства социализма (коммунизма) в России не приемлема в качестве доказательства интеллигенции как основы формирования и развития эксплуататоров, можно указать на деятельность интеллигенции в период царской России, скажем, при подавлении крестьянских восстаний вспыхнувших под руководством Емельяна Пугачева и Степана Разина, или при расстреле рабочего шествия, мирно двигавшегося к Зимнему дворцу 9 января 1905 года. В последнем случае, рабочие шли к царю, неся хоругви, иконы, кресты и большой белый флаг, на котором было написано "Солдаты не стреляйте в народ", обнажив головы, с пением церковных песен для подачи петиции царю с просьбой об улучшении их правового и экономического положения. В ответ на это они были расстреляны из винтовок и пулеметов и изрублены саблями по приказу царя и его окружения. Тогда было убито свыше 1 тыс. и ранено более 2 тыс. ни в чем не повинных рабочих.
Аналогично обстоит дело и в современной России. Расстрел Верховного Совета РСФСР из танков учинённый постсоциалистической интеллигенцией в 1993 году убедительное тому доказательство.
Основоположники марксизма уже в первом совместном произведение «Святое семейство» говорили о том, что "пролетариат может и должен сам себя освободить" (К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. Соч. в 9-ти т.т. Т. 1, стр. 47). Впоследствии они неизменно приходили к выводу о правильности данного положения. Разумеется, они не отрицали участие других слоёв общества в освобождение пролетариата на стороне последнего. Особую роль при этом они отводили крестьянству. Что касается интеллигенции, то они не видели в ней сколь-нибудь значимого союзника пролетариата. Более того, они полагали, что от интеллигенции будет больше вреда делу освобождения пролетариата, чем пользы. "Я не могу понять, - писал Энгельс О.Бенигку, 21 августа 1890 года, - как можете Вы говорить о невежестве масс в Германии поле блестящего доказательства политической зрелости, которое наши рабочие дали в победоносной борьбе, против закона о социалистах. Мнимоучёное чванство наших, так называемых, образованных представляется мне гораздо более серьёзным препятствием. Конечно, нам не хватает ещё техников, агрономов, инженеров, химиков, архитекторов и т.д., но на худой конец мы можем купить их для себя так же, как это делают капиталисты, а если несколько предателей - которые наверняка окажутся в этом обществе - будут наказаны как следует в назидание другим, то они поймут, что в их же интересах не обкрадывать нас больше. Но за исключением этих специалистов, к которым я отношу также и школьных учителей, мы прекрасно можем обойтись без остальных "образованных", и, к примеру, нынешний сильный наплыв в партию литераторов и студентов сопряжон со всяческим вредом, если только не держать этих господ в должных рамках" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т.37, стр. 380-381).
В очередной раз Энгельс высказался по этому поводу в письме к А.Бебелю от 24-26 октября 1891 года. "Для того, чтобы овладеть средствами производства и пустить их в ход, - писал Энгельс, - нам нужны технически подготовленные люди и при том в большом количестве. Их у нас нет; до последнего времени мы были даже рады тому, что по большей части избавлены от так называемой "образованной" публики. Теперь - другое дело. В настоящее время мы достаточно сильны, чтобы быть в состоянии принять и переварить любое количество образованного мусора, и я предвижу, что в ближайшие 8-10 лет к нам придёт достаточное количество молодых специалистов в области техники и медицины, юристов и учителей, чтобы с помощью партийных товарищей организовать управление фабриками и крупными имениями в интересах нации. Тогда, следовательно, взятие нами власти будет совершено естественным образом и произойдёт относительно гладко. Но если в результате войны мы придём к власти раньше, чем будем подготовлены к этому, то технические специалисты окажутся нашими принципиальными противниками и будут обманывать и предавать нас везде, где только могут; нам придётся прибегать к устрашению их, и всё-таки они будут нас надувать" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд.2-е. Т. 38. стр. 163).
Практика строительства первого в мире социалистического государства,
в целом, - за вычетом того, что победивший пролетариат может купить себе интеллигенцию, так же как это делают капиталисты, - убедительно подтвердила правоту Энгельса относительно сказанного им о взаимоотношениях пролетариата с интеллигенцией. Пролетариат России в результате революции пришёл к власти раньше, чем был подготовлен к этому в части принятия и переваривания образованного мусора. В итоге, интеллигенция, доставшаяся ему в наследство от буржуазии, оказалась его принципиальным противником. Попытки молодой советской власти купить интеллигенцию так же, как это делают капиталисты, не принесли желаемого результата. Большинство врачей, учителей, техников и т.д. саботировало работу на местах, упорно не желало помогать пролетариату, строить в стране социализм (коммунизм). Другая часть интеллигенции, которую удалось таки купить пролетариату высокими заработками, ценою напряжения до последней степени всех сил рабочих и крестьян, в массе своей, вела подрывную работу против советской власти. В 1928 году по одному только "Шахтинскому делу" было разоблачено около трёх сот буржуазных интеллигентов занимавшихся вредительством на Донбассе. В 1930-1931 годах было раскрыто ещё три крупных контрреволюционных организаций буржуазной интеллигенции: "Промпартия", занималась вредительством советской власти в промышленности, "Трудовая крестьянская партия", в Наркомземе, "Союзное бюро РСДРП" - в Госплане, ВСНХ, Госбанке, Центрсоюзе.
В чём трудность привлечения интеллигенции пролетариатом на свою сторону, к эффективному участию в строительстве социализма (коммунизма)? В природе интеллигенции. Столь активно интеллигенция не сопротивлялась ни преобразованию первобытного общества в азиатское общество, ни преобразованию азиатского общества в рабовладельческое общество, ни преобразованию рабовладельческого общества в феодальное общество, ни преобразованию феодального общества в капиталистическое общество. Напротив, во всех этих преобразованиях она принимала, можно сказать, непосредственное участие, - в смысле играла положительную роль, приветствовала их. И только в преобразование досоциалистического общества в общество социалистическое (коммунистическое), интеллигенция играет отрицательную роль. Она охотно продавалась и капиталисту, и феодалу и т.д., а пролетариату - не хочет. Объяснение этому кроется в принадлежности интеллигенции к классу косвенно занятого в общественном производстве средств к жизни.
История свидетельствует, что ни особая нравственная впечатлительность, ни особая ранимость, ни особая отзывчивость на общие социальные проблемы, ни образованность, ни разумность и т.д. и т.п., зачастую нигде и никогда не мешала интеллигенции закрывать глаза на кричащую несправедливость и неравноправие в правовом и экономическом отношении имеющиеся между ней с одной стороны, и трудовым народом, т.е. людьми занятыми минимально умственным - максимально физическим трудом с другой стороны. Указанные выше качества интеллигенции, как правило, не мешали ей, сытно есть и мягко спать за счет трудового народа.
Совершенно очевидно, что левые под руководством КПРФ совершают грубую ошибку, полагая, что интеллигенция сама по себе, добровольно и в одночасье перейдёт на их сторону. Здесь больше шансов у центристов и правых как представителей интересов одного с интеллигенцией класса, класса косвенно занятого в общественном производстве средств к жизни. Интеллигенция в том виде, в каком она была до сих пор, и есть в настоящее время, скорее поддержит эксплуататоров, чем эксплуатируемых. Чтобы было наоборот пролетариату следует повышать своё идеологическое, политическое и зкономическое образование, дабы быть в состоянии принять и переварить любое количество образованного мусора. Этого то и не может или не хочет понять левая оппозиция под руководством КПРФ. Она стремится наполнить, свои хиреющие ряды кем попало и чем попало, не особенно задумываясь о качестве и долгосрочной перспективе такой политики. Возьмём, к примеру, Общество РУСО (Российские учёные социалистической ориентации), где как утверждают некоторые, собран цвет народно-патриотической интеллигенции. На сколько члены РУСО социалистически ориентированы хорошо видно из сказанного одним из её Сопредседателей, Ю.К. Плетниковым в журнале «Изм» № 2 за 2000 г., где причину поражения социализма в СССР, кроме всего прочего, он видит в том, что: «Высококвалифицированный труд инжинерно-технических работников мало оплачивался, приблизительно как неквалифицированный физический труд» (стр. 36). По Плетникову при социализме инжинерно-технические работники должны получать больше, чем рабочий. И это утверждает один из лидеров учёных социалистической ориентации... Ему вторит Сопредседатель НПСР (народно-патриотические силы России), Председатель движения «Духовное наследие» А.Подберёзкин, который считает, что: «профессор должен зарабатывать больше генерала, а учитель больше чиновника» (А. Подберёзкин. Русский путь. М,. 1997 г., стр. 40), - словно генерал и чиновник должны хуже есть, одеваться и т.д., т.е. жить хуже профессора и учителя. Ясно, что с такой социалистической ориентацией и с таким духовным наследием далеко до истинного союза рабочих и крестьян с интеллигенцией.
В заключение хочу сказать следующее. Не надо думать, что я против интеллигенции как таковой. Конечно, исключения были, но речь здесь не об этом, поскольку жизнедеятельность интеллигенции основывается не на исключениях, а на закономерностях, в числе которых минимальное участие в общественном производстве средств к жизни и максимально участие в потреблении общественных материальных благ - стоит на первом месте. Я за то, чтобы исключения, о которых шла речь выше, имевшие место в жизни интеллигенции до сих пор, стали правилом, а закономерности исключением.
Виктор Кирсанов
Член общественной организации
"Новейшая политология"
kirsanov-vn@narod.ru
