Размещая данную работу в Интернете я исправил ошибки допущенные в тексте и сделал три не больших изменения, преимущественно в качестве подготовки к третьему изданию:

1. на стр. 131, где я указал, что об отсутствие классов в первобытном обществе говорится мной в соответсвии с мнением отечественных учёных-обществоведов. Иными словами, на стр. 131, после слов «В первобытном обществе» я добавил «по данным отечественных учёных-обществоведов» далее по тексту;

2. на стр. 142-143, на которых я упомянул Сталина и привёл сказанное им на VI съезде РСДРП(б) соответсвенно. Иными словами: а) на стр. 142, после слов «в трудах Энгельса» я добавил «Сталина» далее по тексту; б) на стр. 143, вставил абзац «В свою очередь Сталин 3 августа 1917 года выступая на VI съезде РСДРП(б) указал на то, что «Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, прокладывающей путь к социализму… Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего» (Сталин И.В. Соч. в 12-ти томах. Т.3, стр. 186, 187)», далее по тексту; в) на этой же, 143 стр., после слов «Таким образом, Маркс, Энгельс» добавил «Сталин» далее по тексту.

3. Для удобства пользователя перенёс содержание разделов книги с 211 стр. на стр. 2

Указанные изменения произведены без нарушения номерации оригинала текста книги начиная с стр. 3 до стр. 220

Дополнительно, при очередном издании, необходимо учесть сказанное в «ЕДИНОРОССЫ – НОВЫЕ НАРОДНИКИ, ИЛИ ПОЧЕМУ  ЛЕНИН ДОЛЖЕН  БЫТЬ ВЫНЕСЕН  ИЗ  МАВЗОЛЕЯ» на стр. 62-65. Цитирую:

«При написании мной выше названной работы в конце 80-х - начале 90-х годах XX века, когда демократы беззастенчиво, цинично, нагло клеветали на социализм, передо мной стояла задача скорейшего опровержения лживого утверждения демократов о необходимости, правомерности и обоснованности отказа от продолжения строительства социализма в СССР и России в пользу капитализма. Поэтому там речь шла о том, что говорили марксисты в действительности о возможности или невозможности перехода общества от одной нижестоящей общественно-экономической формации к другой, к вышестоящей общественно-экономической формации, минуя промежуточную общественно-экономическую формацию, и было доказано, что демократы врут, что несмотря на лживые заверения демократов, марксисты в лице Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и других, в целом однозначно высказывались в пользу возможности перехода от одной нижестоящей общественно-экономической формации к другой, к вышестоящей общественно-экономической формации, минуя промежуточную общественно-экономическую формацию. Более того, было показано, что марксисты говорили о необходимости осуществления перехода от нижестоящей общественно-экономической формации к вышестоящей общественно-экономической формации, минуя промежуточную общественно-экономическую формацию, во избежание роковых злоключений последней, т.е. промежуточной общественно-экономической формации.

Желание скорейшего опровержения лживого утверждения демократов об ошибочности ведения строительства социализма в СССР и России, начатого в октябре 1917 года, минуя капиталистическую стадию развития, не позволило мне наряду с тем, что говорили марксисты в действительности о возможности или невозможности перехода обществ от одной нижестоящей общественно-экономической формации к другой, к вышестоящей общественно-экономической формации, минуя промежуточную общественно-экономическую формацию, – осветить и то, почему они говорили так, а не иначе. Между тем, покончить с бреднями врагов социализма по вопросу о формации полдела. Не менее, если не более, важно покончить с бреднями друзей социализма по вопросу о формации. Враги социализма сильны настолько, насколько слабы друзья социализма. Во всех отношениях. А потому, чем больше друзей социализма порвут с невежеством, тем меньше враги социализма сумеют навредить социализму.

Здесь я, пожалуй, остановлюсь и сделаю пояснение к недоразумению, вызванному, с одной стороны, поспешностью, с другой – направленностью (адресностью) материала, изложенного мной во второй части вышеуказанной мной работы ««Реставрация» капитализма в России. Истоки и причины», где под заголовком «Закон противоречия между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями» ведётся речь о формации. Я имею в виду возможность, из сказанного мной там в одном месте, причисления Михайловского к сторонникам капитализма. Дабы не было недоразумения, привожу это место целиком:

«Итак, вопрос, как возникает тот или иной ...изм, и из чего он вырастает, не нов. Задолго до Кива он был поднят отечественными либералами и представителями народничества в конце XIX века. Этот факт странным образом оказался незамеченным современными демократами, что лишний раз свидетельствует о их поверхностном отношении к делу, затеянному, надо полагать, из конъюнктурных соображений, чтобы не сказать о преднамеренной лжи. Сам Маркс категорически отвергает навязанный ему духовными предшественниками Кива, а, значит, и самим Кива, взгляд, будто бы он, как и они, считает, что социализм вырастает исключительно из капитализма. Интересно, что если Маркс в связи с ростом в России коммунистических настроений, впервые столкнувшись с вопросом о возможности осуществления в обществе социалистических (коммунистических) преобразований, минуя капиталистическое развитие, ищет и находит ответ (с этой целью предварительно изучив русский язык) в трудах русских учёных, а в особенности в трудах Н. Чернышевского, – то либералы и некоторые представители народничества (и Кива тоже), широко открыв рот, смотрят на остальную Европу, раболепствуют перед ней с учёным видом; примеряя на себя её поношенные панталоны. В то время как Чернышевский говорит о необходимости и возможности строительства социализма (коммунизма) в России, минуя капитализм, Н. Михайловский, В. Засулич и другие (в числе которых Кива) апологеты капитализма выступают в роли оракулов капитализма в России, ссылаясь на Маркса, приписывая ему авторство – выдуманной ими же – теории о исторической неизбежности для всех стран мира испытания всех прелестей капитализма. Точь-в-точь как это делают сегодня демократы в лице Кива.

Не знаю, каким образом К. Маркс обнаружил статью одного из идеологов русского народничества Н. Михайловского в журнале «Отечественные записки» № 10 за 1877 г. под названием «Карл Маркс перед судом г. Жуковского», содержавшую ложную трактовку «Капитала». Маркс был удивлён и возмущён приписыванием ему очередной небылицей и решил ответить Михайловскому. (Кирсанов В.Н. ««Реставрация» капитализма в России. Истоки и причины. Изд. 2-е. Перераб. и допол. М.: Палея, 1999 г., стр. 137-138)

Аналогично написано и в первом издании ««Реставрации» капитализма в России. Истоки и причины», а так же, в незначительно изменённом виде, в «Новейшей политологии», куда я поместил этот раздел из ««Реставрации» капитализма в России. Истоки и причины» под новым названием «Социалистическая революция: теория и практика смены общественно-экономической формации» с добавлением критики работы Восленского «Номенклатура».

Согласен, сказанное мной в вышеприведённой цитате из ««Реставрации» капитализма в России. Истоки и причины» коряво, и даже очень. Всякому, не удосужившемуся прочесть в указанной работе больше, нежели приведённую цитату, легко и просто причислить Михайловского к апологетам капитализма. Есть и те, кто сознательно педалирует данное место, желая сделать из мухи слона, в чём я мог убедиться множество раз, выступая на семинарах, конференциях и прочих «кузницах» науки.

По большому счёту, до последнего времени я не придавал сему недоразумению сколь-нибудь серьёзного значения. Теперь – иное дело. Разбирая суть народничества и марксизма применительно к России и сводя лицом к лицу народников и «русских учеников», я не могу давать повод и впредь причислять Н.К. Михайловского к сторонникам капитализма. Во избежание кривотолков, говорю прямо: Н.К. Михайловский не был сторонником капитализма.

Разумеется, при очередном переиздании ««Реставрации» капитализма в России. Истоки и причины», а также «Новейшей политологии», следует учесть указанное замечание, и убрать из этой части текста некую двусмысленность и недоговорённость относительно Михайловского. В частности, раскрыть физиономию представителей народничества в лице Плеханова и Ко; указать, что апологетами капитализма в лице представителей народничества являются Плеханов и Ко (бывшие народники из группы «Чёрный предел»), от имени Маркса внедрявшие в сознание россиян историческую неизбежность для всего мира испытания всех прелестей капитализма... Конечно, это надо было сделать тогда… Но, к сожалению, это осталось без внимания. Недостаток времени и направленность задачи на отпор лживым утверждениям демократов, толкавших страну назад в досоциалистическое прошлое, сделали своё дело.

Главное, что я хотел сказать там, так это то, что начиная с конца XIX века марксистская экономическая формация внедрялась в сознание россиян без учёта истории развития российского народа, вопреки политической и социально-экономической действительности в России, в ущерб изысканиям на эту тему российских учёных, среди которых на первом плане Чернышевский. Только и всего.»

В.Н. КИРСАНОВ

«РЕСТАВРАЦИЯ» КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ. ИСТОКИ И ПРИЧИНЫ

Издание 2-е, переработанное и дополненное

МОСКВА – 1999

1

Написанию работы «Реставрация» капитализма в России. Истоки и причины» предшествовали грандиозные события, происходившие в жизни нашего общества. Перестройка, начатая в стране в 1985 году, внесла коренные изменения в сфере политики, экономики и идеологии общества. Данная работа и посвящена анализу общественного переустройства в годы перестройки, призвана ответить на самые жгучие вопросы современности.

Нестабильное, неспокойное, более того, взрывоопасное политическое и экономическое положение в стране, сложившееся в настоящее время, настоятельно требует глубокого осмысления происходящего. Нужна ли была перестройка, куда мы идем и почему, правильно ли сделан выбор — эти и другие вопросы лежат в основе размышления автора, ответы на которые он выносит на суд широкого круга читателей.

Всем, кому дорога судьба нашей Родины, кто не безразличен к её прошлому, настоящему и будущему, «Реставрация» капитализма в России. Истоки и причины» станет серьёзным подспорьем в решении трудных социальных вопросов, поможет преодолеть нерешительность и сомнения в реализации поставленных задач по выходу страны с обочины цивилизации на магистральную дорогу.

ISBN 5-7154-0005-8 © В.Н. Кирсанов

СОДЕРЖАНИЕ Предисловие к первому изданию Предисловие ко второму изданию Часть 1. Нищета философии Много философов - мало философии О личности вообще и о культе личности в частности От критики к ревизионизму Ложь и правда о начале Великой Отечественной войны 1941-1945 гг Капитализм, общечеловеческие ценности и социализм Часть 2. К критике политической экономии социализма Политическая экономия как наука Закон противоречия между новыми производи- тельными силами и старыми производственными отношениями Закон стоимости Основной экономический закон социализма Закон распределения по труду Рынок или план? План!

3 6 22 35 46 62 83 120 128 149 165 173 198

2

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Настоящее крушение социализма в СССР воспринимается его сторонниками, как результат насильственного изменения существующего общественно-политического строя на капитализм. Многие полагают, достаточно сменить прокапиталистических президентов и правительства в бывших союзных республиках, чтобы восстановить на территории 1/6 части земной суши социализм. В настоящее время именно на это направлена деятельность всех без исключения партий и движений социалистической ориентации, действующих на территории бывшего СССР, то там, то тут формирующих всякого рода, не имеющие юридической силы государственные органы, такие как, например, «Дума всенародного вече», «Правительство национального спасения», «Фронт национального спасения» и другие с целью замены законно (Президент, правительство) и незаконно (мэрия, префектура) существующих органов государственной власти.

С точки зрения антинародной политики, проводимой действующими органами государственной власти, дело, безусловно, нужное и важное. Но не главное.

Главное на современном этапе не возврат к власти социалистически настроенных элементов, что возможно сегодня лишь посредством ряда крупных теоретических и практических уступков, которые в случае успеха фактически сводят на нет достигнутый результат - главное возврат общества к социалистическим настроениям, к социалистическим ориентирам, к социалистическим (коммунистическим) ценностям и идеалам. Даже если завтра в силу некоторых обстоятельств Анпилов станет мэром Москвы, Бабурин — Председателем Верховного Совета Российской Федера-

3

ции, а Макашов - Президентом страны, то с большей вероятностью можно предположить, что уже послезавтра они будут вынуждены проводить политику Лужкова — Хасбулатова — Ельцина либо подать в отставку.

Надо понимать, что социализм получил поражение не на материальном, а главным образом и в первую очередь на духовном, идеологическом фронте в силу субъективных причин, среди которых пренебрежительное отношение отечественной интеллигенции (особенно её верхушки), вскормленной грудью пролетариата, к своему родителю стоит на первом месте. «Чернь», «быдло» и другие определения, звучащие со всевозможных трибун и средств массовой информации в адрес рабочего класса со стороны нарождающейся ныне буржуазии в стране из среды вчерашних советских интеллигентов, наглядно демонстрируют уровень сознания, достигнутый ими в процессе «изучения» марксизма-ленинизма к началу капитализации страны или, говоря по другому, перестройки. Хотя материальное и имело место в Беловежской пуще, тем не менее, это было следствием к тому времени уже ярко выраженного духовного обнищания советских людей, а потому является закономерным итогом деформации социализма. В настоящее время большинство людей в стране не верит в преимущество социализма перед капитализмом. Но ещё меньше его сторонников среди наиболее активной части общества. Вот почему скорый приход к власти в стране сторонников социализма мало что даст сам по себе, без соответствующей организационной, пропагандистской и агитационной работы среди трудового народа, направленной не только и не столько на свержение прокапиталистического руководства страны и замены его людьми социалистического толка, сколько без ежедневного и кропотливого труда, направленного на доказательство необходимости и неизбежности социалистических (коммунистических) преобразований в обществе.

Без повышения теоретического и практического уровня сознания масс с тем, чтобы каждый мог самостоятельно разобраться во всех вопросах бытия, не допустив при этом серьёзных ошибок, всякие разговоры

4

о социализме (коммунизме), кем бы они не велись, есть пустая фраза, пожелание на будущее в лучшем случае. В борьбе за социализм (коммунизм) необходимо помнить, что «социализм с тех пор, как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть, чтобы его изучали» (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти т. Т.З. С.430). Именно изучали, а не заучивали путём многократного повторения, списывания и переписывания, как это делалось у нас последние 35 лет, когда незнание цитат, из сочинений Маркса, Энгельса, Ленина считалось признаком слабоумия, а их изобилие возводило дурака в академики.

5

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Прошло пять лет после выхода в свет «Реставрации» капитализма в России. Истоки и причины», в течение которых в стране произошли события эпохального значения. Расстрел Дома Советов, учиненный демократами на глазах у всего мирового сообщества 3-4 октября 1993 года, во-первых, обнажил истинное лицо Ельцина и К° в борьбе за власть антиконституционными действиями, заливших улицы Москвы кровью нескольких тысяч сторонников конституции. Во-вторых, так называемый цивилизованный мир активно борющийся за демократию, свободу слова и права человека, остался слеп, нем и глух к стонам защитников законности и демократии в России. Более того, представители так называемого цивилизованного мира активно помогали Ельцину и К° - в особенности через американское посольство - всячески нарушать права людей, желавших не то что пройти к Дому Советов, но и просто пройти мимо него, например, на работу, домой и т.д., не говоря уже о тех, кто в нем находился. Действия США, Англии, Германии и других капиталистических стран накануне, во время, и после событий 3-4 октября 1993 года лишний раз свидетельствовали о том, что они вплоть до применения силы будут отстаивать демократию, свободу слова и права человека где угодно, если это будет соответствовать интересам буржуазии, и наоборот - палец о палец не ударят, и даже навредят вплоть до применения силы, если нарушение демократии, свободы слова и прав человека не будет соответствовать интересам буржуазии. Читатель должно быть помнит ещё, как в 1991 году Ельцин и К° при поддержке США, Англии, Германии и других защитников демократии, свободы слова и прав чело-

6

века гневно обрушились на ГКЧП за то, что он на законных, подчеркиваю, законных основаниях ввел танки в Москву. Тогда всё кончилось мирно, без единого выстрела. Но самого ввода танков на улицы Москвы оказалось достаточно для того, чтобы одни члены ГКЧП застрелились, а другие сели в тюрьму. Им и в голову не могло прийти, что спустя каких-то два года танки не только вновь будут введены в Москву, а из них будут палить во все стороны и за это никто, ни единый человек не понесет ответственности, что наоборот - за гибель мирных людей многие будут представлены к денежным премиям, наградам и другим поощрениям. В-третьих, церковь, взявшая на себя роль посредника между законодательной и исполнительной властью, ещё раз показала свою зависимость от капитала и свою беспринципность. Патриарх Всея Руси Алексий II грозился отлучить от церкви и проклясть того, кто первым из враждующих сторон откроет огонь. Огонь был открыт и это было сделано исполнительной властью при подходе демонстрантов к Дому Советов со стороны Мэрии днем 03 октября 1993 года. После этого Алексий II слег в постель, забыв о своих угрозах и по сей день о них не вспоминает. Должно быть сильно переволновался и частично потерял память, узнав о том, что придётся проклясть и отлучить от церкви главного демократа в стране и К°.

Незаконно, с помощью грубой физической силы ликвидировав Верховный Совет и его сторонников, правящий режим России во главе с Ельциным и К° срочно переделал конституцию и создал недееспособный парламент под названием Федеральное Собрание, состоящее из двух палат: нижняя - Государственная Дума, верхняя - Совет Федерации. Главная идея создания Федерального Собрания - это игра в демократию. Задача Совета Федерации контролировать законодательную деятельность Государственной Думы. По существу исполнительная власть на уровне глав регионов сама решает какие законы стране нужны, а какие нет. Государственная Дума поставлена в положение машинистки, печатающей текст закона для последующего утверждения его руководителями це-

7

хов (губернаторов) и отделом (председателей местных советов) завода. Лишь после утверждения ими текст закона переходит на подпись к директору завода (Президента). Таким образом осуществляется двойной контроль за Государственной Думой. Если и это не возымеет действие на законотворчество депутатов в конституции 1993 года заложено право Президента на роспуск Государственной Думы. Это тоже игра в демократию, поскольку ясно, что Ельцин и К° свободно обходятся при решении спорных вопросов с законодательным органом страны по своему усмотрению, т.е. как хочется.

Последнее обстоятельство странным образом довлеет над депутатами, сковывает их при принятии ответственных решений. Хотя в 1995 году были проведены повторные выборы в Государственную Думу и вновь избранные депутаты не менее оппозиционно настроены к исполнительной власти, чем депутаты расстрелянного Верховного Совета, им никак не удаётся хоть как-то повлиять на деятельность Правительства и Президента страны. Отдельные инициативы депутатов Государственной Думы и одиночные и групповые, как правило, сходят на нет, не доходя до логического конца, затухают с той же легкостью, как и возникают. Вот и стараются оные борцы за народное счастье выдать себя за радетеля интересов трудящихся так, чтобы не обидеть Правительство и Президента, дабы не лишиться своих полномочий. Вот и критикуют громогласно при каждом удобном случае действия Правительства и Президента не выходя за установленные последними рамки дозволенного. В последний раз это наглядно проявилось буквально недавно, в мае 1998 года, при утверждении Кириенко на пост главы правительства, когда в решающую минуту, после однозначного высказывания Президента за роспуск Государственной Думы в случае окончательного неутверждения депутатами Кириенко на пост главы правительства, перед третьим голосованием по данному вопросу, начали раздаваться голоса о необходимости утверждения Кириенко на этот пост, хотя перед этим он дважды был провален с треском и лидеры всех фракций, за

8

исключением фракции «Наш дом Россия», были категорически против утверждения Кириенко на пост главы правительства. В итоге Кириенко был таки утвержден на пост главы правительства, депутаты остались в стенах Государственной Думы, а народ продолжил жалкое существование. Самое печальное в том, что решающую роль в утверждении Кириенко на пост главы правительства сыграли некоторые лидеры так называемой объединенной левой оппозиции, Рыжков и Харитонов, активно выступавшие за утверждение Кириенко. Именно их фракции «Народовластие» и «Аграрная партия», соответственно, почти целиком агитировавшие и голосовавшие за утверждение Кириенко на пост главы правительства, обеспечили успех данного мероприятия и позор левой оппозиции. Хорошо ещё, что после снятия Кириенко с поста главы правительства России (он продержался на этом месте около 4-х месяцев), во время второго пришествия на пост главы правительства России Черномырдина Думе не пришлось в третий (последний) раз голосовать по его кандидатуре - под давлением общественности он был заменен Ельциным на Примакова - иначе не известно, как повели бы себя. Рыжков, Харитонов и К° на этот раз.

У Рыжкова это второй крупный проступок как политика левого толка. Первый раз он смалодушничал, отказавшись от борьбы в 1990 году, добровольно уйдя в отставку с поста премьер-министра СССР в трудное для страны время. Не думаю, чтобы у него хватило пороха в третий раз. Рисковать же не следует, а потому его следует вычеркнуть из рядов левой оппозиции и, если понадобится, вместе с его фракцией. Потеря будет невелика, а на освободившееся место (места) придут другие. Хуже не будет, зато лучше - может быть.

Летом 1996 года Ельцин повторно выиграл президентские выборы в стране. Во втором туре столкнувшись лицом к лицу с Зюгановым, с представителем левых сил, он оказался на голову выше его. Можно спорить о тактике коммунистов (к слову сказать, из-за разногласий между своими лидерами реально потерявших в 1995 году десятки депутатских мандатов)

9

как ядре левых сил, о личности Зюганова как лидере одной из многочисленных коммунистических партий в России, о подлоге и т.д. Единственное против чего нельзя спорить, так это против того, что россияне в очередной раз отказали в доверии коммунистам. И это тогда, когда повсеместно народ в большинстве против политики Ельцина, проводимой в стране и за рубежом.

Основная причина отказа народного доверия коммунистам кроется в неспособности и в нежелании прежде всего их лидеров, во-первых, вести активную разъяснительную работу среди населения страны, во-вторых, возглавить многочисленные стихийные выступления трудящихся, там и тогда, где и когда это необходимо. Пожарные меры, предпринимаемые в конце очередных депутатских или президентских выборов не приносят желаемого результата, ибо нельзя завоевать доверие избирателей непосредственно перед выборами. Купить можно, завоевать - нельзя. Чем кстати и пользуются демократы. В массе своей народ не верит Ельцину и К° в большей степени, чем коммунистам и потому между выборами всячески (правда пока ещё мирными средствами) выражает своё недовольство проводимой ими политике, а на выборах голосует, опять-таки в массе своей, за продолжение столь ненавистной политики, поскольку снова и снова покупается на лживые обещания демократов. А ведь Ленин ещё в 1913 году учил, что «люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.23,стр.47). А ведь Сталин учил уже в 1939 году, что «можно удовлетворительно поставить дело регулирования состава партии и приближения руководящих органов к низовой работе; можно удовлетворительно поставить дело выдвижения кадров, их подбора, их расстановки; но если при всём этом начинает почему-либо хромать наша партийная пропаганда, если начинает хромать дело марксистско-ленинского воспитания наших кад-

10

ров, если ослабевает наша работа по повышению политического и теоретического уровня этих кадров, а сами кадры перестают в связи с этим интересоваться перспективой нашего движения вперёд, перестают понимать правоту нашего дела и превращаться в бесперспективных деляг, слепо и механически выполняющих указания сверху, - то должна обязательно захиреть вся наша государственная и партийная работа. Нужно признать. как аксиому, что чем выше политический уровень и марксистско-ленинская сознательность работников любой отрасли государственной и партийной работы, тем выше и плодотворнее сама работа, тем эффективнее результаты работы, и наоборот, - чем ниже политический уровень и марксистско-ленинская сознательность работников, тем вероятнее и срывы и провалы в работе, тем вероятнее измельчание и вырождение самих работников в деляг-крохоборов, тем вероятнее их перерождение. Можно с уверенностью сказать, что, если бы мы сумели подготовить идеологически наши кадры всех отраслей работы и закалить их политически в такой мере, чтобы они могли свободно ориентироваться во внутренней и международной обстановке, если бы мы сумели сделать их вполне зрелыми марксистами-ленинцами, способными решать без серьёзных ошибок вопросы руководства страной, - то мы имели бы все основания считать девять десятых всех наших вопросов уже разрешёнными. А решить эту задачу мы безусловно можем, ибо у нас есть все средства и возможности, необходимые для того, чтобы разрешить её». (И. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд.11-е, Гос. изд-во полит, литер., 1953 г., стр. 637-638).

Жаль, что руководители современной компартии России не помнят учение Ленина и не знают учение Сталина. Вдвойне жаль, что руководители компартии СССР не помнили учение Ленина и не знали учение Сталина. Иначе бы не захромала партийная пропаганда, не захирело бы дело марксистско-ленинского воспитания советских людей, не ослабела бы работа по повышению политического и теоретического уровня советских людей, а сами советские люди не перестали бы в связи с этим интересоваться перспективой

11

коммунистического движения вперёд, не перестали бы понимать правоту коммунистического дела и не превратились бы в бесперспективных деляг, слепо и механически выполняющих указания сверху, не захирела бы вся государственная и партийная работа, не распался бы Советский Союз и, не только не влачило бы преобладающее большинство советских людей жалкое существование, перебиваясь с хлеба на воду, но и жило бы гораздо лучше, чем до развала СССР.

Совершенно напрасно утешает себя и своих сторонников Зюганов реваншем за поражение в президентских выборах 1996 года, якобы имеющим место на выборах губернаторов, состоявшихся в конце 1996 года, начале 1997 года. Сколько бы он не загибал пальцы и не аппелировал к процентам реально ни от одного из губернаторов, занявших этот пост при поддержке левой оппозиции во главе с коммунистами, нет никакого толку. Говорю так, ибо ни один из них за время своего руководства той или иной административной территорией России, не воплотил, думается и не пытался воплотить на руководимой им территории ни одно мероприятие, которое бы отвечало теории социализма (коммунизма), которое бы, если не ликвидировало, то хотя бы ограничило действие Ельцина и К°, руководствующихся буржуазными теориями в том или ином вопросе негативно влияющем на жизнедеятельность доверившихся ему - красному губернатору - избирателей. Зато региональные лидеры из числа демократов вовсю проявляют активность по внедрению в жизнь капиталистических атрибутов. Например, мэр г. Москвы Лужков, имея своё видение в вопросах приватизации и реформы жилищно-коммунального хозяйства, проводит в Москве свою политику по этим вопросам в отличие от остальных субъектов Федерации России. Иногда, в порыве энтузиазма по капитализации страны, лидеры регионов не останавливаются перед нарушениями конституции Российской Федерации. Так усилиями губернатора Самарской области вопреки Конституции Российской Федерации региональная законодательная власть 10 голосами против трёх ввела у себя на территории Самарской области куплю-прода-

12

жу земли. Мало того что за время, прошедшее после выбора его губернатором ни один из них не может похвастаться успехами коммунистического строительства в отдельно взятой губернии, ибо зачастую люди в их губерниях живут не лучше, если не сказать хуже остальных, - так многие из них окончательно порвали со своей принадлежностью к левой оппозиции и основательно перешли на сторону демократов, т.е. Ельцина и К°. Самый свежий пример, губернатор Курской области Руцкой, буквально на днях, в середине июня этого года во всеуслышанье отрекся от левой оппозиции, сказав, что с левой оппозицией он не имеет ничего общего. Данное заявление он сделал по радио «Эхо Москвы», после чего оно было многократно афишировано по некоторым телевизионным каналам. Это тот самый Руцкой, которого депутаты Верховного Совета, поддерживаемые левой оппозицией в период противостояния с исполнительной властью осенью 1993 года, избрали взамен Ельцина Президентом России; это тот самый Руцкой, защищая которого, выполняя указания которого пролили кровь тысячи человек из числа левой оппозиции. Потому и немудрено, что, несмотря на то, что у Зюганова после окончания выборов губернаторов оказалось согнуто больше пальцев, чем у Ельцина, политика Совета Федерации, куда входят губернаторы, в отношении Государственной Думы в том числе - не претерпела изменений.

Весьма показательна в этом отношении реакция наиболее казалось бы преданных левой оппозиции членов Совета Федерации, я бы даже сказал лидеров левой оппозиции в Совете Федерации на последние инициативы левой оппозиции из Государственной Думы, что лишний раз показывает насколько далеки лидеры левой оппозиции не только от народа, но и друг от друга. Например, в то время как усилиями коммунистов левая оппозиция готовит импичмент Президента России, вовлекая в это дело депутатов из других фракций с другими взглядами и убеждениями; в то время как по существу создана некая комиссия из представителей всех фракций и групп Государственной Думы - член Совета Федерации, губернатор Тульской области

13

Стародубцев фактически отговаривает депутатов Государственной Думы от принятия положительного решения по данному вопросу, мотивируя это бесперспективностью усилий депутатов в этом направлении, о чём он прямо высказался по телевидению. Другой пример, в разгар майских выступлений шахтеров губернатор Кемеровской области, дублер Зюганова на президентских выборах 1996 года, Тулеев, выступая по телевидению на канале НТВ, яростно осудил попытки лидеров левых сил влиться в ряды бастующих шахтеров с тем, чтобы если не возглавить, то хотя бы придать их действиям решительность и политическую окраску. Более того, он был недоволен самим фактом поддержки левой оппозицией выступления шахтеров, считая это вредным для страны. Тогда, в мае, правительству и Президенту удалось в очередной раз обмануть трудящихся. Блокада железных дорог была снята. Но через| месяц, в июне, шахтеры вновь возобновили пикетирование транссибирской магистрали ввиду невыполнения исполнительной властью своих обязательств по погашению задолженности шахтерам по заработное плате за несколько месяцев. Реакция Тулеева была незамедлительной. Он обратился к Президенту с просьбой принятия срочных мер по недопущению акции протеста шахтеров. Конечно, он просил Президента найти деньги на выплату заработной платы шахтерам... Разве это выход в условиях всеобщей задолженности исполнительной власти по заработной плате перед врачами, учителями, металлургами, пенсионерами и т.д.? Разве так должен действовать лидер оппозиции в борьбе с антинародным режимом в стране?

Если так мыслят, рассуждают и действуют Рыжков, Харитонов, Руцкой, Стародубцев, Тулеев и другие высокопоставленные представители левой оппозиции, то чего ждать от остальных, рядовых её членов?

Ясно, что ничего хорошего ждать от деятельности левой оппозиции не приходится. Причём это стало ясно не сейчас и не сегодня. Вышеупомянутые представители левой оппозиции и вышеописанные факты лишь частный случай в истории левой оппозиции совре-

14

менной России. Многочисленные проколы и откровенные заигрывания левой оппозиции с Ельциным и К° убедили народ в её несостоятельности изменить существующее положение дел в стране. Майское выступление шахтеров убедительно показало, что шахтеры не приемлют левую оппозицию. Они всячески изгоняли, отгоняли от себя её представителей в надежде самостоятельно решить свои вопросы одними экономическими требованиями, словно на дворе май 1898 года. То там, то здесь, то одна категория трудящихся, то другая требует выплатить заработную плату, задерживаемую месяцами и годами. И всюду левая оппозиция оказывается не у дел, не имеет связи ни с коллективом, ни с его профсоюзными лидерами. Единственная их заслуга в том, что иногда им удаётся, просочившись в колонну демонстрантов или митинг бастующих, незаметно для окружающих развернуть красное знамя и выставить агитационные плакаты, транспаранты и т.д. Безусловно относительно деятельности коммунистов и сочувствующих в начале века прогресс очевиден. Если тогда развешивали красные знамена (флаги) и разбрасывали коммунистические листовки не давая знать властям, кто это сделал, то теперь можно спокойно держать в руках красное знамя, коммунистические плакаты, транспаранты и т.д. Главное просочиться в массы, ибо в отличие от вековой давности, когда совершившего подобные действия сами митингующие, бастующие и т.д. сдавали властям, т.е. полиции, сегодня при попустительстве полиции, которой нет дела до того, кто, какие флаги и плакаты и т.д. развернул во время митинга, демонстрации и т.д., митингующий, бастующий и т.д. народ не жалует в своих рядах коммунистическую символику и атрибуты. Нет слов, эта работа нужна и она делается, несмотря на ряд трудностей. Я о другом. Нельзя ограничиваться лишь этой работой в массах. Если бы только в этом состояла работа всякой оппозиции вообще, современной оппозиции левых сил в том числе, не нужны были бы Зюганов и другие оппозиционеры, ибо они не участвуют в развертывании (развешивании) флагов и т.д. Чем же они тогда занимаются?

15

Судя по всему тем и занимаются, что играют в кошки мышки с Правительством и Президентом, лелея надежду на мнимую теоретическую возможность свершения изменений проводимой ими политики парламентским путём. Плюс к этому время от времени пугают Правительство и Президента очередным широким (чаще осенним или весенним) наступлением трудящихся. Первоначально это действовало, и левой оппозиции удавалось получить некоторые уступки от исполнительной власти. Но поскольку от раза к разу угрозы эти не сбывались, Ельцин и К° перестали реагировать на них. Однако кабинетные лидеры левой оппозиции не сдаются, превращаясь в ходячий анекдот. И Зюганов и другие всё ещё верят, что доведённый до отчаяния народ вот-вот самостоятельно соорганизуется и опрокинет демократов. Разумеется, народ России постепенно начинает пробуждаться от демократического гипноза, но, к великому сожалению, не в результате хорошо продуманной и активной деятельности левой оппозиции, а в результате одолевающего голода и холода. И потому процесс этот может длиться сколь угодно долго и не набрать требуемого размаха.

Вместе с тем было бы неправдой сказать, что все лидеры левой оппозиции сидят сложа руки и ждут, когда эта исполнительная власть либо свалится сама, либо её свалит народ, с тем, чтобы потом прийти на готовенькое, как это было с выходом тогда на политическую, а теперь уже и на историческую арену компартии РФ под руководством Зюганова в конце 1993 года, т.е. после расстрела Верховного Совета и ареста руководителей наиболее значимых и опасных с точки зрения Ельцина и К° партий и организаций (РКРП, Народный фронт и др.) после того как эти последние были запрещены на территории России. Тогда, играя в демократию, Ельцин и К° разрешили кристально чистой, самой тихой, ничем себя не запятнавшей, т.е. не замеченной в каких-либо антиправительственных мероприятиях партии коммунистов под руководством Зюганова с названием «Коммунистическая партия Российской Федерации», участвовать в выборах в Государственную Думу в конце 1993 года взамен расст-

16

релянного Верховного Совета. Понятно, что в этих условиях почти вся наиболее активная коммунистически настроенная часть общества ухватилась за эту соломинку, и потому Зюганов был обречен на роль лидера коммунистов России, как, впрочем, впоследствии и на роль лидера объединенной оппозиции. Но от этого соломинка не стала дубинкой. Не помогло и то, что в ряды Коммунистической партии РФ перебежали именитые коммунисты из других коммунистических партий, под намеренным предлогом порвав со своей партией, как, например, э^о сделал Макашов и сотоварищи, будучи членами РКРП. Но я не об этом, а о том, что пока есть такие лидеры левой оппозиции, как Анпилов и другие, есть уверенность как на скорейшее выздоровление той части россиян, которая одержима болезнью реставрации капитализма в России, так и на скорейшее пробуждение самой большой, в несколько раз больше предыдущей части россиян от демократического гипноза.

Желанием помочь как той, так и другой части россиян разобраться в экономических, политических, исторических и философских вопросах современности с тем, чтобы сообща возродить былую славу и мощь отечества, а не быть на посылках у всех и каждого, кто поманит деньгами или пообещает рассмотреть вопрос о принятии России в тот или иной мировой (европейский) клуб, о придании России статуса государства с рыночной экономикой и т.д. и т.п. - продиктовано мое решение выпустить второе издание брошюры «Реставрация» капитализма в России. Истоки и причины».

Первое издание данной брошюры вышло в свет тиражом всего в 1000 экземпляров. Разумеется, это ничтожно мало даже относительно численности населения Москвы. Тем более это несравненно мало, если говорить о всей России. События, произошедшие за это время, не оставили сомнения в необходимости второго издания «Реставрации» капитализма в России. Истоки и причины», поскольку вопросы, рассматриваемые в полемике с главными идеологами перестройки в СССР (начатой в 1985 году и приведшей к развалу СССР в 1991 году) и капитализации в России (начатой вслед

17

за развалом СССР, т.е. на руинах СССР в 1991 году и по всем признакам ведущей к развалу России), такими, как Абалкин Л., Афанасьев Ю., Бунич П., Кива А., Петраков Н., Попов Г., Ципко А., Шаталин С. и др., за прошедшие пять лет - судя по развитию событий в стране оставшиеся открытыми для большинства членов общества - не только не потеряли свою актуальность, а наоборот, - приобрели ещё большую остроту и значимость.

Необходимость второго издания данной брошюры усиливается в свете грядущих в стране президентских и депутатских выборов, результаты которых, как всегда, во многом будут зависеть от уровня развития общественного сознания. Сумеет левая оппозиция до начала выборов научить людей за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов, - то вне сомнения они не будут глупенькими жертвами как обмана демократов, так и самообмана. Сумеет левая оппозиция до начала выборов подготовить людей идеологически и закалить их политически в такой мере, чтобы они могли свободно ориентироваться во внутренней и международной обстановке, способными без серьёзных ошибок решать государственные вопросы, - то она имеет все основания считать девять десятых всех своих вопросов решенными. Решить же эту задачу она безусловно может, поскольку для этого у неё есть все необходимые средства и возможности. Сегодня у неё есть такие средства и такие возможности, какие и не снились большевикам в начале века. Стало быть дело за желанием и умением левой оппозиции использовать имеющиеся средства и возможности для решения выше обозначенной задачи. Содержание «Реставрации» капитализма в России. Истоки и причины» и направлено на развитие общественного сознания, на то, чтобы люди не были глупенькими жертвами обмана демократов и самообмана, на то, чтобы подготовить людей идеологически к предстоящим выборам Президента и депутатов, на то, чтобы люди могли решать без серьёзных ошибок не только вопро-

18

сы семейного, но и а также государственного масштаба. Тогда не будет места безработице, проституции, наркомании, нищенской заработной плате за гигантский труд и жалкому пособию (которые к тому же не выплачиваются месяцами и годами), повсеместному хамству, насилию и прочим прелестям капитализма, расцветающим ныне пышным цветом на территории России. В связи с этим не могу не вспомнить первоначальную реакцию вице-премьера правительства России Немцова, будучи в Кемеровской области во время шахтерских выступлений, требовавших заработанные деньги за ряд месяцев, в мае 1998 года впервые побывавшего в забое. «Да, - сказал он, ехидно улыбаясь в разговоре с теле-, радио- и т.д. корреспондентами, спросившими его о впечатлениях, - за 400 тысяч рублей я бы даже не спустился туда под землю, т.е. в шахту, а ведь там надо ещё и работать». Комментарии, как говорится, излишни. Кому как не ему, зам-преду правительства России Немцову, буквально за считанные годы сколотившему состояние в миллиар- у ды рублей по старому (кстати и заработная плата шахтеров была приведена в деноминационных, т.е. старых рублях) по современному (с 01.01.98 года) это будет несколько миллионов рублей новыми деньгами, знать за что и сколько надо платить.

Во втором издании «Реставрации» капитализма в России. Истоки и причины» по сравнению с первым изданием сделано несколько дополнений и исправлений по тексту, не стоящих упоминания. Содержание 77 страницы, начиная со слов «А.Кива напрасно ссылается на К.Маркса» и до слов «...основывается на трудах Чернышевского» на странице 78 первого издания, мною основательно переделано во втором издании. Это было сделано для более полного освещения роли Чернышевского в формировании мировоззрения Маркса на примере относительно разбираемого там вопроса. Это было сделано, чтобы показать, как Маркс, предварительно изучив русский язык и познакомившись с трудами Чернышевского, отзывается о нем с высоким уважением, называя его великим русским учёным и критиком. Это было сделано для того, чтобы

19

показать, что были, есть и будут на земле русской рождаться таланты первой величины, что, следовательно, прежде чем слепо и бездумно перенимать всё заграничное необходимо осмотреться нет ли чего подобного (а то ещё лучше) у себя в родном отечестве. Только так можно и нужно добиваться признания России как великого государства, только в этом случае отпадет всякая надобность, например, приглашать за немалые деньги 86-летнего пердуна из США для консультации отечественных врачей по поводу одной единственной операции.

И ещё. Во второе издание «Реставрации» капитализма в России. Истоки и причины» вошла новая глава «Ложь и правда о начале Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», которую я намеревался включить в первое издание в качестве дополнения к странице 32 с содержанием в объёме не более страницы. Чем больше я изучал материалы о войне, тем дальше я уходил в сторону от рассматриваемой темы в главе «От критики к ревизионизму». Осознав это, я отложил материалы о войне в сторону и продолжил ранее начатое. После выхода в свет данной брошюры я вернулся к изучению материалов о войне и пришёл к убеждению о необходимости написания на эту тему отдельного сочинения. Поскольку отечественная пропаганда, начиная с правления Хрущева, бездумно твердила о бездеятельности военного и партийного руководства страны накануне Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. я выбрал для исследования данное направление и пришёл к диаметрально противоположному результату. Углубившись в вопрос, обнаружил всю несостоятельность Хрущева и К^о, называемых себя ныне демократами. Мои усилия увенчались успехом в конце апреля 1997 года. Работа была готова, и я поспешил познакомить с ней читателей, для чего отправился в редакцию газеты «Правда», показал и оставил там рукопись в надежде, что она будет опубликована, если не до, то после праздника Победы 9-го мая. Через несколько дней мне сообщили по телефону, что у них иные планы, что им бы что-нибудь этакое вроде стона из глубинки о тяжёлом быте и т.д., и т.д. и вернули ру-

20

копись. Спасибо и за это. Через год в середине апреля 1998 г. я вновь предложил, приурочив эту работу к Дню Победы (кстати, она называлась первоначально, как и в черновике, «Дополнение к стр.32»), на сей раз только ксерокопию редакции газете «Советская Россия» лично, и одну ксерокопию передал оказией редакции газеты «Гласность». Чем всё это закончилось, не знаю. Включая эту работу в качестве отдельной главы во второе издание «Реставрации» капитализма в России. Истоки и причины», я лишь изменил название, озаглавив её «Ложь и правда о начале Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» - чтобы оглавление привести в соответствие с содержанием главы. Не более того.

О брошюре в целом, что и как получилось, судить читателю. Полагаю, он найдет здесь много ценного и полезного, что поможет ему не быть глупой жертвой обмана продажных учёных и политиков, готовых во имя своего благополучия, продать и переступить через всех и вся, обрести уверенность в необходимости и неизбежности социалистических (коммунистических) преобразований в стране.

Виктор Кирсанов

21

Часть 1. НИЩЕТА ФИЛОСОФИИ

МНОГО ФИЛОСОФОВ - МАЛО ФИЛОСОФИИ

Много философов - мало философии, так можно охарактеризовать положение дел в марксистско-ленинской философской мысли. Никогда прежде ни одно государство не имело столько учёных и при этом так остро не испытывало дефицита философской мысли. Наоборот, всегда и везде она (философская научная мысль) была в избытке относительно данной формации, и общество прилагало немало усилий как положительных, так и отрицательных для её реализации.

Сегодня, в конце XX века в Советском Союзе сложилась парадоксальная ситуация. В стране с населением 300 млн. человек, где каждый четвертый работник народного хозяйства из 130 млн. человек занятого в нем, имеет высшее и среднее специальное образование, где численность научных работников составляет около 1,6 млн. человек, рушится мировоззрение общества, созданное трудом по меньшей мере трёх поколений. Невероятно, но факт, с увеличением в стране численности людей с высшим и средним специальным образованием развитие общества деградирует. Беда не в том, что в обществе много образованных людей с высшим и средним специальным образованием (по данным 1988 г. - 37 млн. человек), а беда в том, что огромное их большинство не приносит обществу никакой пользы, кроме вреда, ибо, не принося пользы обществу, они тем не менее должны есть, пить, одеваться и т. д. И делают они это зачастую в два, три, а то и больше раз лучше, чем остальные члены общества. В то время как из года в год ухудшается жизненный уровень советского народа, в обществе растёт число людей с учёными степенями и званиями. Только за последние пять лет, с 1985 по 1990 гг. число кандида-

22

тов и докторов наук в стране увеличилось на 37,8 и 6,7 тыс. человек соответственно. Всего же в настоящее время мы имеем 501,8 и 51,2 тыс. кандидатов и докторов наук.

Совершенно очевидно, что наши сегодняшние достижения с научным потенциалом в 1,6 млн. человек во всех сферах человеческой деятельности, экономике, политике, идеологии, развитии науки и техники и т. д. не идут ни в какое сравнение с достижениями советских людей в конце 50-х и начале 60-х годов с научным потенциалом 287 тыс. человек.

Когда-то В. И. Ленин, говоря о капиталистическом хозяйстве, отмечал, что сумму всех его перемен не могли бы охватить и 70 Марксов. Видимо, цифру 50 он считал слишком маленькой, а 100 - слишком большой для охвата всех перемен капиталистического хозяйства. Даже с учетом новизны поставленной задачи применительно к социализму Ленину и в голову не могло прийти то количество учёных-обществоведов (Марксов), которое мы имеем в настоящее время. Несмотря на огромное количество академиков, членов-корреспондентов, профессоров и других учёных-обществоведов, развитие марксизма-ленинизма в стране находится в подвешенном состоянии. Я специально не говорю «в кризисе», как ныне это делают буржуазные идеологи и их прихвостни из социалистического лагеря, в особенности из СССР. Истории ещё предстоит изучить этот феномен, когда самые ярые антисоветчики, видавшие виды безудержной лжи в антисоветской, антисоциалистической пропаганде, вынуждены снять шляпу перед вчерашними оппонентами, глядя на то, как бывшие материалисты, защитники марксизма-ленинизма перехватывают буржуазные лозунги и оперируют ими столь мастерски, что повсеместно вынуждены прекратить свою деятельность всякого рода радиоголоса, газеты и журналы, направленные на де-идеологизацию и ликвидацию пролетарского мировоззрения. В условиях всеобщего хаоса, охватившего страну, они с нескрываемым удовольствием, смакуя на каждом углу неудачи строительства социализма (коммунизма) в СССР, говорят о кризисе марксистско-ле-

23

нинской философии, о её крахе. В экстазе, упоенные победой над идеологией противника, танцуя в конвульсивной судороге над реальным социализмом, они думают, что это действительно так. На самом деле это не так. Далеко не так.

История знает немало разновидностей кризиса: экономический, политический и т. д. Среди них кризис мировоззрения, т. е. системы взглядов о мире и закономерностях его развития, о явлениях и процессах природы и общества, имеет свои характерные, отличительные особенности. Вне зависимости от глубины и широты рассматриваемого явления, кризиса мировоззрения, всегда и везде он играет прогрессивную роль. В зависимости от конкретно-исторических условий мировоззрение людей меняется, меняется от простого к сложному, от низких, менее совершенных форм к высшим, более передовым и совершенным формам общественного сознания. И никогда - наоборот.

Доказательством тому служит наука, ибо она является важнейшим фактором изменения мировоззрения человека, общества. За время своего существования она претерпела ряд кризисов и каждый раз выходила из них, обогатившись новыми знаниями и содержанием, необходимым и достаточным для движения вперёд в познании мира, к новому кризису. Открытие электромагнитного поля, органической клетки, закона сохранения и превращения энергии, эволюционной теории, радиоактивности, делимости атома и теории относительности - вот далеко не полные этапы в её развитии, на каждом из которых она оказывалась в глубоком кризисе, преодолевая которые овладевала новыми знаниями в бесконечном многообразии предметов и явлений, окружающих человека.

При этом любое открытие или достижение в науке происходит не в результате отказа от знаний, накопленных трудом предшествующих поколений, а как результат их применения и использования. Точно так же, марксистско-ленинская философия - это не плод досуга ума и фантазии, а свод знаний, где как бы подытожен большой, трудный путь развития, титаническая теоретическая работа многих лучших умов че-

24

ловечества. Она «кровно», органически связана со всемирно-историческими событиями в истории человечества. Многие вышеперечисленные и другие открытия человечества могли получить и получили научное обоснование с точки зрения марксизма-ленинизма, что лишний раз доказывает его жизнедеятельность.

Становление капитализма стимулировало бурное развитие естественных наук. К середине XIX века «эмпирическое естествознание достигло такого подъёма и добилось столь блестящих результатов, что не только стало возможным полное преодоление механической односторонности XVIII века, но и само естествознание благодаря выявлению существующих в самой природе связей между различными областями исследования (механикой, физикой, химией, биологией и т. д.) превратилось из эмпирической науки в теоретическую, становясь при обобщении полученных результатов системой материалистического понимания природы» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 511).

Создавая мировоззрение пролетариата, Маркс и Энгельс не только критически перерабатывали достижения предшествовавших им наук, но и, а также изучали и обобщали основные достижения современного им естествознания, без чего невозможно было придать материализму новую, диалектическую форму. Основоположники марксизма отдали немало сил и энергии познанию новых гипотез и теорий, законов, открытых в естествознании, для диалектического и вместе с тем материалистического понимания природы.

Результатом их усилий в этом направлении стала «Диалектика природы», написанная Энгельсом в черновике. Она основана на огромном фактическом материале с использованием около ста работ крупнейших естествоиспытателей. В своей работе Энгельс не ограничивается простой констатацией или интерпретацией приведенного им материала, но, применяя метод материалистической диалектики, решает ряд проблем современного ему естествознания, намечает новые пути его развития и предвосхищает некоторые. Так, говоря о законе сохранения энергии, Энгельс обогащает его новым содержанием, выдвигая идею о неуничтожимо-

25

сти энергии не только в количественном, но и в качественном отношении; говорит о несотворимости и неуничтожимое™ материи (Там же, с. 360-363, 551, 560-561); о сложности и неисчерпаемости атома (Там же, с. 585); решительно выступает против гипотезы ряда учёных о «тепловой смерти» Вселенной (Там же, с. 559-600). Особое место в «Диалектике природы» принадлежит догадке Энгельса о роли труда в происхождении человека. Жаль, что эта работа Энгельса не вышла в свет при его жизни i т.е. не была обработана им на чистовик.

Когда на рубеже XIX-XX веков произошли важнейшие открытия в физике, благодаря которым учёным удалось проникнуть внутрь атома, это оказалось настолько неожиданным и странным, настолько расходилось с привычными представлениями о свойствах физических тел, что некоторые естествоиспытатели растерялись. Среди них раздавались голоса, утверждавшие, что первооснова, на которой держатся все окружающие нас вещи, оказалась якобы нематериальной, что «материя исчезла» и её заменило электричество и т. д.

Анализируя возникшую ситуацию, Ленин показал, что исчезла не материя, а рухнули старые представления о ней. «Материя, - писал Ленин, - есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 131). Предостерегая учёных от повторения прошлых ошибок при философском осмыслении новых видов материи, имея в виду попытки объявить «первокирпичиками» мироздания вместо атомов электроны, «электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна», - говорил Ленин (Там же, с. 277). Данное положение во многом предвосхищало общие тенденции развития будущей физики элементарных частиц, обнаружившей сложность, структурность и взаимопревращаемость этих фундаментальных физических объектов.

Призывы нынешних апологетов буржуазии вернуть-

26

ся на капиталистический путь развития, к общечеловеческим ценностям и т. д. есть не что иное, как отказ от уже достигнутого, возврат к метафизике, к идеалистическому мировоззрению. До сих пор история знала два подобных случая. Так было во времена святой инквизиции, где все достижения и открытия, противоречащие церкви, были объявлены лженаукой, а их носители преданы суду, казнены, повешены или сожжены на костре. Так было во времена фашизма, когда Гитлер, уверовав в мощь оружия, прекратил финансировать многие научные работы, частью разогнав учёных по всему миру, частью посадив в тюрьмы, а частью расстреляв их. В 1943 году он осознал свою ошибку. Но было уже поздно. Англия и Америка, куда бежало тогда большинство учёных из Германии, уже вовсю использовали их знания по многим направлениям, и для создания атомной бомбы в том числе. Чем закончились оба этих случая хорошо известно. Никогда ещё и никому не удавалось не то чтобы повернуть процесс поступательного развития общества, но и даже остановить его.

Чем объяснить, что и сегодня находятся люди, зовущие общество назад, призывающие отбросить свою 74-летнюю историю и вернуться в 1917 год? Тем и только тем, что происходит это от безграмотности, от незнания, от невежества и наконец от трусости.

Оно и понятно. Это те люди, которые ещё вчера научно обосновывали строительство социализма в 1959 году, развитого социализма в 1971 году, коммунизма в 1981 году, а сегодня напрочь отмежевываются от своих теоретических воззрений, взглядов и убеждений. Это те люди, которые, переливая из пустого в порожнее, получали учёные степени, звания, почести и награды, высокие должности и назначения. И сегодня, в период отчетности о проделанной работе, они не находят что сказать, как во всем обвинить социализм (коммунизм) как систему, не способную поднять уровень развития общества на более высокую ступень, чем капитализм. Высказывания подобного рода наиболее полно обобщил и выразил народный депутат СССР, доктор исторических наук Ю. Афанасьев. «Социализм, -

27

говорит он, - у нас не только деформирован. Он и в марксистско-ленинской своей девственности не способен к саморазвитию» (Знамя коммунизма, 15.08.89).

О глубине своего познания марксизма-ленинизма говорит сам Ю. Афанасьев, выступая на страницах журнала «Диалог» 7 мая 1991 года, где он открыто признается, что научная значимость его кандидатской диссертации равна нулю, а за докторскую диссертацию ему стыдно. Откуда можно сделать вывод о вышеприведенном философском (как кажется его автору) изречении: абсолютный нуль.

Между тем подобными «знаниями» марксизма-ленинизма обладают не только его противники и хулители, но и сторонники. Именно поэтому, несмотря на всю абсурдность теоретических воззрений первых, последние не могут совладать с ними.

Чего стоит хотя бы защита марксизма-ленинизма С. Земляным от Ю. Буртина. Выступая на страницах журнала «Октябрь» за 1989 год № 11-12, Буртин, как ему кажется, находит «ахиллесову пяту» в учении Маркса, Энгельса, Ленина и анализирует её. Забегая вперёд, скажу, делает он это на уровне примитива, в точь как наши далекие предки, знавшие об огне лишь то, что он обжигает пальцы при соприкосновении с ним, а потому думавшие, что огонь горит потому, что он горячий. Исходя из реалий сегодняшнего дня, состоящего в том, что, несмотря на утверждения основоположников марксизма-ленинизма о неминуемой гибели капитализма (но не завтра же!), он, капитализм, всё ещё существует, Буртин видит ошибку, «притом чрезвычайно существенную ошибку Маркса» (Октябрь. 1989, № 11. С. 5). Он говорит: «Суть интересующей нас ошибки Маркса, это сегодня достаточно ясно, - в недооценке способности капиталистического общества к самоизменению» (Там же). В дальнейшем весь ход мыслей Буртина строится на обосновании «чрезвычайно существенной ошибки Маркса» на опровержение основных положений марксизма-ленинизма, договариваясь ... до противопоставления Ленина - Ленину. «Ленин эпохи «военного коммунизма» и Ленин своих последних работ - это во многом два разных человека», -

28

утверждает Буртин (Октябрь. 1989, № 12. С. 37). С таким же успехом можно сказать: Ленин эпохи первой мировой войны, Ленин эпохи «военного коммунизма» и Ленин своих последних работ - это во многом три разных человека. По Буртину, если проследить жизнь и деятельность Ленина от момента рождения до смерти, то его можно разделить на п человек. На самом деле, ну кто будет отрицать тот факт, что Ленин в детстве и Ленин в юности - это во многом два разных человека.

Не соглашаясь с Буртиным, Земляной вступил с ним в заочную полемику в газете «Правда» от 29 марта 1990 года. Защищает Маркса от нападок Земляной следующим образом: «Маркс будучи диалектом мыслит процесс капиталистического развития, как противоречивый. И напрасно Ю. Буртин объявляет его приверженцем точки зрения, по которой капитализм не в состоянии справиться со своими противоречиями. Это недоразумение. Вся история капиталистического товарного производства в изображении Маркса свидетельствует об обратном» (О «последних словах» и жестоких истинах) (Правда, 29.03.90).

Ай да молодец, вот это защитил (!). Усилиями «адвоката» Земляного смертная казнь через повешение заменена расстрелом. Вывод: Маркс был сторонником капитализма. И это после того, как он неоднократно говорил о неминуемой гибели капитализма, как естественно-историческом процессе развития общества. Думаю, нет надобности приводить здесь доказательства из высказываний Маркса о гибели капитализма. Земляной и Буртин так часто обращаются к нему, что ну никак не могли пройти мимо тех мест в его рассуждениях, где он прямо говорит об этом. Очевидно, не желали понять или сделали вид, что не поняли. А может и на самом деле не поняли?? Тогда ...

Читая современную марксистско-ленинскую философию, весь с головой уходишь в далекое прошлое и ясно осознаешь: время здесь остановилось. Как тогда, так и сейчас Маркс и Энгельс спорят со своими оппонентами, защищая свою теорию. Ленин отстаивает их точку зрения в споре со своими оппонентами.

29

Все те же цели, те же задачи и те же способы их разрешения. А ведь с тех пор прошло уже много десятилетий и на дворе уже конец XX века. За это время многое изменилось. Больше половины того, о чём мечтали, говорили и спорили основоположники марксизма-ленинизма практически осуществилось, кое-что устарело, а некоторые выводы и определения (например, определение Ленина, данное им в 1922 году «Коммунизм - это есть советская власть плюс электрификация всей страны») оказались неверными, не соответствуют истине. С тех пор в эту науку не привнесено ничего нового, абсолютно ничего. Да и откуда взяться этому новому, если теоретический уровень наших учёных-обществоведов не позволяет им этого сделать. Вот и приходится им толочь воду в ступе с умным выражением лица.

«Для меня, - говорит член-корреспондент АН СССР, председатель Комитета конституционного надзора СССР С. С. Алексеев, - соотношение бытия и сознания - частность» (Диалог, 1991. № 4). А ведь это основной вопрос философии ...

Другие и этого не хотят делать. Изначально не поняв сущность марксизма-ленинизма, следовательно и не имея возможности развить его, обогатить новым содержанием, они с легким сердцем переходят на сторону своих идеологических противников. Очевидно, чувствовать себя равным среди равных, а то и умным среди дураков намного приятнее, чем ощущать себя полным идиотом в кругу неразрешимых тобой задач. Можно отмахнуться от всего непонятного, можно сделать вид, что данной проблемы, данного вопроса не существует, выдавая его в силу своей ограниченности за абсурд, за утопию, за заоблачную мечту и т. д. и т. п., но от самого себя не убежать. Тем более невозможно это сделать, если они, эти вопросы, порождены не тобой и даже не твоим временем, а несколькими поколениями, самой историей.

Между тем число учёных продолжает увеличиваться в стране. Не проходит и года, чтобы средства массовой информации не информировали общество о том, как тот или иной учёный внес весомый вклад в развитие

30

марксизма-ленинизма. И снова берешь в руки книгу по марксистско-ленинской философии и... снова читаешь о том, как Маркс и Энгельс спорят со своими оппонентами, защищая свою теорию, Ленин отстаивает их точку зрения в борьбе со своими оппонентами. Всё те же цели, те же задачи и всё те же способы их разрешения. Ничего нового. Разве что только на последних страницах меняются имена учёных ещё вчера только вносивших свой большой вклад в сокровищницу марксизма-ленинизма: Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, а нынче Горбачев. Это объясняется тем, что большой и весомый вклад, внесенный вышеперечисленными, так сказать, учёными в сокровищницу марксизма-ленинизма при жизни, после их смерти оказывается большой и весомой золой, которую необходимо выгребать каждый раз перед очередным вкладом. В противном случае сокровищница может превратиться в мусорный ящик.

Наступление кризиса в любой сфере человеческой деятельности (экономика, политика, идеология и т. д.) предполагает наличие двух основных факторов. Во-первых, истощение знаний, способностей и возможностей общества двигаться вперёд в выбранном направлении в силу неразрешимости поставленных задач в данное время; во-вторых, крайняя ограниченность возможностей общества в решении поставленных задач в силу объективных и субъективных причин. Причём второй фактор играет весьма существенную, определяющую роль в явлении кризиса. Если научные задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития, решаются ещё до востребования их обществом, то переход в данной сфере человеческой деятельности от одного состояния в другое, качественно новое состояние происходит безболезненно. В противном случае имеет место кризис.

Исходя из этого какие есть основания у нынешних апологетов буржуазии говорить о кризисе марксизма-ленинизма? Социализма, коммунизма в целом? Что за более чем 70-летнюю историю в СССР были истощены знания, способности или возможности общества, необ-

31

ходимые для всестороннего улучшения жизни людей? На эти и другие вопросы ответ: нет, нет и ещё раз нет! Действия буржуазных учёных-обществоведов, политиков, экономистов и т. д. вполне объяснимы, их алгоритм понятен. Они делают всё возможное для ускорения процесса развала некогда могущественного государства в целях избавления от него как от кошмарного сна. Другое дело - отечественные учёные-обществоведы, поющие славу капитализму.

Если и есть кризис, то отнюдь не в марксистско-ленинской философии, а в голове наших учёных-обществоведов. Ведь прежде чем общество в своём развитии подойдёт к черте неразрешённых задач, должны быть использованы, претворены в жизнь те знания, те наработки, те задачи, которые уже имеют своё решение. Это значит, что, прежде чем говорить о кризисе социализма, коммунизма, необходим ряд условий, в числе которых «вся власть Советам» и «общенародная собственность на средства производства» в обществе, реализующие марксизм-ленинизм, стоят на первом месте. Если ничего этого нет, то все разговоры о кризисе марксизма-ленинизма, социализма и коммунизма есть заведомая ложь.

Для социалистических преобразований в обществе нужны люди, обладающие знаниями основ марксизма-ленинизма. Но откуда взяться этим знаниям, коли ещё в начале своего творческого пути на стезе общественных наук, предначертанного родителями в силу своего социального положения, они, наши горе-учёные, списывали сначала в школе, потом в институте, потом в аспирантуре и т. д. С годами вопросы становились всё сложнее и сложнее, задачи всё труднее и труднее. И тут на помощь приходит... культ личности Сталина. Именно в трудах Сталина, которые были запрещены у нас в стране, отечественные учёные-обществоведы черпали свои знания. Осуждая культ личности Сталина, предавая анафеме все его действия и поступки, с одной стороны, списывали, вернее будет сказать воровали, у него, выдавая его мысли за свои - с другой стороны. Философы - из работы Сталина «Вопросы ленинизма», историки - из работы «История ВКП(б).

32

Краткий курс», экономисты - из работы «Экономические проблемы социализма в СССР».

Вот так и строили социализм в 1959 году, развитой социализм в 1971 году и, наконец коммунизм в 1981 году. И каждый раз при малейшем дуновении ветра строительство рушилось как песчаный замок. И всё оттого, что, несмотря на готовый рецепт, прорабы строительства светлого будущего не могли даже правильно составить пропорцию.

Нет надобности, здесь доказывать, плагиаторство и компилярство наших учёных-обществоведов. Впрочем, они и сами не скрывают этого факта. Говоря о деформациях социализма, обусловленных культом личности Сталина и его последствиями, они с головой выдают себя. Так, в статье «К современной концепции социализма», подготовленной по просьбе «Правды» секцией общественных наук президиума АН СССР на основе дискуссий на семинаре в АН СССР под руководством В. Кудрявцева с участием Л. Абалкина, О. Богомолова, А. Галкина, Т. Заславской, Г. Смирнова и других ведущих учёных-обществоведов страны, говорится:

«Сегодня поставлена задача, очистить социализм от деформаций, вернуться к подлинно ленинскому теоретическому наследию...

Освобождение общества от прежнего видения социализма - нелегкое дело, потому что не только в сталинских работах, но и во всех средствах массовой информации, а главное - в самых широких глубинах массового обыденного сознания социализм мыслится именно таким, каким он был создан к концу 30-х годов» (Правда, 14.07.89).

Каким образом в средствах массовой информации могло появиться сталинское видение социализма, как не усилиями и стараниями отечественных учёных-обществоведов. И кто как не они пропагандировали в самом искажённом виде, - вдалбливали в самые широкие глубины массового обыденного сознания социализм таким, каким он был «создан» к концу 30-х годов. И потом, разве социализм был создан в 30-е годы, а не в 1959 году? Конечно, это хорошо им известно, но, ска-

33

зав так, они в очередной раз всю вину за убогое строительство социализма в стране в 1959 году взваливают на «культ личности Сталина».

Жаль, что на этом, как впрочем на множестве и других подобного рода, семинаре не было делового, конструктивного разговора, не было научного видения подхода социальных задач, стоящих перед обществом. Более того, у участников семинара не нашлось мужества сказать, что освобождение общества от прежнего видения социализма - нелегкое дело, потому что не только в сталинских работах, которые мы переписывали украдкой и переделывали до неузнаваемости, но и во всех средствах массовой информации, а главное, в самых широких глубинах массового обыденного сознания социализм мыслится именно таким, каким он был создан нами после смерти Сталина!

Парадокс настоящего момента состоит в том, что учёные-обществоведы, призванные вчера защищать социалистические (коммунистические) идеи, ценности и идеалы, сегодня напрочь отмежевываются от них. Вчера научно доказывали преимущества социализма над капитализмом, сегодня - наоборот.

Нет у нас истинных учёных, учёных с большой буквы, готовых отдать свою жизнь за свои убеждения. Да что там отдать жизнь. Нет ни одного, кто бы сегодня защищал свою вчерашнюю точку зрения. Зато у нас есть учёные-флюгеры, которые в зависимости от направления ветра готовы «теоретически обосновать» и «научно доказать» любую сумасбродную идею.

И эти люди, не имеющие ни малейшего научного понятия об основах марксизма-ленинизма, не способные понять природу и сущность социализма (коммунизма), не способные решить задачи, стоящие на современном этапе развития общества, в силу своей исключительной ограниченности отрицают возможность научно обосновать смену капиталистической общественно-экономической формации коммунистической общественно-экономической формацией, отрицают её историческую необходимость и неизбежность.

34

О ЛИЧНОСТИ ВООБЩЕ И О КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ В ЧАСТНОСТИ

Учёные-обществоведы по-разному объясняют причину деградации социалистического общества, происходящую у нас. Начиная от культа личности Сталина и его последствиями и кончая таинственными силами. Весьма наглядны в этом отношении высказывания доктора философских наук, профессора, заведующего отделом Института экономики мировой социалистической системы АН СССР Бутенко в «Московской правде» от. 7 мая 1987 года. «Многие прежние ошибки, - утверждает он, - и возникший механизм торможения прямо связаны с явлениями 30-40-х годов, протекавшими в условиях культа личности Сталина».

«Я думаю, - говорит он далее, - что перестройка идёт пока медленно потому, что как раз те силы, которые не дали до конца осуществиться решениям XX съезда КПСС (1956 год), развенчавшего и осудившего культ личности, фактически прервали процесс обновления нашей жизни, не хотят перемен и сейчас, тормозят их. Если мы не выявим полностью сущность и позиции этих сил и не дадим им бой, перестройка будет идти со сбоями, процесс перемен может даже повернуть вспять» (Там же).

Если в отношении культа личности смысл сказанного Бутенко более или менее ясен, то в отношении «этих сил» полное недоумение. Что это за силы, какова их сущность и позиция, он не знает, но при этом смело заявляет, что они существуют, да ещё к тому же зовет народ на бой с ними. Откуда такая уверенность, уж не от гадания ли на кофейной гуще? Или может быть они ему приснились? Но как бы там ни было, и в том, и в другом случае исследования подобного рода далеки от научности.

Эти же самые силы не дают покоя и Ф. Бурлацкому: «Ответственность за то, что новаторские реформы идут медленнее, чем нужно, несут прежде всего они -эти силы», -'говорит он (Лит. газета, 20.04.87). Через некоторое время в борьбе с «этими силами» он добился внушительных результатов, стал народным депута-

35

том СССР. Однако до сих пор так и не смог раскрыть природу «этих сил».

Причину деградации социалистического общества надо искать не в культе личности Сталина и его последствиях, не в существовании таинственных и мифических сил, а прежде всего в самом обществе, в человеке. Любое общество состоит из людей, да простит меня читатель за эту банальность, а посему деградация общества начинается с деградации человека, с деградации отдельной личности, с деградации индивидуума.

Существование двух диаметрально противоположных направлений в теории общественного развития о роли личности и народных масс в истории свидетельствует о недостаточности знаний и аргументов спорящих сторон относительно спорного вопроса. Теория личности как творца истории, согласно которой творцами истории являются отдельные «герои» - мыслители, короли и полководцы, насчитывает несколько тысячелетий. За это время её сторонники так и не смогли найти ответа на вопрос о роли личности в истории.

Теория народных масс как творца истории насчитывает чуть более столетнюю историю. Она была выработана Марксом и Энгельсом на основании материалистического понимания истории в противоположность идеализму. За столь короткий промежуток времени своего существования она с момента своего возникновения овладела умами более половины человечества всего земного шара. Глубина исследовательских работ и теоретических положений, теории народных масс как творца истории, их научная обоснованность и аргумен-тированность, подтвержденная социалистической революцией в России и ряде других стран, заставила ортодоксов теории личности изменить свою точку зрения. Именно поэтому в XX веке теория личности трансформируется в теорию элиты. Отрицая причастность народных масс к истории, буржуазные учёные-обществоведы вместе с тем делают шаг вперёд в понимании данного вопроса, ибо роль творца истории они уже отводят не одной, пусть даже самой выдающейся личности, а элите, т. е. группе лиц.

36

Вопрос о значении и роли личности, и народных масс в истории был бы давно уже решен в пользу последнего, если бы наши учёные-обществоведы приложили для этого минимум (минимум!) усилий. И надо-то было всего ничего: соединить две эти теории в одно целое и рассмотреть их во взаимодействии. Вместо этого они ударились в коллективизм, воспевая коллективное начало в человеке и отвергая его индивидуальные качества. В свою очередь буржуазные учёные-обществоведы действовали в прямо противоположном направлении. В итоге наше общество от коллективизма перешло в индивидуализм, от коллективной собственности к частной, от коллективного ведения хозяйства к единоличному и т. д., а «они» от индивидуализма не могут перейти к коллективизму, создавая всё новые и новые теории элиты: правящая элита, ученая элита и т. д.

Читая и перечитывая, списывая и переписывая основоположников марксизма-ленинизма, наши учёные-обществоведы целиком и полностью исказили их основные положения и выводы. Теория народных масс как творца истории - не исключение. Изначально неправильно поняв сказанное основоположниками в последующем, они дали ему неправильную интерпретацию. В своём стремлении показать преимущества коллективизма над индивидуализмом наши списатели душили ростки индивидуализма. Во главу угла в борьбе с индивидуализмом был выдвинут лозунг: «Ты никто, мы всё». Личность была атрофирована.

«Мне что, больше всех надо?», «Я что? Я как все» -эти и другие высказывания стали критерием оценки своей деятельности громадного большинства людей нашего общества. Главное не выделяться, не высовываться из коллектива, идти в ногу со всеми. Куда? Зачем? Всё равно, главное вместе. Ну, а если кто и выделялся, высовывался, на того показывали пальцем, его называли дураком. В обществе установилось твердое понятие «инициатива наказуема».

Стало не принято говорить «я думаю», «я считаю» и т. п., а только «мы думаем», «мы считаем» и т. п. Никто не хочет думать, мыслить, соображать самосто-

37

ятельно. Во-первых, надо держать ответ за свои мысли и соображения. Во-вторых, твои мысли и соображения могут быть не так поняты. В-третьих, это сопряжено с опасностью для здоровья как личного, так и здоровья родных, близких. Поэтому лучше как все, так спокойнее: квартира, машина, гараж, дача и т. д. Развитие общества замкнулось в узком кругу социальных проблем, когда задача строительства коммунизма стала ничто по сравнению с задачей приобретения социальных благ и привилегий.

Созданы десятки тысяч всевозможного рода НИИ, КБ и других научных учреждений, призванных показать превосходство коллективизма. Больше чем в любой другой стране, а индивидуальную снегоуборочную машину и прочие товары народного потребления изобрести, сделать некому. В осенне-зимнее время, из-за неубранности улиц и дорог от снега и гололеда масса людей опаздывает на работу ежедневно, тысячи людей получают ушибы и травмы, на долгое время выходят из «строя», сотни из которых оканчиваются летальным исходом. «В стране ежегодно регистрируется около 200 тысяч законченных научных исследований, выдаётся почти около 80 тысяч авторских свидетельств на изобретения, а внедряются в производство не более 25 тысяч, из которых 12 тысяч - только на одном-двух предприятиях» (Ефимов К. А., Семин И. И., Троицкая Е. Е. Экономические проблемы научно-технического прогресса. М., 1986. С. 9).

«Две трети используемых в народном хозяйстве разработок не содержат изобретений. Отдельные разработки выполняются и внедряются в течение 10 и более лет, и следовательно, морально устаревают ещё до начала серийного производства» (СССР в цифрах в 1988 году. Краткий статистический сборник. М., 1989. С. 161). Созданные на их основе техника и технология по своему уровню уступают мировым образцам, т. е. уступают образцам капиталистических стран, где преобладает индивидуальное начало. Таковы факты.

Да, основоположники марксизма-ленинизма говорили о преимуществе коллективизма над индивидуализмом, но никак не в простом, механическом смыс-

38

ле, как это думают отечественные учёные-обществоведы. НИИ? Хорошо. КБ? Отлично! Но это не значит, что, если в этих научных учреждениях будут работать сто, тысячи человек с «куриными мозгами», их производительность, их способность решать поставленные задачи будет в сто, тысячи раз больше, чем одной самой заурядной личности. Дело не в количестве, а в качестве. И пока мы не осознаем это, мы будем иметь тот результат, который уже имеем.

Усилиями наших учёных-обществоведов личность, выдающаяся личность низведена до общества, до массы, тогда как задача состояла в том, чтобы общество, массы поднять до выдающейся личности. Утверждение: один человек, пусть даже самая выдающаяся личность никто и ничто по сравнению с коллективом, - явилось отправной точкой в деградации отдельного человека, личности и всего общества в целом.

«Развитие капиталистического производства требовало инициативных людей, самоутверждения более широкого круга лиц. Буржуазный индивидуализм играет прогрессивную роль в борьбе за освобождение личности от феодальных оков. Но в эпоху империализма он становится выражением деградации личности», -говорят наши учёные-обществоведы (Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм. Изд. 6-е. М„ 1977. С. 232).

Кто бы мог подумать, что, начав со столь здравой мысли, в конце концов её можно будет привести к абсурду. Это под силу разве что только дилетантам. Впрочем, кажется, ещё Герцен говорил: «Дилетанты тоже друзья науки». Да, они тоже чувствуют потребность пофилософствовать в пределах своих умственных способностей. И эти люди осуществляют идейно-политическое воспитание членов нашего общества, стоят у руля формирования его коммунистического мировоззрения...

Оказывается, наличие в обществе инициативных людей, т. е. индивидуализма, становится выражением деградации личности. Следовательно, да здравствует коллективизм. Даешь индивидуалыцика в массы, свя-

39

зав его по рукам и ногам, чтобы не высовывался. К чему это привело сегодня, хорошо известно.

История свидетельствует, что каждый новый шаг в развитии общества непосредственно связан с появлением той или иной выдающейся личности. К сожалению, история не знает имени (условно сказано, конечно) того из наших первобытных предков, кто первым поднял палку или камень и проявил таким образом инициативу. Однако несомненен тот факт, что первоначально это сделал один человек, а не всё общество разом. А тот, кто первым привязал камень к палке, разве не является выдающейся личностью, разве тем самым он не проявил инициативу?!

Стало быть не только развитие капиталистического производства требовало инициативных людей, самоутверждения более широкого круга лиц, но и также этого требовало и первобытнообщинное производство, и рабовладельческое производство, и феодальное производство. А разве социалистическое (коммунистическое) производство не требует инициативных людей, самоутверждения более широкого круга лиц? Требует, ещё как требует. Но если для развития первобытного общества требовалось десять инициативных человек, рабовладельческого - сто, феодального - тысячи, капиталистического - десятки, сотни тысяч, то для развития социалистического (коммунистического) общества требуются миллионы, десятки, сотни миллионов инициативных людей. В конечном счёте всё человечество должно стать инициативным. Однако если даже в силу тех или иных объективных или субъективных причин лишь большая половина человечества будет отвечать этому требованию, т. е. будет отдавать обществу больше (с точки зрения математики хотя бы в 2 раза), чем берёт от него, или говоря на языке политической экономии, будет производить больше, чем потребляет, то и тогда безбедное существование всех и каждого будет гарантировано. Речь идёт, конечно же, о работоспособных людях.

Это и есть закон возрастания роли масс в истории, открытый Марксом и Энгельсом, где говорится, что «вместе с основательностью исторического действия

40

будет, следовательно, расти и объём массы, делом которого оно является» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 2. С. 90).

Непременным условием, определяющим действие данного закона, является необходимость поднятия теоретического и практического уровня масс до уровня данной выдающейся личности.

Всё выше сказанное мной вовсе не означает, что та или иная личность может остановить или изменить историю развития общества по своему усмотрению. Никакая, даже самая выдающаяся личность не в состоянии этого сделать. Чтобы понять это, обратимся к ставшему классическим определению выдающейся личности, данному Г. В. Плехановым:

«Великий человек, велик... тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени... Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других. Он решает научные задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества; он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений; он берёт на себя почин удовлетворения этих нужд. Он - герой. Не в том смысле герой, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого и бессознательного хода. В этом - всё его значение, в этом вся его сила» (Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1956. С. 333).

Несомненно, увлечение Плеханова марксизмом наложило отпечаток на его сознание, на его образ мыслей. К сожалению, он до конца дней своих так и не смог определиться в направлении своей деятельности. Переходя от материализма к идеализму, от теории личности к теории народных масс, от необходимости к неизбежности социалистической революции к её полному отрицанию в конце концов, он и сам, кажется, запутался в своих теоретических воззрениях. Это был странствующий философ. Именно отсутствие в рассуж-

41

дениях Плеханова строгой научной последовательности, системности не позволило ему встать в один ряд с великими мыслителями.

Значение и сила выдающейся личности, великого человека в том, что он формулирует задачи, выдвинутые обществом, придаёт им определённую логику; он видит дальше других и хочет сильнее других, т. е. он знает больше других и может больше других; он берёт на себя инициативу решения задач, поставленных на очередь обществом; он решает эти задачи.

Значение и сила общества в том, что оно в процессе своего становления и развития ставит перед собой новые и новые задачи. Решить их общество само не в состоянии, даже если оно будет состоять из Ньютонов, Ломоносовых и т. д., ибо всё равно даже в этом случае каждое новое открытие или изобретение будет сделано одним из её членов, а не всеми разом.

Общество само не может, не в состоянии решить задачи, поставленные на очередь ходом своего развития. Данное положение входит в противоречие с утверждениями нынешних учёных-обществоведов о развитии личности в коллективе, в обществе. Дочитав до этого места, наверное, ни один читатель, формировавшийся под действием подобного рода утверждений, воскликнет, потирая руки от удовольствия, в предвкушении скорого моего разоблачения в алогизме: «А разве общество не состоит из индивидуумов, каждый из которых развивается в нем под действием определённых факторов».

Понятие общества усилиями наших учёных-обществоведов возведено в ранг материального объекта, наделенного разумом. Общество ставит задачу, общество реализует поставленную задачу, общество формирует человека, общество развивает человека и т. д.

Конечно, я тоже говорю и буду говорить об обществе, но только как совокупности людей, где каждый обладает индивидуальными способностями и особенностями и, в силу этого, в каждый исторический период находящихся друг к другу в определённых связях и отношениях.'

Из того факта, что общественное сознание аккуму-

42

лирует множество индивидуальных сознаний, вырабатываемых отдельными индивидами, и тем самым представляет собой нечто большее, чем сознание отдельной личности, ещё не вытекает, что оно может быть использовано обществом. Потому и только потому, что сознание есть продукт функционирования человеческого мозга. Коллектив, общество, не обладает коллективной, общественной головой и, следовательно, не может пользоваться и распоряжаться общественным сознанием по своему усмотрению.

Я вовсе не отрицаю связи и взаимосвязи между общественным и индивидуальным сознанием. Формирование личности до определённого момента происходит в соответствии с общественно выработанными нормами и правилами. До определённого момента. За его пределами пытливый ум индивида совершенствуется и развивается независимо от какой-либо непосредственной внешней детерминации, точнее говоря, независимо от принятых устоявшихся в данном обществе знаний.

Таким образом, развитие человечества в каждый исторический момент проходит через четыре стадии:

1 - постановка задач, 2 - формулировка задач, 3 -решение задач, 4 - реализация решенных задач. Очевидно, и это следует из вышесказанного, что здесь первая и четвертая стадии - прерогатива общества, вторая и третья - выдающейся личности. Общество - личность - личность - общество - вот те стадии, через которые проходит общество в своём развитии от начала постановки задач до её реализации. Отсутствие одной из них делает невозможным дальнейшее поступательное движение общества, человечества в целом.

В настоящее время у нас отсутствует третья стадия этого процесса. Задачи поставлены, сформулированы и уточнены, а вот решать их некому. А значит и реализовывать нечего.

В зависимости от степени трудности и значения решенной задачи мы говорим о выдающейся личности. Я не говорю об одаренности, как это принято среди нынешних учёных-обществоведов. Это совершенно неправильно с точки зрения марксизма-ленинизма, ибо

43

нельзя одновременно и отрицать бога, и серьёзно говорить о существовании одаренной личности. А у нас это, к сожалению, сплошь и рядом. Существование одаренной личности это теория идеализма: всё от бога, кому больше, кому меньше, а кому и вовсе ничего. В свою очередь это служит оправданию рабства, расовой дискриминации, апартеиду.

Наличие выдающейся личности является необходимым условием развития общества. Только и всего, ибо её деятельность не включает в себя весь процесс развития общества, а лишь является его частью.

Уже было сказано, что формирование личности до определённого момента происходит в соответствии с общественно выработанными нормами и правилами, за пределами которого (момента) пытливый ум индивида совершенствуется и развивается независимо от какой-либо непосредственной внешней детерминации. Дальнейшее развитие личности в условиях отсутствия в обществе более совершенных норм и правил поведения, отсутствия более совершенных знаний происходит не само по себе, по своей прихоти, а в соответствии с определёнными социальными условиями, порожденными развитием общества на данном этапе. Становление и появление выдающейся личности на исторической арене есть результат общественного запроса на неё. Общественный запрос на выдающуюся личность возникает с момента постановки задач обществом, так как само общество не может их решить. Не может, в противном случае не было бы необходимости ставить эти задачи на очередь, не было бы потребности в выдающейся личности и все общественные задачи решались своевременно.

Итак, задача поставлена, сформулирована, решена. Теперь очередь за её реализацией, воплощением в жизнь. Выдающейся личности при всей её значимости этого не сделать. Это должен сделать народ. Здесь, именно здесь, в процессе реализации и воплощения в жизнь задачи, решенной выдающейся личностью, народ выступает как творец истории. Творец именно потому, что в конечном счёте народ сам выбирает и определяет пути своего развития, тогда как выдающая-

44

ся личность лишь подсказывает, указывает, направляет его.

И конечно же не прав был Маркс, утверждая, что «человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7).

Имеется множество примеров, свидетельствующих о том, как тот или иной великий человек в смелости решенных задач далеко обгонял своё время на сотни, а то и тысячи лет их новизной и дерзостью, ввергая буквально в ужас своё поколение. Человечество издавна, задолго до появления материальных условий ставило задачу о полете в небо, а стадия становления растянулась на тысячи лет. И сегодня человечество ставит себе задачи, намного опережающие стадию становления материальных условий их решения. К их числу относятся: что такое человек; конечна ли жизнь на земле; бесконечна ли вселенная; всеобщее равенство, счастье и благополучие всего человечества; полет человека за пределы Солнечной системы и другие. Попутно замечу, что многие из актуальных задач сегодняшнего дня были поставлены человечеством много веков тому назад.

В силу объективных и субъективных причин массы, народ порой бывает не в состоянии понять, осмыслить и оценить сделанное выдающейся личностью в данное время. И тогда в своём развитии он делает выбор пути не в пользу выдающейся личности.

Трудно даже себе представить, где было бы общество в своём развитии в настоящее время, если бы оно всегда и везде своевременно использовало задачи, решённые выдающейся личностью. Так, Демокрит из Абдеры ещё в IV - III веке до нашей эры говорил о материальности мира, об атоме, и только спустя более двух тысячелетий его высказывания были подтверждены экспериментами. Герон Александрийский в I веке изобрёл спидометр, который начали применять лишь

45

в XX веке. Итальянец Д. Бронка в 1629 году изобрёл двигатель, представляющий собой паровую турбину, а применять её стали только в конце XIX века. Ни одна из этих решённых задач не оказала никакого влияния на развитие человечества - ни древнего мира, ни раннего средневековья, ни в период раннего капитализма. Это значит, деятельность выдающейся личности не опровергает, а подтверждает теорию народных масс как творца истории.

Реализация задачи, решенной выдающейся личностью, - это результат практической деятельности людей, находящихся и действующих при определённых исторических условиях, в зависимости от уровня производительных сил и производственных отношений. Направление своего развития народ, общество определяет в соответствии с теми возможностями, которыми располагает в данное время вне зависимости от деятельности выдающейся личности. Если задача, решенная выдающейся личностью, соответствует возможностям и потребностям общества, то они непременно будут реализованы. И наоборот.

Великая Октябрьская социалистическая революция победила в 1917 году не только и не столько потому, что Маркс и Энгельс научно обосновали её историческую необходимость и неизбежность, а Ленин научно обосновал возможность победы социалистической революции в России как наиболее слабом звене капиталистического мира, а именно потому и только потому, что в России к 1917 году были созданы все необходимые предпосылки для этого - общество было готово и умственно и физически осуществить эту революцию, кроме того, оно испытывало в ней огромную потребность. Без этого разговоры о революции октября 1917 года, кем бы они ни велись, были бы пустыми словами или благими пожеланиями на будущее.

ОТ КРИТИКИ К РЕВИЗИОНИЗМУ

Обратно пропорционально росту количества учёных-обществоведов в стране снижается их качество. У нас нет ни одного ученого-обществоведа, способного выс-

46

казаться на ста книжных страницах, не говоря уже о книге объёмом в 500 - 600 страниц, и уж тем более не говоря о собрании сочинений. Достаточно пройтись по книжным прилавкам, чтобы убедиться в этом. Те редкие мысли (настолько, что чернила успевают высохнуть на кончике пера, прежде чем с него сойдёт она), посетившие светлые головы наших учёных-обществоведов, обрамлены здесь в карликовые книги, называемые в простонародье карманными. Конечно, встречаются и настольные книги, но в основном и целом это труд нескольких учёных-обществоведов. Это или учебники, или сборники материалов очередной научной конференции.

О чём пишут современные отечественные учёные-обществоведы?

До последнего времени их любимой темой была и остается «культ личности Сталина и его последствия». Без риска ошибиться можно взять любого ученого:

философа, экономиста, историка и т. д. - и проследить его путь к вершине успеха, то, несомненно, окажется, что он связан с этой темой. И чем больше успех, тем активнее он этим занимается.

Захотел стать политическим деятелем, выдающимся учёным (в кавычках, конечно), знаменитым художником - разоблачай культ личности Сталина и его последствия, пиши, рисуй о культе личности и его последствиях и т. д. Успех заранее гарантирован. И чем хуже это будет сделано, тем лучше, тем громче будет твой успех. В крайнем случае можно, как это делают некоторые, сочинить несколько анекдотов на эту тему и напечатать в «Крокодиле».

На тему «культ личности Сталина и его последствия» (в дальнейшем просто: тема № 1) с 1956 года, после XX съезда КПСС, написано огромное количество материала, и поток его не ослабевает. Более того, в период нарастания в обществе социальных трудностей он ещё более усиливается. И каждый раз «вскрываются» новые данные относительно жизни и деятельности Сталина и его последствий. Наибольший интерес у учёных-обществоведов в биографии Сталина вызывают следующие вопросы:

47

1. Был или не был Сталин параноиком?

2. Виновен ли Сталин в смерти: а) Кирова, б) Горького, в) Дзержинского, г) Маяковского, д) Троцкого, е) Бехтерева?

3. Был или не был Сталин на похоронах своей жены?

4. Был или не был Сталин агентом царской охранки?

Это огромное поле деятельности, настоящий клад для любителей писать пасквили» ибо далеко ещё не все версии обыграны. Каждая из них не имеет никакой реальной почвы и преследует одну, нет, две цели. Во-первых, действовать в духе времени, опорочить Сталина. Во-вторых, нажить таким образом себе капитал: политический и т. д. Для этого авторы версий преднамеренно путают имена, дату и место событий.

Наглядный образец написания подобного рода исследования представляет собой статья двух докторов исторических наук Г. Арутюнова и Ф. Волкова в «Московской правде» от 30 марта 1989 года под названием «Перед судом истории», где речь идёт о провокаторстве Сталина. В доказательство авторы приводят некоторые «документы» ими «обнаруженные». Публикация вызвала широкий интерес у ряда других учёных-обществоведов и разговор был продолжен в журналах «Вопросы истории КПСС», «Родина», газете «Комсомольская правда» и других изданиях. После всего этого, на основании проведенной дискуссии «Московская правда» 2 июня 1989 года напечатала статью-опровержение «Версия не подтверждается». Как говорится, и овцы целы и волки сыты. С одной стороны, благодаря заранее надуманной версии получили возможность напечататься многие учёные-обществоведы, демонстрируя таким образом активную гражданскую позицию и политическую зрелость. С другой стороны, брошена тень на Сталина, ибо главный вопрос был или не был Сталин агентом царской охранки остался без ответа, поскольку все силы и знания участников дискуссии были сосредоточены вокруг версии, выдвинутой Арутюновым и Волковым в доказательство провокаторства Сталина.

Подобные научные исследования по теме № 1 ве-

48

дутся с момента её открытия. И не удивительно, что за это время, с 1956 по 1991 год она так и не сдвинулась с места.

По существу тема № 1 безгранична и по сути не исчерпаема. В силу её универсальности она годится на все случаи жизни. С ней можно увязать любые ошибки (как мнимые, так и настоящие), допущенные в развитии общества и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Например, кто виноват в ошибках, допущенных в стране в период с 19... по 1953 год? Культ личности Сталина. А ... с 1953 по настоящее время? Последствия культа личности Сталина и т. д.

Желая успокоить не в меру ретивых и заодно подтолкнуть к выступлению наиболее робких из числа своих собратьев по антисталинской пропаганде, доктор философских наук С. Попов как бы говорит: без паники, работы хватит на всех. В своей карманной книге, под весьма громким названием, форматом 16,3х13,5 мм и толщиной 1 см он пишет: «Культ личности имеет как гносеологические, так и социально-психологические корни, заслуживающие специального исследования. Здесь непочатый край работы для обществоведов - философов, социологов, историков, социальных психологов, политологов» (Попов С. И. Политика, экономика, мораль. М., 1989. С. 99).

В основе критики темы № 1 много схоластики, домыслов, намеков. Авторы не утруждают себя научной аргументацией, в составлении фактов и вообще всем тем, что отличает труд ученого. Источники многих публикаций корнями уходят в антисоветскую литературу, откуда вырываются буквально целые страницы.

Доктор исторических наук Васецкий, комментируя книгу Троцкого «Сталин», прямо говорит: «Если бы в нашей стране опубликовать эту книгу целиком без всяких изъятий и купюр, то, несмотря на всё её несовершенство, она поставила бы на грань банкротства некоторых публицистов, которые не один год уже специализируются исключительно на разоблачении преступлений Сталина и сталинизма» (Аргументы и факты, 1989, № 34).

О компиляторстве учёных-обществоведов говорит

49

также доктор филологических наук Н. Скатов в статье «Дух взыскующий». «В ближайшее время - «Нева» уже печатает - будет опубликована книга Р. Конквес-та «Большой террор». Думаю, что читатели, во-первых, с интересом обнаружат источник, кормящий и поящий многих нынешних наших публицистов, летописцев и «художников», - говорит он (Правда, 13.11.89). Добавив сюда «Дети Арбата» А. Рыбакова, «Архипелаг ГУЛАГ» А. Солженицына, «Жизнь и судьба» В. Гроссмана, «Современники» М. Ландау и т. д., можно получить цельное представление о том, откуда питают свой ум критики культа личности Сталина и его последствий.

Нет для наших учёных-обществоведов более одиозной фигуры, чем Сталин. В басне Эзопа лиса отвергла спелый, сочный виноград, поскольку он был для неё недосягаем. Учёные-обществоведы отвергают Сталина, не сумев, не желая понять его. И чем больше они крутятся вокруг него, тем в большую приходят ярость, местами переходящую в бешенство. Не могут, не желают понять иначе, как встав на точку зрения буржуазии, перейдя на сторону капитализма. Оттуда всё предельно ясно. Индустриализация? Это плохо. Коллективизация?? Хуже некуда. Наиболее циничные из них утверждают, что зря, дескать, выиграли вторую мировую войну. Гитлер-то, оказывается, хотел вернуть наше общество в лоно капитализма, а мы его - по голове. Не хорошо. Конечно, культ личности не позволил, а то бы сейчас жили в...

В борьбе с культом личности Сталина и его последствиями введены определения: сталинизм, казарменный социализм, командно-административная система и другие, суть и назначение которых состоит в том, чтобы переложить ответственность за свои промахи и ошибки в строительстве социализма, развитого социализма, коммунизма, после чего была неудачная попытка строительства социалистического правового государства, - на Сталина.

Что означает каждое из этих определений, в чём их сущность, структура, принцип, а главное, почему это плохо с научной точки зрения, никто не знает.

50

Одно проявление эмоционального неприятия всего, что связано со Сталиным. Плохо, и всё тут. Однако, с волочи это не значит сволочи.

Ответить на интересующие всех вопросы взялся доктор философских наук А. Ципко в серии очерков «Истоки сталинизма», напечатанной в журнале «Наука и жизнь». Искусно водя читателя за нос, в 11-м номере журнала, на 40-й странице 12-го номера он говорит:

«Сегодня, на восьмом десятке истории реального социализма, мы просто не имеем права судить о поступках Сталина, не утруждая себя критическим анализом тех принципов, которыми он руководствовался, не имеем права ограничиваться осуждением сталинщины, её преступлений, оставляя без внимания сталинизм, то есть её идейную подоплеку» (Наука и жизнь. 1988. № 12. С. 40). И далее, вновь взяв за нос читателя, приводит его на страницу 44, где говорит: «Теперь обратимся к истокам сталинизма, как к некоторой системе взглядов» (Наука и жизнь. 1988. № 12. С. 44).

Но даже после этого напрасный труд искать у Ципко что-либо глубокомысленное. Дальнейшая его философия строится на; «искать ответ на вопрос, с которым мы встречаемся в романе «Дети Арбата», «потерявшая разум Настенька из повести Андрея Платонов а»..., «литератор А. К. Виноградов писал...» - это на странице 45; «если писатель Александр Проханов...», «писатель Федор Абрамов не раз говорил...» - стр. 46; «писатель Л. Разгон рассказывает...» - стр. 46 - после каждого из которых следует очередная монография. Сей детский лепет выдаётся за академическую мысль.

Подобные, с позволения сказать, произведения служат не столько для приятного времяпровождения досуга ума и фантазии, для получения социальных благ, сколько для деидеологизации общества. Кто преднамеренно не закрывает свои глаза, тот не может не видеть, что учёные-обществоведы от критики Сталина перешли к критике Ленина. А ведь всё началось под благовидным предлогом, родившимся в борьбе с культом личности Сталина и его последствиями, а именно, перейти от деформации и искажений, допущенных Сталиным, к подлинно ленинскому теоретическому

51

наследию. Стали раздаваться призывы перечитать Ленина. Так был «обнаружен» ленинский план строительства социализма.

Сам Ленин никогда и нигде не высказывался по этому поводу. Думаю, он был бы весьма прельщен и приятно удивлен, узнав о существовании плана строительства социализма, к тому же составленного им же. И не только он один. Честно говоря, я тоже сильно удивлен, но не более того. С годами чувство это не проходит, ибо, несмотря на все мои усилия, вынужден признаться: я так и не видел «в глаза» вышеназванный План. Но есть люди...

Тот же Бутенко, призывавший народ на бой с неведомыми силами в 1987 году, выступая на страницах «Московской правды» от 1 февраля 1989 года, утверждает: «Это мой исходный тезис. Я стою на той позиции, что на рубеже 20 - 30-х годов произошла подмена ленинской концепции социализма сталинской. Перестройка заключается в том, чтобы сломать этот государственно-административный, «казарменный социализм». Авторы «Краткого политического словаря» (Политиздат, 1988) на стр. 167, раскрывая краткую характеристику концепции коллективизации сельского хозяйства в СССР, утверждают: «Кооперативный план В. И. Ленина является важной составной частью ленинского плана построения социализма в СССР».

Обнаружение якобы существовавшего ленинского плана строительства социализма - это гнусная уловка учёных-обществоведов, в числе прочих придуманная для дискредитации истории нашего общества в период руководства страной Сталиным, с далеко вытекающими последствиями. Не сумев противопоставить решительно ничего теории и практике развития общества того времени, кроме огульной критики и голой инсинуации, они решили попытаться прикрыться ленинским авторитетом.

В силу очевидности, отечественные учёные-обществоведы не настаивают на существовании цельного ленинского плана строительства социализма, указывая на то, что Ленин не ставил перед собой задачу нарисовать картину будущего общества в деталях и

52

подробностях. Ленин действительно не ставил себе такой задачи. Не только он, но любой другой здравомыслящий человек не стал бы давать советы и наставления будущему поколению, считая его глупее себя. Ленинский план строительства социализма появился в результате борьбы с культом личности Сталина и его последствиями, как его закономерный итог. Его автором по праву являются учёные-обществоведы, выводившие сталинские злодеяния и преступления из нарушения ленинских норм социалистической морали и права, а также ленинского плана строительства социализма. Именно они пытались и пытаются связать несвязуемое, соединить несоединимое для обоснования существования ленинского плана строительства социализма, вырывая для этого из множества ленинских работ «нужные цитаты и даже просто отдельные слова без всякого учета контекста, места, обстоятельства и назначения, сказанного Лениным.

Далеко не случайно в статье В. Селюнина «Истоки» из двадцати трёх ленинских цитат, приведенных им, передернутыми оказались - двадцать три (!), на что было указано Н. Морозовой в статье «Где же гордость наша?» в «Правде» от 29 августа 1989 года.

Директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС Г. Смирнов, давая комментарий по этому факту, сказал: «Опубликованные 29 августа 1989 года «Правдой» заметки публициста Натальи Морозовой «Где же гордость наша?» обсуждены в коллективе и на ученом совете Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Было признано, что ряд замечаний по поводу постановки лениноведения правилен. В частности, автор заметок справедливо пишет, что ныне буквально на глазах растёт и принимает «прямо-таки ужасающие размеры поистине наплевательское отношение к фактам истории... Передергивание цитат, искажение мыслей Маркса, Энгельса, Ленина, приписывание им всяких небылиц» (Правда, 2.11.89).

Богат и разнообразен русский язык. Но и он, как все другие языки мира, имеет один существенный недостаток, ибо также ограничен числом букв в алфавите. Это значит , что в каждый исторический период он

53

состоит из определённого количества слов и набора словосочетаний. Стало быть, если «научная концепция социалистического строительства - по утверждению отечественных учёных-обществоведов - нашла своё воплощение в таких произведениях В. И. Ленина, как «Государство и революция», «Очередные задачи советской власти», «Великий почин», «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», «О продовольственном налоге», «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции (по поводу заметок Н. Суханова)», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше» и других трудах, написанных как в дореволюционное время, так и в послеоктябрьский период» (Справочник пропагандиста. Политиздат, 1988. С. 32), то почему то же самое нельзя сказать относительно других концепций, например концепции строительства капитализма, а ещё лучше империализма как высшей стадии капитализма. При желании это легко сделать. Из более чем пятидесяти томов сочинений Ленина всегда можно найти слова и словосочетания, а то и целые предложения и даже абзацы, которые при последовательном упорядочивании можно представить в виде научной концепции капиталистического строительства. И эта работа уже делается.

Началась крупномасштабная акция по оболванива-нию населения. Началась массированная обработка общественного мнения. Газеты и журналы пестрели заголовками типа «ленинизм и перестройка», «за обновление социализма, за ленинизм» и прочее. Историки стали писать о НЭПе, индустриализации, коллективизации, о Великой Отечественной войне, «ещё раз уточняя» место и время событий, давая каждый раз новую интерпретацию. Экономисты - о том, что в НЭП не так входили и не так выходили из него, что первые пятилетние планы не выполнялись. Философы давали теоретическое обоснование всему этому. И везде шел пересказ уже давно известных фактов и всюду присутствовало неизменно: если бы, да кабы.

Заканчивался 1989 год, четвертый год перестройки общественного сознания.

Не продолжая далее, чтобы не быть голословным в

54

обвинении никчемности проводимых исследований учёными-обществоведами исторического прошлого, хочу вкратце остановиться на вопросе о жертвах сталинизма -являющемся по существу козырным тузом в их руках.

В «Аргументах и фактах» № 5 за 1989 год была опубликована статья историка Р. Медведева «Трагическая статистика». Автор, анализируя численность репрессированных при Сталине с 1927 по 1940 и с 1946 по 1953 год, в заключении статьи приходит к выводу: «Таким образом, общее число жертв сталинизма достигает, по моим подсчётам, цифры примерно в 40 млн. человек. Требует особого подсчёта и число жертв войны, начатой так неумело. Мы и сейчас не знаем точного числа бойцов, павших на поле боя, пропавших без вести, оказавшихся в плену, умерших от голода... Но это другая тема, которая требует особого разговора».

С легкой руки школьного учителя, ставшим впоследствии одним из главных режиссеров антисталинской пропаганды, разговоры о «десятках миллионов погибших от сталинских репрессий» с необыкновенной легкостью стали печататься и произноситься в средствах массовой информации. Солидные мужи с учёными степенями, выступая на страницах еженедельников «Аргументы и факты» (№ 39, 45, 1989;

№ 13, 18, 1990), «Литературная Россия» (№ 18, 43, 1990), ежемесячника «Век XX и мир» (№ 2, 1990), журнала «Наш современник» (№ 4, 10, 12, 1989) и других изданий, кинулись уточнять цифру в 40 млн. и подсчитывать число жертв Великой Отечественной войны. Трудно сказать, что лежало в основе подсчётов: невежество или стремление запугать общество сталинскими репрессиями. Я думаю и то, и другое, вместе взятое.

Спустя чуть более года появились и «точные» цифры. «По некоторым подсчётам,' за период с 1918 по 1941 год погибли 37 миллионов человек, - утверждает А. Кива, доктор исторических наук, - а вместе с жертвами второй мировой войны - 74 миллиона» (Кива А. Мертвая буква//Известия, 16.04.90).

Что можно сказать по этому поводу?

55

«Число погибших» может быть сопоставлено лишь с прямыми потерями, под которыми в демографии понимается гибель людей (военнослужащих и гражданского населения) от непосредственного влияния войн или репрессий. Из-за ненадежности статистической базы, отсутствия -в ряде случаев прямого учета, большого интервала между переписями населения точно оценить его практически невозможно. Расчёты же косвенных потерь основываются на более чем гипотетических предсказаниях возможного числа предстоящих рождений при допущении неизменного характера влияния социально-экономических факторов за период прогноза. Ни в коем случае нельзя, как это делают оные «математики», выводить «число погибших» из разницы возможного роста населения страны при стабильном режиме воспроизводства и фактической численности. Например, И. Курганов, один из зарубежных «специалистов» по отечественной истории в своих расчётах, опубликованных в «Аргументах и фактах» № 13 за 1990 г., на протяжении 42 лет (!) использует коэффициент 1,7%. Используемая им примитивная экстраполяция прошлых лет фактически завышает возможные (только возможные) потери репрессий на 70%, потери второй мировой войны - примерно наполовину.

Кроме того, ряд исследователей, и к ним относится В. Кожинов (Наш современник. 1988. С. 166), оперируют данными о численности населения страны в её несопоставимых границах.

Исходя из демографической единицы времени, равной примерно 25 годам, вся наша эра укладывается, до конца XX века, примерно в 80 поколений. История нашей страны с 1917 по 1953 год это история полутора поколений. На их долю пришлась первая мировая война, две революции, гражданская война и иностранная интервенция, голод, вторая мировая война. Это надо знать, это надо понимать. Это надо учитывать. Любые разгбворы о сталинских репрессиях без учета этих, имевших место событий, кем бы они ни велись, есть сведение счётов, моральный реванш потерпевших поражение сил, вульгаризация рассматриваемого пе-

56

риода с целью дискредитации социализма (коммунизма).

Фантастические домыслы о десятках миллионов жертв сталинских репрессий не вяжутся даже с современной статистикой. Все потуги комиссий по реабилитации жертв сталинских репрессий, комиссий разных уровней, в числе которых был не один злопыхатель, окончились тем, что «тщательный анализ архивных документов, выявленных в ходе работы по реабилитации, позволил определить масштабы репрессий. В 1930-1953 годах по обвинению в контрреволюционных государственных преступлениях судебными и всякого рода несудебными органами вынесены приговоры и постановления в отношении 3778234 человек, из них 786098 человек расстреляны» (Известия, 13.02.90). Что же касается жертв второй мировой войны, министр обороны Д. Язов, выступая на встрече с ветеранами в Кремле накануне 9 мая 1990 года, говорил о 8 млн. 668 тыс. человек, убитых на полях сражений, умерших от ран, попавших в плен и невернувшихся. Всего же общие потери составили 27 млн. человек. Насколько «Сталин и его окружение» пытались скрыть от народа истинное число потерь в годы второй мировой войны, можно судить по тому факту, что сразу же после войны первая официальная цифра общих потерь была: «более 20 млн. человек».

Итак, конец 1989 года, начало 1990 года. Советский народ, отягощенный трудностями повседневной жизни (исчезли спички, мыло, зубная паста, не говоря уже о продуктах питания, промышленных товарах - всё, буквально всё за эти 4-5 лет стало острым дефицитом), в громадном своём большинстве под напором муссированной дезинформации, кажется, поверил в необходимость возврата к «ленинским нормам», «ленинскому теоретическому наследию», «ленинскому плану строительства социализма». Повсеместно стали поддерживаться и выдвигаться люди, говорившие о необходимости этого шага с тем, чтобы они осуществили его. В результате на исторической арене появились Б. Ельцин, Г. Попов, А. Собчак и другие радетели очищения ленинизма от наслоений и искажений сталинизма.

57

К этому времени в массовое сознание стали «внедряться» идеи, достаточно широко проговаривавшиеся в кулуарах среди учёных-обществоведов, а именно, что между культом личности Сталина и его последствиями, т. е. между сталинизмом и теорией Маркса, Энгельса и Ленина существует генетическая преемственность.

В результате победы антисталинской пропаганды и торжества линии на возврат к «истинно ленинскому теоретическому наследию» перед отечественными учёными-обществоведами встала альтернатива. Либо и дальше «избивать» тему № 1, бессмысленность, а главное вредность чего становилась всё более очевидной, либо воспользоваться плодами достигнутой победы и начать строить по «ленинскому плану» в соответствии с «ленинской концепцией». Выбор был сделан в пользу второго. И тут «неожиданно» выяснилось, что невозможно «развести» понятия «сталинизм» и «социализм», невозможно отделить ленинское теоретическое наследие от «наследий сталинщины», так как и то, и другое уходит глубокими корнями в теорию основоположников марксизма, учения Маркса и Энгельса.

Раздались возгласы «ату их обоих», а наиболее смелые говорили о четверых, добавляя к Сталину и Ленину Энгельса и Маркса. И вот уже ортодоксальные антисоветчики громят повсеместно исторические памятники и архитектуру, связанные с октябрем 1917 года, неистово требуют вынести тело Ленина из Мавзолея, закрыть музей имени Ленина, прекратить преподавание марксизма-ленинизма в учебных заведениях страны.

Одним из первых, кто утверждал, что Сталин - адекватный выразитель марксизма-ленинизма своего времени, был А. Ципко. «Сталин не просто создал своё царство, укреплял свою единоличную власть. Он ведь преобразовывал социальную структуру общества, быт людей в соответствии с предначертаниями теории, пытался как мог ускорить движение России к коммунизму, начатое в октябре 1917 года» (Наука и жизнь. 1988. № 11. С. 47, 48, 49). К такому выводу он пришёл в уже упомянутой выше статье «Истоки стали-

58

низма». То же самое, но другими словами говорит доктор экономических наук О. Лацис (см. Термидор считать брюмером... История одной поправки // Знамя. 1989. № 9).

По мере социально-экономической стагнации и духовного обнищания нашего общества отечественные учёные-обществоведы от морального осуждения сталинских злодеяний перешли к углублению критики сталинизма. При этом неизменно выходило, что Сталин вовсе не виноват в деформациях социализма, ибо он везде и всюду по всем основным вопросам строительства социализма следовал за Лениным, являясь как бы логическим звеном в трактовке, развитии и осуществлении на практике его идей. «Думаю, верно подмечено, - говорит член-корреспондент АН СССР В. А. Медведев, - что Сталин был, пожалуй, единственным человеком, который ни по одному вопросу формально, так сказать, на словах не выступал против Ленина, а с пеной у рта его защищал» (Ленинизм и перестройка // Правда, 01.02.91).

Если ещё вчера Сталина ругали за то, что он отошел от ленинского плана строительства социализма, то уже сегодня Ленина ругают за то, что Сталин в своих действиях и поступках целиком и полностью руководствовался ленинским планом, концепцией строительства социализма. В итоге, оказывается, Сталин не виноват, во всем виноват Ленин.

Зачем тогда нужна была вся эта антимония, весь этот сыр-бор вокруг Сталина? А затем и нужна была, чтобы через него подобраться к Ленину и далее к Энгельсу и Марксу. В доказательство преемственности «сталинских злодеяний» приводится красный террор, военный коммунизм и другие «злодеяния», осуществленные советской властью ещё при жизни Ленина. Доктор исторических и философских наук Д. Волко-гонов с этой целью даже привел выдержку из протокола заседания Совета Народных Комиссаров от 28 ноября 1917 года,' из которой следовало, что Ленин фактически уже в первые дни советской власти проводил политику репрессий в отношении виднейших членов ЦК партии, очевидно, для устранения их со своего пути

59

в борьбе за власть. И никто иной, как Ленин тогда же ввел понятие «враг народа». «Вот он этот документ, -говорит Д. Волкогонов, - «Слушали:

2. Проект декрета (вносит тов. Ленин) об аресте виднейших членов ЦК партии врагов народа и предания их суду революционного трибунала.

Постановили:

Принять и утвердить (принято единогласно против одного - Сталин» (Правда не должна быть роскошью // Московская правда, 10.02.89).

Тут же следует и другой «необходимый» вывод:

«этот малоизвестный факт свидетельствует, что Сталин проделал довольно причудливую эволюцию в своём развитии. Он не всегда был вампиром» (Там же, чуть ниже). Ну а если ещё вспомнить требование Ленина об исключении Каменева и Зиновьева из партии как предателей революции, против чего также выступил Сталин, то виновность Ленина... «очевидна».

Правда, через 2,5 месяца по требованию читателей Волкогонов был вынужден вернуться к разговору о приведенной им выдержке и уточнить личность виднейших членов ЦК, каковыми оказались члены руководящих учреждений партии кадетов, связанных с корниловско-калединской контрреволюцией (см. Возвращаясь к напечатанному. Требуется уточнить /Московская правда, 23.04.89 г.).

Приведенное мной выше первое выступление Вол-когонова в «Московской правде» заняло почти всю страницу, и она не могла пройти не замеченной среди широкого круга читателей, второе - всего чуть больше 50 строк и наверняка осталось невостребованным ещё и потому, что прошел большой срок между ними.

Если бы Волкогонов вел честную идеологическую борьбу за сметение умонастроения масс, он не стал бы пользоваться выдержкой, тем более из проекта декрета при наличии самого декрета, текст которого содержится не где-нибудь в недоступном архиве, а прямо перед носом, а именно в Полном собрании сочинений Ленина (Т. 35. С. 126). Но тогда, очевидно, не могло быть и речи о «сталинских репрессиях» и их корне.

60

Из запрещённого с 1956 года Ленина стали появляться его высказывания о необходимости индустриализации и коллективизации страны в целях повышения благосостояния народа, усиления политического и экономического положения советского государства. Рассекречиваются дружеские взаимоотношения Ленина и Сталина, их тесное сотрудничество на протяжении всего периода совместной работы. Снова в ходу среди учёных-обществоведов определение: «Сталин -это Ленин сегодня». Но если тогда это говорилось в похвалу Сталина, то сейчас в осуждение Ленина.

В свою очередь деятельность Ленина рассматривается под углом сказанного Марксом и Энгельсом. Чем дальше, тем больше общественная мысль подводится к отрицанию всего, что связано с именем Сталина, Ленина, Энгельса, Маркса. Оказывается, и система у них не та, и теория не та, и метод нехорош, а сами они чуть ли не уголовники.

Таким образом, под флагом борьбы с культом личности Сталина и его последствиями речь уже идёт не о тех или иных ошибках социализма, а о системе, как изначально порочной, антигуманной и антинародной, т. е. об отказе от марксизма-ленинизма в целом. Идёт решительная критика основных теоретических положений марксизма-ленинизма: о собственности, о законах общественного развития, о государстве и других. Причём делается это без какой-либо научной аргументации, серьёзного анализа, а так, как бы походя.

Нападки эти были и раньше, начиная с момента зарождения марксизма. Но никогда прежде критики и ревизионисты не могли проникнуть внутрь этого идейного течения (Берштейн, Каутский, Троцкий), так как при малейшей попытке встречали мощный отпор со стороны ядра его сторонников (Ленин, Сталин). Какие были люди, настоящие титаны мысли, но и они не смогли даже расшатать основы марксизма-ленинизма. То, что не смог сделать великан, сделал карлик, используя обман и предательство.

Начало борьбы с культом личности Сталина и его последствиями стало началом внедрения в марксизм-ленинизм буржуазных идей и буржуазных элементов.

61

Оппортунизм был официально возведен в ранг государственной идеологии. А поскольку оппортунизм официально поощрялся и пропагандировался и с политической трибуны, и с научной кафедры, и в массе статей и карманных книг, и в ряде учёных диссертаций, поскольку полтора поколения советских людей на протяжении почти четырёх десятилетий воспитывалось на оппортунистической литературе, слегка разбавленной социализмом, постольку неудивительно, что по своему содержанию этому направлению не приходилось развиваться и складываться: оно было прямо перенесено из антисоветской литературы в советскую, из буржуазной в социалистическую.

И в итоге, из числа более чем полутора миллионов учёных в стране не нашлось ни одного, кто бы встал на защиту марксизма-ленинизма.

Можно не сомневаться, если завтра будет объявлен конкурс на соискание ученого звания, например, по теме «Адольф Гитлер - освободитель народов Европы от сталинизма», то уже послезавтра она будет написана и защищена. И не кем-нибудь из национал-социалистов или их сторонников, а... нашими отечественными учёными-обществоведами.

ЛОЖЬ И ПРАВДА О НАЧАЛЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941-1945 гг.

И ещё о войне, точнее, о начале Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., о деятельности партии и правительства в предвоенные годы, оболганной Хрущевым и К° - хрущевистами, так называемыми ныне демократами. Они заврались настолько, что «требуя особого подсчёта и числа жертв войны, начатой так неумело» по существу обвиняют наше государство - СССР - нас самих, в том, что это мы начали Великую Отечественную войну, напав на Германию 22 июня 1941 г., либо открыто сожалеют о поражении Германии в войне с СССР.

Среди прочих гнусных вр»?к хрущевистов о деятельности партии и правительства в канун Великой Отече-

62

ственнои воины, выделю для рассмотрения два лживых утверждения: 1) утверждение о том, что руководство страны во главе со Сталиным располагало достоверными данными о ходе подготовки и времени нападения Германии на СССР чуть ли не в полном объёме;

2) утверждение о том, что руководство страны во главе со Сталиным, располагая достоверными данными о ходе подготовки и нападения Германии на СССР, чуть ли не в полном объёме, не предприняло никаких мер для защиты СССР. В итоге главным виновником поражений советских войск в первые дни войны, приведших к большим территориальным, материальным, а также человеческим потерям, было объявлено руководство страны во главе со Сталиным.

В Тезисах ЦК КПСС к 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции относительно неудач Красной Армии в начале Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. говорится: «Сыграли свою роль допущенные просчёты в оценке возможного времени нападения на нас гитлеровской Германии и связанные с этим упущения в подготовке к отражению первых ударов» (50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление Пленума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС. М., 1967 г.., стр. 19).

Спустя семь лет измышлений голос хрущевистов стал тверже: «Имелись достоверные данные о концентрации немецких войск у советских границ и о подготовке Германии к нападению на СССР. Однако войска западных военных округов не были приведены в состояние полной боевой готовности. Сталин опасался дать германским фашистам предлог для нападения, рассчитывал оттянуть столкновение посредством дипломатических переговоров. Определённую долю ответственности за упущения в подготовке Красной Армии к отражению первых ударов фашистских агрессоров несут также руководители Народного комиссариата обороны и Генерального штаба С. К. Тимошенко и Г. К. Жуков» - говорится в новой редакции Истории КПСС (История Коммунистической партии Советского Союза. Изд. 4-е, М., Политиздат, 1974 г., стр. 478-479).

В конце 80-х начале 90-х годов в голосе хрущевис-

63

тов уже звучит металл. Газета «Аргументы и факты» в рубрике «Малоизвестные страницы истории», отвечая на вопрос читательницы Н. Тупиковой из Москвы, а именно, «Слышала и читала, что в конце 1940 - начале 1941 г. поступало много информации о подготовке гитлеровской Германии к нападению на Советский Союз. Неужели эта информация не доходила до военачальников?» в очередной раз дезинформирует советских людей, на сей раз устами заместителя начальника управления Генерального штаба генерал-полковника Г. А. Михайлова: «Вопреки некоторым бытующим представлениям в Центр регулярно поступала достоверная информация о подготовке фашистской Германии к нападению на Советский Союз. С большой точностью были переданы боевой состав, численность, группировка войск противника, сообщено решение Гитлера о нападении на СССР, поступала информация о первоначальных сроках нападения и о последующих изменениях в них. Исследования трофейных документов показали, что данные советской разведки о противнике были очень близки к реальным. Иными словами, информация была. Другое дело, как она использовалась» (Аргументы и факты, № 4, 1989 г., стр. 7).

Выступая в газете «Правда» 06.10.1989 г., стр. 4 в статье «Народная война: с чем мы вступили в 41-й», -опубликованной под редакцией Директора института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС академика Г. Л. Смирнова, - доктор исторических наук В.М. Кулиш громогласно заявляет: «Сегодня мы хорошо знаем, что Сталин, руководители наркомата обороны и Генерального штаба, наркомата внутренних дел располагали обширной информацией о подготовке фашистской Германией нападения на Советский Союз, о плане^ стратегического наступления германских войск и даже о сроках его начала. Другое дело, что эта информация игнорировалась советским политическим руководством».

Не остались в стороне и философы, перекрикивающие всех и вся, силящиеся подвести под хрущевистс-кие инсинуации научную основу. Дело доходит до отрицания неизбежности войны как средства разрешения спорных вопросов капитализма и внутри и за пре-

64

делами государства, хотя факты уже после окончания второй мировой войны красноречиво свидетельствуют об обратном. Не страны социализма, а страны капитализма - Франция в 1946-1954 гг. во Вьетнаме; США в 1950-1953 гг. в Корее, в 1965-1973 гг. во Вьетнаме, в 1983 г. в Гренаде; Аргентина и Англия в 1982 г. за обладание Фолклендскими островами; неоднократные военные действия Израиля против приграничных арабских государств и другие военные конфликты, включая последние события в 1990-1991 гг. в Персидском заливе, где в войне за нефть участвовало около десяти (десяти!) капиталистических государств - решали спорные вопросы с позиции силы.

«Была ли, например, неотвратима Великая Отечественная война 1941-1945 гг.?» - глубокомысленно (насколько позволяет одна извилина) спрашивают составители, авторы основных идей и принципов философии (Философия. Основные идеи и принципы. По-пул. очерк / Под общ. ред. А.И. Ракитова,- 2-е изд., перераб. и доп.- М., Политиздат, 1990 г., стр. 174). Следом задав ещё один вопрос: «Был ли с необходимостью предопределён её внезапный, неожиданный для наших стратегов начальный период? - отвечают на предыдущий, вышеприведенный, вопрос. «Известно,-говорят они,- что войны во многом определяются экономической и политической ситуацией. Однако это не означает, что день и час начала каждой войны с необходимостью, фатально предопределены». (Там же, стр. 174). Разумеется авторы данной философии не утруждаются рассмотрением механизма предотвращения намеченной, более того, окончательно принятого решения, войны Германии с Советским Союзом, поскольку они решали другую задачу, задачу дискредитации Сталина. Вернее сказать не выносят на суд читателя то, как можно было избежать войны с Германией в июне 1941 г., чтобы не показать своё истинное лицо.

Дело в том, что при сложившейся тогда | экономической и политической ситуации в Германий, страстно жаждавшей крови Советского Союза с целью улучшения, усиления собственной экономики и политики за счёт ухудшения, ослабления экономики и полити-

65

ки Советского Союза, мы могли избежать войны с Германией в июне 1941 г. одним из трёх реальных способов:

1. Мирные переговоры.

2. Захватить Германию раньше, чем она начнёт войну.

3. Добровольно сдаться Германии раньше, чем она начнёт войну.

Внешняя политика Советского Союза была направлена на реализацию первого способа во взаимоотношениях с другими государствами. Именно мирными переговорами руководство страны во главе со Сталиным пыталось залечить экономический и политический недуг Германии, не питая иллюзий на сей счёт, параллельно активно готовясь к возможному нападению Германии. Данная тактика, выбранная руководством страны во главе со Сталиным, не нравится хрущевистам, они её всячески критикуют. Думается и от второго способа предотвращения войны с Германией в случае его реализации хрущевисты не испытывали бы особого восторга. Вот был бы им подарок! Сколько бы они перьев исписали, сколько бы они пепла себе на голову посыпали, сколько бы они плёток об себя поломали, сколько бы «учёных», постригшись, ушли в монастырь, сколько бы ещё ядовитых стрел было выпущено в адрес руководства страны во главе со Сталиным?! Случись такое, был бы настоящий «пир хрущевистов»! Не случилось. И хорошо, что не случилось. Только вот жаль хрущевистов...

Если два первых способа предотвращения войны с Германией в той или иной степени не устраивают хрущевистов, может быть, им по душе третий? Сами они на сей счёт открыто не высказываются, дабы не потерять лицо, но вскользь, как бы между прочим, задаваясь вопросом о неотвратимости Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., рассуждая о её необходимости и случайности, говоря с «болью в сердце» о напрасных жертвах войны и т.д., уродуют сознание советских людей в сторону принятия третьего способа предотвращения войны с Германией в июне 1941 года за единственно правильное решение. Такова мораль

66

хрущевистов, и им уже ничем не поможешь. Как говорится, «горбатого могила исправит». Тех же, чье сознание ещё не отравлено ложью хрущевистов, хочу предостеречь от такого шага. Добровольно сдавшись Германии до 22 июня 1941 года, в самом деле, можно было бы избежать нападения Германии на нас. Избежать нападения Германии на Советский Союз 22 июня 1941 г. - да, но избежать жертв, в особенности человеческих • нет! Свидетельство тому вся предыдущая история человечества. Не было ни одного случая, чтобы завоеватели фашистского толка не уничтожали население «мирно» захваченных территорий. По прошествии времени, зная истинные намерения Германии -физически уничтожить большую часть населения Советского Союза, а оставшуюся обратить в рабство - сомневаться в том, что в этом случае, случае добровольной сдачи Советского Союза Германии было бы уничтожено во много (во много!) раз больше советских людей, чем более 20 млн. человек, не приходится.

И далее философствуя на тему о Великой Отечественной войне, хрущевисты пишут: «Известно, например, что И.В. Сталин получал неоднократные предупреждения от советских дипломатов, разведчиков, даже от посла Германии (надо полагать, от посла Германии в СССР - В. К.) и от руководителя правительства Англии (самого У. Черчилля, активно толкавшего Германию напасть на СССР, того самого Черчилля, который всячески откладывал открытие Второго фронта, когда Советский Союз истекал кровью? -В.К.) об относительно точной дате нападения фашистской Германии на Советский Союз. Такая информация - объективный исторический факт, предопределявший необходимость своевременно подготовиться к нападению врага и устранить фактор внезапности. Будучи крайне подозрительным, мнительным человеком, слепо верившим лишь в свою проницательность, Сталин отказывался верить переданной ему информации. Более того, он не принял, надлежащих мер, чтобы подготовить Красную Армию к неизбежным боевым операциям, и отказывался отдать соответствующее распоряжение, даже когда нападение на СССР стало свершившимся

67

фактом. Об этом убедительно говорится, например, в воспоминаниях Маршала Г. К. Жукова. Пресловутая внезапность гитлеровского нападения отнюдь не была чистой случайностью, которую, как и всякую случайность, нельзя было предвидеть. Эта «внезапность» оказалась результатом ряда обстоятельств и процессов, с необходимостью вытекавших из авторитарного правления и культа Сталина, усиленных подозрительностью и гигантским самомнением» (Философия. Основные идеи и принципы. Попул. очерк / Под общ. ред. А.И. Ракитова.- 2-е изд., перераб. и доп.- М., Политиздат, 1990, стр. 174).

Обычный набор дезинформации из арсенала хру-щевистов, используемого ими в борьбе с руководством страны во главе со Сталиным, а если быть ещё точнее с Советской властью, социализмом в целом - вероятно для пущей убедительности разбавленный околофилософскими категориями: чистая случайность и всякая случайность.

Десятилетние инсинуации хрущевистов, с каждым днем набиравшие силу-с 1956 года и по сей день, не прошли для общества бесследно. Окончательный удар по и без того израненному Великой Отечественной войной 1941-1945 гг. сознанию советских людей нанесло ложное освещение причины возникновения второй мировой войны и событий перед началом Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. В час преобладания эмоции над разумом советские люди, узнав из уст Хрущева и К° виновника всех своих бед, более того напрасность принесённых жертв, перенесённых лишений и страданий, в большинстве поверили хрущевистам. Другие пребывали в растерянности от безысходности, поскольку, во-первых, неоткуда было подать голос против (кроме как на кухне), ибо после XX съезда КПСС несогласные с новым курсом партии на критику Сталина и выявления его злодеяний повсеместно изгонялись с занимаемых должностей, начиная с В.М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л.М. Кагановича, Г.К. Жукова и др. Во-вторых, неоткуда было взять необходимую информацию для восстановления исторической справедливости (хотя бы на кухне), ибо повсеместно

68

стал закрываться доступ к документам, отражающим истинное положение дел, ревизируемых хрущевиста-ми. Так с книжных полок сельских, районных, городских библиотек и магазинов пропали стенографические отчеты по XIX съезду КПСС включительно, а также пропали материалы судебно-следственных и военных комиссий по делам врагов народа.

Так располагало или не располагало руководство страны во главе со Сталиным достоверными данными о подготовке Германии к нападению на СССР и времени нападения Германии на СССР, о которых говорят хрущевисты? Ответ на этот вопрос будет очевиден после рассмотрения одной из имеющихся в виду у хруще-вистов достоверной данной. Пусть это будет ^относительно точная дата нападения фашистской Германии на Советский Союз», о которой выше говорили хрущевисты в рясе философов и других учёных. Разумеется посол Германии и руководитель правительства Англии не в счёт, ибо и тот и другой упоминаются в качестве «свадебного генерала». Остаются советские дипломаты и разведчики, за которыми явно просматривается Р. Зорге из Японии - любимое «детище» хрущевистов, поскольку именно им он обязан своим появлением на исторической арене в разгар антисталинской пропаганды в качестве очередной жертвы сталинизма. Вот как это было, цитирую:

«Как-то в октябре 1962 г. в кремлевском кинозале показывали французскую киноленту о Зорге, позднее шедшую на советском экране. Н.С. Хрущев поинтересовался у А.И. Микояна: правда ли всё то, что представлено в фильме. Микоян переадресовал его к военным из Генштаба, находившимся тут же, в зале. Да, ответили они, в общих чертах кинокартина правдиво воссоздаёт события.

Реакция Хрущева была незамедлительной: «Так чего же вы ждете? - сказал он. - Долго ещё будете скрывать героя и таить его подвиг от советского народа?» (В. Боженков. Почему не поверили доктору Зорге? / «Аргументы и факты» № 18, 1989 г., стр. 7).

Военные вроде Д. Волкогонова и Г. Михайлова не заставили долго ждать. Получив официальный заказ

69

на выявление героя и доведение его подвига до советских людей, за два последующих года они проделали большую работу по оболваниванию общества, увенчавшуюся присвоением Зорге звания Героя Советского Союза в ноябре 1964 г., посмертно. Так спустя шесть лет после начала антисталинской пропаганды с помощью французской киноленты Хрущев и К° открыли для себя новую громкую жертву «культа личности Сталина».

По всей видимости биография Зорге больше, чем биография других разведчиков, соответствовала биографии жертвы. Иначе чем объяснить тот факт, что выбор пал на Зорге, хотя были и специалисты не хуже, если не лучше него, работавшие в не менее, если не более сложных условиях и передававшие не менее, если не более достоверную информацию, чем он.

По словам хрущевистов, Зорге и другие передавали в Центр достоверную информацию с относительно точной датой нападения Германии на Советский Союз, а руководство страны во главе со Сталиным игнорировало эту информацию и не приняло соответствующих мер для встречи врага 22 июня 1941 года. Справедливо возникает вопрос: «Зорге и другие передавали в Центр достоверную информацию с относительно точной датой нападения Германии на Советский Союз лишь относительно связанной с датой 22 июня 1941 года, например, как это сделал Зорге 1 июня 1941 г. «... Из Берлина послу Отту поступила информация, что нападение на СССР начнётся во второй половине июня... Информация получена от немецкого военного дипломата, направляющегося из Берлина в Бангкок...» (данную телеграмму Зорге Центру привожу в том виде, в каком она напечатана в «Аргументах и фактах» № 18, 89, стр. 7 в статье Б. Боженкова «Почему не поверили доктору Зорге») только и, точка, или они передавали в Центр множество других достоверных информации с относительно точной датой нападения Германии на СССР лишь отнрсительно связанных с другими датами?» Если верить О. Гончакову, «раскрывающему» перед читателем невесть откуда взявшуюся у него и чудом сохранившуюся, чудом не сожженную старую

70

палку с пожелтевшими страницами и полустертыми грифами: «Совершенно секретно» и «Хранить вечно» -он так пишет - то таких сообщений с разными относительно точными датами нападения Германии на СССР поступало в Центр начиная с 1941 года ежемесячно по два и более раза. Тот же Зорге согласно справке разведывательного управления Генерального штаба * 5 марта 1941 г. прислал микропленку телеграммы Риббентропа послу Германии в Японии генералу Отту с уведомлением, что Германия начнёт войну против СССР в середине июня 1941 года» (О. Гончаков. Накануне, или трагедия Кассандры. Повесть в документах. «Неделя» № 42, 1988 г., стр. 12). Он же согласно справке заместителя наркома иностранных дел А.Я. Вышинского 11 апреля 1941 г. сообщал: «Представитель Генерального штаба в Токио заявил, что сразу же после завершения войны в Европе начнётся война против Советского Союза» (Там же). Из той же справки А.Я. Вышинского:

«...В январе с. г. К. Уманский, посол СССР в США, сообщил по просьбе заместителя государственного секретаря Самкера Уэлльса, что правительство США располагает сведениями о намерении Германии напасть на СССР весной с.г.» (Там же).

Спрашивается, какая информация с относительно точной датой нападения Германии на СССР считается достоверной, если она поступает день за днем с новой относительно точной датой нападения на СССР. При таком положении дел, когда бы Германия не напала на СССР до 22 июня 1941 или после, в руках хруще-вистов всегда окажутся достоверные данные с относительно точной датой нападения Германии на СССР для борьбы с правительством во главе со Сталиным. Как быть? По мере поступления информации с относительно точной датой нападения Германии на СССР бить тревогу и подымать народ в ружье и держать его наготове без сна и отдыха до истечения сей относительно точной даты? Тогда велика вероятность, что очередная тревога в случае несоответствия предыдущей (предыдущих) действительности - не будет «услышана». Не этого ли в числе прочего добивалась Германия, перенося сроки нападения.

71

Соответственно необходимо разобраться с понятием «достоверные данные», «достоверная информация», связанным с сообщением сроков нападения Германии на СССР. В рассматриваемом случае данные или информация считаются достоверными, если, во-первых, их содержание соответствует источнику, т.е. достоверно в изложении; во-вторых, их содержание, достоверное в изложении, носит не вероятный, а действительный характер, отражает не возможное, а реальное значение, т.е. достоверно практически. Во все времена в истории найдется немало разведчиков, готовых подписаться в достоверности переданного ими сообщения по признаку изложения, но не найти ни одного, кто бы подписался в достоверности переданного им сообщения по признаку практики, если в сообщении речь идёт о том, чего ещё не было. Таким образом, руководство страны во главе со Сталиным располагало достоверными данными с относительно точной датой нападения Германии на СССР лишь в части изложения разведчиками и другими увиденного, услышанного и т.д. Эти данные не были достоверными в том плане, что Германия непременно нападет на СССР в соответствии с относительно точно указанной датой.

Заканчивая разговор о разведчиках, приведу высказывание на сей счёт Г.К. Жукова, со свойственной ему прямотой осветившего события до и после 1941-1945 гг. в книге «Воспоминания и размышления», написанной им в 1969 г., спустя 13 лет после объявления Сталина ^культом личности. Он бы мог, как некоторые, присоединиться к хрущевистам и спокойно плыть по течению рядом с их капитаном... И повод был: одно время сам находился под следствием по делу Тухачевского... Но он этого не сделал, за что и впал в немилость хрущевистов, был снят с высоких постов и отправлен в «ссылку» на Украину. Вероятно Жуков знал, что, как и почему он находился под следствием в отличие от «невинных жертв» сталинизма, которые ничего не видели, не слышали и не знают, к которым нежданно-негаданно пришли в дом глубокой ночью двое в кожанках, молча без шума и света забрали в неизвестном направлении... Анекдот да и только.

72

Из «Воспоминаний и размышлений» Г.К. Жукова, об убедительности которых говорят хрущевисты:

«С первых послевоенных лет и по настоящее время, кое-где в печати бытует версия о том, что накануне войны нам якобы был известен план «Барбаросса», направление главных ударов, ширина фронта развертывания немецких войск, их количество и оснащенность. При этом ссылаются на известных советских. разведчиков - Рихарда Зорге, а также многих других лиц из Швейцарии, Англии и ряда других стран, которые якобы заранее сообщили эти сведения. Однако будто бы наше политическое и военное руководство не только не вникло в суть этих сообщений, но и отвергло их.

Позволю со всей ответственностью заявить, что это чистый вымысел. Никакими подобными данными, насколько мне известно, ни Советское правительство, ни нарком обороны, ни Генеральный штаб не располагали» (Г. Жуков. «Воспоминания и размышления». Изд. 3-е. М.. Новости. 1983 г., том 1, стр. 297).

Хочу предостеречь от поспешных выводов из сказанного Жуковым о разведданных. Он вовсе не отрицает поступления информации вообще. Он говорит о количестве и качестве имевшихся тогда данных у политического и военного руководства страны. Разумеется именно наличие, пусть скудных и разночтивых сведений, поступающих извне после их надлежащей обработки позволило партии и правительству правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, принять конкретные меры как во внутренней, так и внешней политике СССР.

Осталось опровергнуть второе лживое утверждение хрущевистов, а именно, о бездеятельности руководства страны во главе со Сталиным в предвоенные годы.

Ещё 3 марта 1939, выступая на XVIII съезде партии, Сталин открыто заявил о начале капиталистическими государствами второй мировой войны с целью передела мира; о постепенном увеличении числа стран участников войны; о приближении войны к границе СССР;

о необходимости всемерного увеличения обороноспособности страны ввиду большой вероятности «вовле-

73

чения» СССР во вторую мировую войну; об антисоветской направленности «политики невмешательства», проводимой Англией, Францией, США в угоду Германии, Италии, Японии.

«... Новый экономический кризис должен был привести и действительно приводит к дальнейшему обострению империалистической борьбы. Речь идёт уже не о конкуренции на рынках, не о торговой войне, не о демпинге. Эти средства борьбы давно уже признаны недостаточными. Речь идёт теперь о новом переделе мира, сфер влияния, колоний путём военных действий.

Япония стала оправдывать свои агрессивные действия тем, что при заключении договора 9-ти держав её обидели и не дали расширить свою территорию за счёт Китая, тогда как Англия и Франция владеют громадными колониями. Италия вспомнила, что её обидели при дележе добычи после первой империалистической войны и что она должна возместить себя за счёт сфер влияния Англии и Франции. Германия, серьёзно пострадавшая в результате первой империалистической войны и Версальского мира, присоединилась к Японии и Италии и потребовала расширения своей территории в Европе, возвращения колоний, отнятых у неё победителями в первой империалистической войне.

Так стал складываться блок трёх агрессивных государств.

На очереди встал вопрос о новом переделе мира посредством войны...

После -первой империалистической войны государства победители, главным образом, Англия, Франция и США создали новый режим отношений между странами, послевоенный режим мира. Главными основами этого режима были на Дальнем Востоке - договор девяти держав, а в Европе - Версальский и целый ряд других договоров. Лига наций призвана была регулировать отношения между странами в рамках этого режима на основе единого фронта государств, на основе коллективной защиты безопасности государств. Однако три агрессивных государства и начатая ими новая империалистическая война опрокинули вверх дном всю эту

74

систему послевоенного мирного режима. Япония разорвала договор девяти держав, Германия и Италия -Версальский договор. Чтобы освободить себе руки, все эти три государства вышли из Лиги наций.

Новая империалистическая война стала фактом...

Характерная черта новой империалистической войны состоит в том, что она не стала ещё всеобщей, мировой войной. Войну ведут государства агрессоры, всячески ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего Англии, Франции, США, а последние пятятся назад и отступают, давая агрессорам уступку за уступкой...

Формально политику невмешательства можно было бы охарактеризовать таким образом: «Пусть каждая страна защищается от агрессоров, как хочет и как может, наше дело сторона, мы будем торговать и с агрессорами и с их жертвами». На деле, однако, политика невмешательства означает попустительство агрессии, развязывание войны,- следовательно, превращение её в мировую войну. В политике невмешательства сквозит стремление, желание - не мешать агрессорам творить своё чёрное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а ещё лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут, - выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно, в «интересах мира» и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия.

И дешево и мило!..

Понятно, что СССР не мог пройти мимо этих грозных событий. Несомненно, что всякая, даже небольшая война, начатая агрессорами где-либо в отдалённом уголке мира, представляет опасность для миролюбивых стран. Тем более серьёзную опасность представляет новая империалистическая война, успевшая уже втянуть в свою орбиту более пятисот миллионов населения Азии, Африки, Европы. Ввиду этого наша стра-

75

на, неуклонно проводя политику сохранения мира, развернула вместе с тем серьёзнейшую работу по усилению боевой готовности нашей Красной Армии, нашего Красного Военно-Морского Флота...» (Приведенные выше выдержки из Отчетного доклада Сталина на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) от 10 марта 1939 года взяты мной из сборника статей и выступлений И. Сталина под тематическим названием «Вопросы ленинизма». Изд. 11-е, Гос. изд. полит, лит., 1953 г., стр. 606-607, 607-608, 609, 609-610, 612).

Претворяя в жизнь решения XVIII съезда партии, руководство страны во главе со Сталиным в области внешней политики неуклонно проводило политику сохранения мира, не давая втянуть СССР в большую войну. После окончательного выявления нежелания Англии и Франции составить коалицию с СССР в случае, если Германия начнёт войну против одного из них, для совместного отпора агрессору СССР был вынужден с подачи Германии заключить - особенно ненавистный хрущевистам - договор (пакт) о ненападении между Германией и СССР, что позволило нам отсрочить войну с Германией почти на два года.

В области внутренней политики активно наращивалась обороноспособность страны. Особое внимание уделялось техническому перевооружению Армии и Флота, выпуску новых видов оружия и замены старых. Одновременно с оснащением войск новой боевой техникой и новыми образцами вооружения с 1939 г. по июнь 1941 г. численность Вооружённых Сил была увеличена почти в 2,5 раза... Далее, чтобы не пересказывать Жукова, предоставлю слово ему самому о деятельности партии и правительства накануне Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., тем более, что его «Воспоминания и размышления», по словам хруще-вистов, убедительны:

«С чем же мы пришли к началу войны, была ли готова страна, её вооружённые силы достойно встретить врага?- задавался вопросом Жуков.- Со своей стороны,- продолжал он,- я готов высказать мнение прежде всего о военной стороне дела,, восстановив в меру сил и возможности общую политику и обрисовав события

76

тревожных месяцев и дней первой половины 1941 года.

Начнем с самого главного - развития нашей экономики и промышленности, основы обороноспособности страны.

Третий пятилетний план (1938-1942 гг.) являлся естественным продолжением второго и первого. Известно, что те две пятилетки были перевыполнены. Если говорить о промышленности, то она возросла за четыре года первой пятилетки в два раза, намеченное увеличение на вторую пятилетку в 2,1 раза практически завершилось ростом в 2,2 раза. XVIII съезд ВКП(б) утвердил рост выпуска промышленной продукции на пять лет в 1,9 раза. Были ли какие-нибудь основания считать этот плай нереальным, невыполнимым? Нет. Наоборот.

К июню 1941 года валовая продукция промышленности уже составила 86 процентов, а грузооборот железнодорожного транспорта - 90 процентов от уровня, намеченного на конец 1942 года. Было введено в действие 2900 новых заводов, фабрик, электростанций, шахт, рудников и других промышленных предприятий.

Если взять капиталовложения в денежном выражении, то план предусматривал создание новых и ре-конструирование старых предприятий на сумму 182 миллиарда рублей против 103 миллиардов рублей во второй и 39 миллиардов в первой пятилетке. Из этого видно, что даже с учетом имевшего в последние годы удорожания строительства вводилось в действие производственных мощностей больше, чем за две предшествующие пятилетки, вместе взятые.

Как же обстояло дело с тяжёлой и собственно оборонной промышленностью? В докладе XVIII съезду ВКП(б) об очередном плане развития народного хозяйства отмечалось, что в ходе выполнения прошлых планов пришлось ввиду осложнения международной обстановки вносить серьёзные поправки в развитие тяжёлой индустрии, значительно увеличив намеченный темп подъёма оборонной промышленности. По плану третьей пятилетки по-прежнему особенно быстро шла вперёд тяжёлая и оборонная промышленность.

77

Действительно, ежегодный выпуск продукции всей промышленности возрастал в среднем на 13 процентов, а оборонной промышленности - на 39 процентов. Ряд машиностроительных и других крупных заводов был переведен на производство оборонной техники, развернулось строительство мощных специальных заводов.

Центральный комитет партии помогал предприятиям, выпускающим новую военную технику, в снабжении дефицитным сырьем, новейшим оборудованием. Чтобы крупные оборонные заводы имели всё необходимое и обеспечивали осуществление заданий, туда посылались в качестве парторгов ЦК опытные партийные работники, видные специалисты. Должен сказать, что И. В. Сталин сам вел большую работу с оборонными предприятиями, хорошо знал десятки директоров заводов, парторгов, главных инженеров, встречался с ними, добиваясь с присущей ему настойчивостью выполнения намеченных планов.

Таким образом, с экономической точки зрения налицо был факт неуклонного и быстрого, я бы даже сказал форсированного развития оборонной промышленности.

При этом не следует забывать, что, во-первых, этот гигантский рост в значительной степени достигался ценой исключительно трудового напряжения масс, во-вторых, он во многом происходил за счёт развития легкой промышленности и других отраслей, непосредственно снабжавших население продуктами и товарами. Точно так же необходимо иметь в виду, что подъём тяжёлой и оборонной промышленности происходил в условиях мирной экономики, в рамках миролюбивого, а не военизированного государства.

Поэтому ещё больший нажим или крен в эту сторону практически означал бы уже переход с рельсов мирного развития страны на рельсы военного развития и привел бы к изменению, перерождению самой структуры народного хозяйства, её милитаризации в прямой ущерб интересам трудящихся.

Естественно с позиций послевоенных лет легко сказать, что на данном виде оружия следовало бы сделать

78

больший акцент, на другом меньший. Но даже с этих позиций невозможно было бы желать какого-либо кардинального, общехозяйственного изменения в предвоенной экономике» (Г.К. Жуков. Воспоминания и размышления. В трёх томах. Изд-е 3-е, М., Новости, 1983 г., т. 1, стр. 245-247).

Таким образом, у хрущевистов нет никаких оснований обвинять руководство страны во главе со Сталиным в игнорировании информации о подготовке и нападении Германии на СССР и бездеятельности накануне Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Оснований нет, зато желаний более чем достаточно. Именно избыток желания при отсутствии основания доводит высказывание хрущевистов до абсурда. Не потому ли нарком ВМФ того времени, о котором идёт речь, Н.Г. Кузнецов, знающий истинное положение дел, вынужден молоть чепуху на мельнице у хрущевистов:

«Дескать, главное, вроде наращивания дивизий и оружия делается, границы на западе и юге отодвигаются и идёт создание новой оборонительной линии. Остается в случае необходимости привести армию в полную готовность. Вот в этом и совершалась первая крупная ошибка. Армию привести в готовность следовало раньше. Она должна была учиться по планам войны. Этим нужно было заниматься ежедневно, хотя бы и не ожидалось скорой войны» (Из записок Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова / «Правда», 20 июля 1991 г., стр. 4).

Вот это да... Наращивание дивизий и оружия, отодвигание границ на западе и юге, создание новой оборонной линии и другие мероприятия руководства страны во главе со Сталиным по укреплению обороноспособности страны Н.Г. Кузнецов считает как бы ненужным делом, более того именно в этом он видит первую крупную ошибку в деятельности партии и правительства накануне Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. «Армию привести в готовность следовало раньше»,- говорит он, как будто выше перечисленные мероприятия к готовности армии встретить врага не имеют никакого отношения, а если и имеют, то незначительно. Оказывается армия должна была

79

учиться по планам войны ежедневно, хотя бы и не ожидалось скорой войны.

После таких откровений начинаешь понимать причину неудач Военно-Морского Флота страны в начале Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Иначе и быть не могло, поскольку по признанию наркома ВМФ Кузнецова весь личный состав ВМФ СССР во главе с ним не был готов встретить врага, ибо этим никто не занимался раньше. Я, вероятно как и многие, до сих' пор полагал, что святая обязанность Вооружённых Сил быть готовыми защитить территориальную целостность страны от посягательства извне, ежедневно, без ожидания скорой войны, готовиться к отражению врага. Чем занимались накануне Великой Отечественной войны вверенные Н.Г. Кузнецову подразделения и лично он сам? Возделыванием и уборкой сельскохозяйственных продуктов отпадает, поскольку на море и океане ни картошка, ни пшеница не растут. Чистить якоря и драить палубу не могли судя по наличию кораблей, в противном случае давно бы всё стерли в порошок. Может быть, строили дачи... Тоже маловероятно, ибо во-первых, столько дач не наберётся, во-вторых, за это время все леса бы давно вырубили и горы на камни для фундамента и стен разобрали...

В заключение хочу познакомить с директивой политического и военного руководства страны - официально замалчиваемой хрущевистами, что и позволяет им повышать голос, говоря о непринятии мер руководством страны во главе со Сталиным накануне Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. - директивой о приведении в ночь на 22 июня 1941 г. войск Ленинградского» Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов в полную боевую готовность для возможного отражения наступления немцев или их союзников. Чтобы никто не сомневался в наличии данной директивы, привожу её из «Воспоминаний и размышлений» Жукова, памятую об «их» убедительности, для хрущевистов.

«Что будем делать! - спросил И. В. Сталин.

Ответа не последовало.

- Надо немедленно дать директиву войскам о при-

-

80

ведении всех войск приграничных округов в полную боевую готовность,- сказал нарком.

- Читайте,- сказал И. В. Сталин. Я прочитал проект директивы. И.В. Сталин заметил:

- Такую директиву сейчас давать преждевременно, может быть вопрос ещё уладится мирным путём. Надо дать короткую директиву, в которой указать, что нападение может начаться с провокационных действий немецких частей. Войска приграничных округов не должны поддаваться ни на какие провокации, чтобы не вызвать осложнений.

Не теряя времени, мы с Н.Ф. Ватутиным вышли в другую комнату и быстро составили проект директивы наркома.

Вернувшись в кабинет, попросили разрешения доложить.

И. В. Сталин, прослушав проект директивы и сам ещё раз его прочитав, внес некоторые поправки и передал наркому для подписи.

Ввиду особой важности привожу эту директиву полностью.

«Военным советам ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО.

Копия: Народному комиссару Военно-Морского Флота.

1) В течение 22 - 23.6.41 г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Нападение может начаться с провокационных действий.

2) Задача наших войск - не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения. Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности, встретить возможный внезапный удар немцев или их союзников.

3) Приказываю:

а) в течение ночи на 22.6.41 г. скрытно занять огневые точки укреплённых районов на государственной границе;

81

б) перед рассветом 22.6.41 г. рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно её замаскировать;

в) все части привести в боевую готовность. Войска держать рассредоточение и замаскированно.

г) противовоздушную оборону привести в боевую готовность без дополнительного подъёма приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов.

д) никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить. 21.6.41 г.»

Тимошенко. Жуков.

С этой директивой И.Ф. Ватутин немедленно выехал в Генеральный штаб, чтобы тотчас же передать её в округа. Передача в округа была закончена в 00.30 минут 22 июня 1941 года». (Г.К. Жуков. «Воспоминания и размышления» в 3-х тт., 3-е. Изд-е. М., Новости, 1983 г., том 1, стр. 300-301).

Таким образом, передача Приказа о приведении всех войск приграничных округов в полную боевую готовность с целью отражения возможного внезапного удара немцев или их союзников была закончена за 3,5 часа до начала войны. И после всего этого находятся люди, говорящие о бездеятельности и т.д. и т.п. партии и правительства накануне Великой Отечественной войны.

P.S. До какой степени должно быть извращено сознание человека, способного, зная правду, писать и говорить неправду аж самому себе. Тот же Н.Г. Кузнецов, нарком ВМФ СССР, утверждает, что «... указания, данные вечером 21 июня, не были категоричными и требующими принятия самых срочных и решительных мер по повышению готовности. Дав указания, правительство не включилось в приведение в готовность Вооружённых Сил в целом (почему я как нарком ВМФ остался ещё в неведении) и не приняло мер о срочной информации заинтересованных наркомов, связанных с воейными делами». (Из записок Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова. «Правда», 20.07.91 года, стр. 4). Жаль Кузнецов не указал, ка-

82

кие такие категорические, требующие принятия самых срочных и решительных мер по повышению готовности - указания он имеет в виду при наличии Приказа о приведении войск в полную боевую готовность. А может быть нарком ВМФ Кузнецов Н.Г. не был связан с военными делами? Вероятно он просто не знает, что сказать, а сказать надо, вот и льет воду на мельницу хрущевистов-демократов, напускает туману. Относительно того, что он остался в неведении о подготовке войск в ночь на 22 июня 1941 г. из-за не «включения» правительства в приведение в готовность Вооружённых Сил в целом - могу точно сказать, что это наглая ложь. Во-первых, потому, что Н.Ф. Ватутин закончил передачу директивы в округа в 00.30 минут 22 июня 1941 года. Во-вторых, потому, что копия директивы была направлена Н.Г. Кузнецову, т.е. ему самому. В-третьих, потому, что он здесь же на стр. 4 газеты «Правда» от 20.07.91 г. говорит: «Это было вечером 21 июня. Длинная телеграмма из Наркомата обороны, которую я видел в 22 часа с минутами в кабинете у наркома обороны маршала С. К. Тимошенко...» Очевидно, что Кузнецов видел эту директиву, видел и остался в неведении.

КАПИТАЛИЗМ, ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ И СОЦИАЛИЗМ

Порвалась связь времен - это выражение в настоящее время наиболее полно определяет состояние нашего общества. Прошлого уже нет, настоящего не существует, а будущее ещё не наступило. Противники социализма (коммунизма) в нашей стране, оплевывая прошлое и самооплевывая настоящее, отказываясь от своих прежних целей, ценностей и идеалов, пытаются построить «новое» общество. Физически существуя в конце XX века, мысленно они находятся в его начале. А потому не могут предложить обществу ничего, кроме возврата на капиталистический путь развития под непременным соусом общечеловеческих ценностей. При этом апеллируют к реалиям сегодняшнего дня, пытаясь сыграть на трудностях, испытываемых обществом,

83

дескать социализм это плохо, ибо за более чем 70-летнюю историю он так и не смог улучшить благосостояние советских людей.

Упор делается на несоответствие теории и практики социализма (коммунизма), на низкий уровень развития производительных сил, на отставание материально-технической базы социализма от материально-технической базы капитализма. Наслушавшись, насмотревшись и начитавшись в средствах массовой информации выступления ренегатов социализма, измученный, отягощенный лишениями повседневной жизни, советский народ, в большинстве кажется, уже согласен пожить как на «гнилом» западе. Полуголодные, полубритые, полуодетые и полуумытые люди не хотят задуматься над тем, почему так плохо им живется и кто виноват в этом. Поддавшись эмоциям, обольщенные сладкими речами о преимуществах капитализма, эти люди не понимают, что обещанный рай при капитализме сегодня - это гарантированный ад в будущем. Им совершенно безразлично, при каком строе будет хорошо. Доведённые до грани отчаяния, они готовы жить даже при рабовладельческом строе, но при этом лишь бы можно было свободно купить себе мыло, чтобы помыться, лезвие, чтобы побриться, зубную пасту, чтобы почистить зубы, хлеба, чтобы поесть, и многое другое, что составляет неотъемлемую часть повседневных надобностей и потребностей всякого цивилизованного человека.

Большинство советских людей, потеряв за годы перестройки в 10-100 раз больше, чем имели до неё, сегодня готовы на всё, лишь бы было лучше. В лучших традициях Голливуда повсеместно и повседневно рекламируемый образ жизни американца их прельщает. Они ему завидуют и они готовы, как и он, обирать, грабить и насиловать полмира, отстаивая свои жизненные интересы где-нибудь в далекой Африке.

Кто же и задумается над тем, почему плохо живется при том строе, необходимость и преимущества которого научно доказывали и обосновывали величайшие умы человечества и за осуществление которого боролись и борются народы разных стран и континен-

84

тов, не щадя живота своего, то ему, несомненно, укажут на культ личности Сталина и его последствия.

Сегодня действительно трудно не согласиться с тем, что средний уровень жизни американца выше советского. Почему, как, за счёт чего, а главное, кого на самом деле обеспечивается эта разница, ретрограды социализма предпочтительно умалчивают, обвиняя во всем советского человека, как неспособного правильно думать и хорошо работать, восхваляя на разный лад американскую предприимчивость и деловитость. Причину развала экономики страны они объясняют не в последнюю очередь иждивенческим настроением, которое, якобы, существует в обществе, отсутствием инициативы на местах и просто нежеланием и неумением работать. И тут в авторитеты берут Ленина, который в работе «Очередные задачи советской власти» писал: «Русский человек - плохой работник по сравнению с передовыми нациями» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 189), откуда делается вывод: чтобы лучше жить - надо лучше работать. Это чистой воды софистика. Посылка верная. А вот вывод без учета уровня развития производительных сил и производственных отношений данного общества ложный, ибо можно очень хорошо работать и одновременно очень плохо жить.

Надо полагать, любители перечитать Ленина заново не стали себя утруждать чтением данной работы ниже приведенного ими его высказывания, где он |бук-вально строчкой ниже говорит о необходимости учиться работать: «Учиться работать - эту задачу советская власть должна поставить перед народом во всём её объёме» (Там же). Очевидно, что Ленин говорит о русском человеке как о плохом работнике вовсе не для того, чтобы списать на него экономическую отсталость и слаборазвитость молодой Советской республики от передовых капиталистических стран, как это делается сейчас, а исключительно для того, чтобы во весь рост поставить перед обществом задачу - учиться работать.

В отношении ложного вывода: чтобы лучше жить - надо лучше 'работать - рассмотрим его на примере. Возьмём рабовладельческое общество. Допустим, в процессе антагонизма между рабом и рабовладельцем

85

последний приходит к тому же выводу: чтобы лучше жить - надо лучше работать, и доводить его до сведения первого.

Раб работает на рабовладельца от восхода до захода солнца под неусыпным оком надсмотрщика, который неустанно следит за тем, чтобы он, раб, не отлынивал от работы, а в случае малейшего уличения его в этом избивал его, забивая иногда до смерти. Можно в таких условиях работать лучше? Нельзя! Сколько бы раб ни работал лучше, всегда он будет бит за то, что сегодня работал не лучше, а то и хуже, чем вчера, ибо его физические возможности ограничены. Однако, если даже допустить чисто теоретически, что, прилагая нечеловеческие усилия, вопреки приведенному утверждению, раб, кровно заинтересованный в улучшении своей невыносимо тяжёлой жизни, каждый раз, изо дня в день стал работать лучше, спрашивается: будет ли он от этого сегодня жить лучше, чем вчера, а завтра лучше, чем сегодня? Нет, конечно! Постольку, поскольку как вчера, так и сегодня, и завтра весь труд раба, за исключением той части, которая необходима для поддержания его дееспособности, целиком и полностью будет присваиваться рабовладельцем. Если быть до конца последовательным относительно ложного вывода «чтобы лучше жить - надо лучше работать», то, видимо, когда обессилевшего раба от чрезмерного физического труда надсмотрщик или рабовладелец в один прекрасный день забьет до смерти с тем, чтобы заставить его работать сегодня лучше, чем вчера, то это надо считать высшей степенью благодействия, ибо и тот, и другой проявили исключительно отцовскую заботу в отношении насмерть забитого раба, желая ему всем сердцем лучшей жизни.

Апологеты буржуазии, говоря о необходимости перехода от социализма к капитализму, утверждают, будто бы при капитализме даже безработные живут неплохо, не говоря уже о работающих. Мол, это при социализме, как бы ты ни работал, всё равно лучше жить не станешь, зато при капитализме чем лучше работаешь, тем лучше жить будешь, т.е. по существу, декларируется тот же самый ложный вывод о необхо-

86

димости лучше работать, чтобы лучше жить. Стало быть, всё в руках самого человека. Что же касается многомиллионной армии обездоленных и нищих, численность которых в капиталистическом мире приближается к цифре 1,5 млрд. человек, так это, надо полагать, лодыри и тунеядцы, люди, готовые умереть голодной смертью, но лишь бы не работать. Тем самым рисуется идеалистическая картина капиталистического мира, лишенная каких бы то ни было противоречий, где даже голодная смерть является не порождением социальной действительности, а результатом свободного выбора. Стало быть, и рост преступности, и наркомании, и проституции тоже оттуда, от свободы выбора. Захотел стать преступником - пожалуйста, наркоманом - ради бога, проституткой - с удовольствием. Выбирай, что хочешь, только не лезь в политику, не лезь в экономику, не лезь в идеологию. Вот она, свобода выбора. Дозволено всё, что только не противоречит духу и не угрожает существованию самой буржуазии, капитализму.

Такова цена свободы выбора, свободы слова, свободы печати, свободы митингов и демонстраций, свободы предпринимательства и так далее, чем так кичится капиталистический мир и чем так очарованы отечественные учёные-обществоведы. По данным 1987 года, в одной только Франции среди малоимущей и малообеспеченной части общества примерно 400 тыс. человек ежегодно пытаются покончить жизнь самоубийством, потеряв всякую надежду на лучшую жизнь. Среди них в основном молодежь в возрасте до 24 лет. Из них в 12161 случае медицина оказывается беспомощной. И это тоже свобода, свобода самоубийства.

В капиталистическом обществе, как и в других антагонистических обществах, лучшая работа не является условием лучшей жизни. Производственные отношения между буржуазией и рабочим идентичны характеру производственных отношений между рабовладельцем и рабом. Отличие состоит лишь в том, что если раньше прибавочный продукт создавался трудом преимущественно закованного в цепи раба, являющегося собственностью рабовладельца, который мог его

87

убить без суда и следствия или продать, то теперь уже прибавочный продукт создаётся трудом «свободного» рабочего. И там, и здесь продукт, созданный прибавочным трудом, не принадлежит непосредственному производителю, то есть ни раб, ни рабочий не могут распоряжаться им по своему усмотрению, а значит, как бы лучше они ни работали и сколь много бы они ни производили, всё равно каждый из них получит ровно столько, сколько необходимо для поддержания его дееспособности в данный исторический период. Это с одной стороны.

С другой стороны, в капиталистическом обществе, чтобы лучше жить, не то что лучше работать необязательно, но и, а также необязательно работать вообще! Это обусловлено самой природой капитализма, содержанием его основного экономического закона и закона распределения. При капитализме распределение материальных благ для личного потребления между членами общества осуществляется не только по количеству и качеству затраченного каждым труда в общественном производстве, но и в соответствии с имеющимся у него капиталом. Чем больше капитал, тем больше труд перестает быть средством к существованию, и наконец вовсе становится необязательным.

Материальные блага общества не появляются из ничего, сами по себе взмахом волшебной палочки, а создаются общественным трудом, носителем которого являются люди. Значит, чтобы потреблять материальные блага, их нужно сначала произвести. Следовательно, нужны люди, занятые этим. И они находятся в лице рабочего, фермера, служащего в капиталистическом обществе. Буржуазия строго следит за тем, чтобы количество этих людей соответствовало, было достаточным для того, чтобы произведённых ими материальных благ хватило и на поддержание их дееспособности, и на удовлетворение своих потребностей. И буржуазия никогда не позволит, чтобы люди, занятые производством материальных благ, как бы лучше они ни работали, улучшили свою жизнь в ущерб её потребностям. Тем более не допустит, чтобы они перешли из разряда непосредственных производите-

88

лей в разряд непосредственных потребителей материальных благ.

Кроме того, увеличение богатства буржуазии заключается в безвозмездном присвоении ею результатов неоплаченного прибавочного труда наемных рабочих. Значит, для получения прибавочной стоимости, достаточной для удовлетворения постоянно растущих своих потребностей, буржуазии нужны люди для эксплуатации. Откуда их взять, если каждый лучше работающий будет лучше жить, а потом спустя некоторое время и вовсе откажется работать по той или иной причине (лень, устал и прочее). Во избежание этого буржуазия также предпринимает ряд мер, существенно ограничивающих возможность создателя прибавочной стоимости в его способности обеспечить себе и своей семье лучшую жизнь.

В настоящее время, когда экономика страны в результате перестройки пришла в упадок, действительно трудно отрицать превосходство уровня жизни среднего американца над уровнем жизни среднего советского человека. Однако было бы ошибкой думать, что до перестройки всё было наоборот. Надо понимать, что и до 1985 года уровень жизни среднего советского человека существенно не превосходил уровень жизни среднего американца, а лишь приближался к нему чуть в большую или меньшую сторону. Именно это обстоятельство и не позволило трудящимся капиталистических государств поверить в преимущества социализма (коммунизма), понять необходимость социалистических (коммунистических) преобразований у себя в стране.

Апологеты капитализма ничтоже сумняшеся пытаются доказать преимущества капитализма, указывая прежде всего на сверкающие автомобили, небоскребы, умопомрачительные витрины магазинов, Дисней-ленды, стараясь упорно не замечать, что это лишь часть, причём малая часть образа жизни среднего американца. По утверждению Пола Кругмэна из Массачусетс-кого технологического института «американская мечта» закончилась в 1973 году. Сегодня, чтобы улучшить свои жизненные условия или даже остаться на

89

уровне конца 60-х начала 70-х годов, средний американец вынужден брать «халтуру» на полставки, а если получится, то и на ставку. Отбросив рекламный образ США, нетрудно убедиться, что хваленый американский капитализм, развивавшийся в уникально благоприятных, практически лабораторных условиях, до сих пор так и не смог обеспечить достойного существования всем членам своего общества, что с ростом численности миллионеров и миллиардеров в стране на единицы, увеличивается численность обездоленных, нищих, безработных и других социальных отбросов капитализма на миллионы и миллионы человек, что миллионы и миллиарды рублей в руках отдельных капиталистов есть не что иное, как сумма стоимости неоплаченного труда десятков тысяч наемных рабочих.

Особое место в разговорах о преимуществе капитализма отводится социальным гарантиям капиталистического общества. Рассматривая их в отрыве от исторического прошлого и настоящего, делаются попытки вывести социальные гарантии из недр капитализма, как нечто присущее его природе. Очевидно, апологеты капитализма не знают, а то и просто не хотят знать, что в своё время социальные гарантии, такие как социальное страхование, пособие по безработице и другие, введенные в США при Ф. Рузвельте, были окрещены «ползучим социализмом» сторонниками свободного рынка. Социальные гарантии в капиталистическом мире появились не сами по себе в виде заботы буржуазии или, точнее говоря, эксплуататоров об эксплуатируемых, а в результате длительной борьбы (не на жизнь, а на смерть) последних с первыми. Социальные гарантии капиталистического общества - это не забота буржуазии капиталистического общества, это не забота буржуазии о трудящихся в знак благодарности за созданные ими материальные ценности, большей половиной которых пользуется сама буржуазия, а права трудового народа, завоеванные в борьбе с буржуазией потом д кровью. Большой вклад в дело завоевания трудящимися капиталистических стран социальных гарантий внесла победа Октябрьской социалистической революции в России.

90

Послушать некоторых учёных-обществоведов, так при капитализме и социальных гарантий больше, и лучше они намного, чем при социализме.

«Мы раньше доказывали, что бесплатное медицинское обслуживание, обучение, пенсии - это чуть ли не единственное и безусловное преимущество социализма. На самом же деле мы и здесь оказались в задних рядах; социальными гарантиями сейчас пользуется население большинства западных стран, и гарантии эти выглядят гораздо более внушительными, чем у нас» - утверждает директор Института экономики мировой социалистической системы АН СССР академик О. Богомолов (Богомолов О. Социализм, 90-е годы // Комсомольская правда, 3.10.89).

Прямо-таки всеобщее общественное благоденствие. Да у них там пособие по безработице выше нашей заработной платы, говорят они, переводя американские доллары на советские рубли. Воображение обывателя тут же рисует картину райской жизни, где, ничего не делая, можно жить припеваючи, не утруждая себя вопросом, почему же в таком случае сами американцы бегут от этой райской жизни, как черт от ладана, в поисках любой работы, добровольно отказываются от неё.

С точки зрения математики, 465 долларов много больше заработной платы любого советского человека, это верно. Не верно с точки зрения экономики. Цифры сами по себе ни о чём не говорят. Их нельзя потрогать, пощупать, и уж тем более нельзя надеть, обуть... съесть, наконец. Другое дело, насколько 465 долларов обеспечивают физические, духовные, культурные и другие социальные потребности их обладателя. И не где-нибудь, а в самих США. Этих денег и хватит только на хлеб и воду. Что такое 465 долларов по сравнению с 1,5 тыс. долларов среднемесячного заработка американского рабочего или 60 тыс. долларов среднемесячного заработка американского менеджера? Или кто-то уже думает, что в США ликвидированы противоречия между трудом и капиталом, отсутствует порабощение человека человеком, рабочая сила перестала быть товаром, в результате чего там коренным обра-

91

зом изменились характер и организация труда? А мы и не заметили (!) превращения труда в США из подневольного бремени в свободный от эксплуатации труд, ставший для всех первой жизненной потребностью, сознательной необходимостью, т.е. коммунистическим трудом. Тогда в контексте сказанного выше о труде в США можно понять, почему её жители добровольно отказываются от райской жизни на пособие по безработице и всячески стараются найти себе работу, согласны работать даже на самой низкооплачиваемой работе.

Сторонники подобного утверждения сами не очень-то стремятся в США к райской жизни, предпочитая жить на 465 долларов в Советском Союзе. А те из них, кто попадает на удочку своих друзей и свою собственную, прибыв в США, начинают дружно мести улицы и чистить канализации...

Да, капиталистическое общество имеет кое-какие социальные гарантии. Но появились они не только и не столько в результате борьбы народов капиталистических стран против буржуазии, сколько в результате победы пролетариата в России. Советский народ, вот кто действительно заплатил самую дорогую цену за все виды и формы социальных гарантий, известных ныне во всем мире, и тем самым во многом избавил народы других стран от этой «дани» буржуазии. С победой социалистической революции в России нависла серьёзная угроза существованию капитализма во всём мире. Повсеместно ширилось революционное движение за социалистические преобразования. Резко обострилась классовая борьба в капиталистических государствах и национально-освободительное движение в колониях и зависимых странах.

Под влиянием Октября в Японии произошли знаменитые рисовые бунты в 1918 году, в 1919 году 67 дней веялось красное знамя над Берлином, победа национально-освободительного движения в Монголии в 1921 году, в Китае - в 1927 году, грандиозная стачка горняков в Англии в 1926 г. и многие другие наступления трудящихся поставили под вопрос существование капитализма. В этих условиях буржуазия решила «добровольно» отказаться от части прибыли для со-

92

здания социальных гарантий в обществе, чем лишиться её совсем. Для удержания трудящихся своих стран от революционных выступлений буржуазии необходимо было создать социальные гарантии не меньше и не хуже, чем при социализме. Именно поэтому, как бы ни были значительны социальные гарантии капиталистического общества, они не гарантированы, а лишь носят временный характер.

Если ещё в начале 70-х годов буржуазия, напуганная ростом мировой социалистической системы и её достижениями в экономике, в целях сохранения собственного господства была вынуждена увеличивать расходы на социальные нужды общества, то в настоящее время в условиях экономического кризиса мировой социалистической системы доля социальных расходов в развитых капиталистических странах либо стабилизировалась, либо понизилась. Не исключено, что с переходом социалистических государств на капиталистический путь развития буржуазией будет предпринята попытка полной ликвидации всех социальных гарантий общества. И первые шаги в этом направлении уже сделаны. В конце 1991 года президент США Д. Буш урезал срок выплаты пособий по безработице с 20 недель до десяти. Наступление буржуазии на права трудящихся вовсе не противоречит, а наоборот, плоть от плоти является неотъемлемой частью капиталистического способа производства, основная цель которого - извлечение максимальных прибылей при минимальных затратах, а отнюдь не обеспечение всеобщего благосостояния. Для достижения этой цели буржуазия не остановится ни перед чем, кроме как перед угрозой своего существования.

Сторонники капиталистического развития и кто считает возможным для нас перенять некоторые его положения напрочь забывают, а может быть и не знают ленинское определение империализма (высшей стадии капитализма) как паразитического и загнивающего капитализма. «Монополии, олигархия, стремление к господству, вместо стремлений к свободе, эксплуатация горсткой богатейших или сильнейших наций - всё это породило те отличительные черты импе-

93

риализма, которые заставляют характеризовать его как паразитический или загнивающий капитализм», - говорил Ленин (Ленин В.И. Избр. произ. в 4-х т.т, т. 2, с. 95). И те и другие толкают наше общество на путь паразитизма и загнивания. Это в лучшем случае. В худшем случае нас ожидает на этом пути та же участь, что и слабых и маленьких наций. И возможно, даже не успев ступить на капиталистический путь развития, мы тут же окажемся на обочине цивилизации, став по существу очередным сырьевым придатком высокоразвитых капиталистических стран.

Говоря о преимуществах капитализма на современном этапе, отечественные учёные-обществоведы делают одну и ту же непростительную ошибку, отчасти по неведению, отчасти сознательно. Обобщая высказывания о капитализме, доктор исторических наук А. Сор-гин делает заключение: «Всё больше советских обществоведов приходят к выводу, что этот «загнивающий» строй не только не исчерпал свои возможности, но на современном этапе переживает фазу подъёма» (Аргументы и факты, 1989, № 37). Относительно советских обществоведов, пришедших к выводу, ошибки нет. Кому как не заведующему отделом Института всеобщей истории АН СССР и главному редактору журнала «Общественные науки» знать мнения и выводы наших учёных-обществоведов. Ошибка в другом, а именно в том, что они пришли к такому выводу.

На чём основан этот вывод? Во-первых, на неудовлетворительном положении дел в экономике социализма, во-вторых, вследствие этого кажущегося относительного благополучия в экономике капитализма. Отбросив первый довод в силу его несостоятельности, ибо развал экономики в большинстве социалистических государств вызван прежде всего субъективными ошибками учёных-обществоведов, большинство из которых и сегодня находятся в авангарде строительства, только теперь уже не социализма, а капитализма, признаться в чём они не могут и не имеют права судить об этом,- перехожу ко второму.

На фоне всеобщего развала экономики страны положение ряда высокоразвитых капиталистических

94

стран выглядит действительно предпочтительнее. Вместе с тем анализ их состояния не даёт полной, а значит достоверной и исчерпывающей информации о положении дел во всём капиталистическом мире. Нельзя познать целое, состоящее из десятков не похожих друг на друга частей, изучив лишь 1/100 её часть. США, Япония, Германия, Англия, Франция вместе взятые это ещё не весь капиталистический мир и даже не его половина. Каковы бы ни были их достижения, они вовсе не достаточны для вывода, что капиталистический строй не только не исчерпал свои возможности, но на современном этапе переживает фазу подъёма, для получения абсолютной истины. Стоит только взять любые другие пять-шесть капиталистических государств, кроме перечисленных выше, следуя методологии учёных-обществоведов, как результат анализа развития капиталистического мира будет совершенно иным и, следовательно, вывод тоже.

О каком развитии может идти речь, если в рамках мировой капиталистической системы идёт интенсивный процесс усиления поляризации богатства и бедности, если разница в объёме среднедушевого валового внутреннего продукта в империалистических и освободившихся государствах возросла с 4 до 11 раз за последние два десятилетия, а число людей, живущих в условиях физической нищеты, когда на каждого человека в год приходится менее 100 долларов, увеличилось в бывших колониях и полуколониях с 708 до 1395 млн. человек за 1972-1982 годы, т.е. почти в два раза. Сюда же надо отнести катастрофическое обнищание жителей Советского Союза и стран социализма Восточной Европы за годы перестройки, когда одним росчерком пера были отброшены за черту бедности сотни миллионов человек.

О каком развитии может идти речь, если высокоразвитые капиталистические государства вследствие проводимой ими политики неоколониализма всячески закрепляют экономическую отсталость развивающихся стран, население которых составляет примерно 2,5 млрд. человек, т.е. почти половину населения всего земного шара, путём вывоза в них трудоемких и мате-

95

риалоёмких оборудований, экологически грязных, а также производств с неполным производственным, технологическим циклом. Растёт внешняя задолженность развивающихся стран высокоразвитым капиталистическим государствам. В 1987 году эта сумма приблизилась к 1 триллиону долларов. Выплата долгов составила 33% от экспортной выручки, тогда как критическим считается 25%. «Аргументы и факты» сообщает: «По данным Всемирного банка, задолженность развивающихся стран зарубежным кредиторам составила в 1988 г. 1,32 трлн. долл.

Беднейшие страны мира выплатят в 1988 г. крупнейшим коммерческим банкам США и других развитых капиталистических стран, международным финансовым организациям, в том числе и самому Всемирному банку, на 43 млрд. долл. больше, чем получат от них. В основном это будут проценты по долгам. В 1987 г. этот отток капиталов находился на уровне 38,1 млрд. долл.» (Аргументы и факты. № 4, 1989 г., стр. 8).

Пять-шесть высокоразвитых капиталистических государств делают всё возможное для демонстрации преимуществ капитализма. Мизерные отчисления, которые производит буржуазия с кровью в сердце на обеспечение социальных гарантий, недостаточны. Не увеличивая части прибыли, идущей на социальные гарантии, буржуазия вместе с тем поддерживает их на достаточном уровне, чтобы народ не требовал смены общественно-экономической формации исключительно благодаря безжалостной эксплуатации народов слаборазвитых и развивающихся стран. Только задолженность латиноамериканских стран по процентам от займа США составляет 40% его национального дохода. Среднему американцу глубоко безразличны боль и страдания, переносимые, переживаемые народами других стран от поиска буржуазией США новых источников сырья, дешевой рабочей силы и сферы приложения капитала. Он всячески одобряет действия своего правительства, направленные на .выкачивание, выколачивание прибыли из других государств. Он горячо любит своего президента, отстаивающего его интересы - сладко поесть и мягко поспать - в чужой стране, чужими руками.

96

Рост и увеличение пауперизма на миллионы с целью обогащения десятка человек - вот основное направление в развитии всей капиталистической системы. Что же касается всего остального, чем так кичится буржуазия и чем так восторгаются иные отечественные учёные-обществоведы,- это не форма организации и управления, вытекающие из имманентных свойств капитализма, а необходимое условие самого существования современного капитализма. В эпоху существования двух противоборствующих общественно-экономических систем, капитализма и социализма, когда социализм из мечты превратился в решающий фактор всемирной истории, капитализм не может существовать иначе, как рядом с буржуазией, имея буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат, что и позволяет характеризовать его как паразитический, загнивающий, умирающий капитализм.

Говоря о преимуществах капитализма, учёные-обществоведы пытаются скрыть его негативные стороны, делая вид, что их не существует. Более того, некоторые из них прямо-таки утверждают, что капитализм научился жить в условиях экономического кризиса, инфляции, безработицы, конкуренции и анархии производства, а потому нам бояться всего этого незачем, наоборот, если мы хотим хорошо жить, нам необходимо всячески способствовать становлению этих неотъемлемых «спутников» капитализма в собственной экономике. Желая продемонстрировать свои познания в области политической экономии капитализма, а заодно и подвести свою точку зрения под научную основу, доктор экономических наук Г. Попов, выступая с трибуны I съезда народных депутатов СССР, говорил: «Мы живем идеями «Капитала» - книги блестящего анализа столетней давности. А кто из наших хозяйственников когда-либо изучал неокейнсианство?» (Известия, 11.06.89). «Современный капитализм изменился, и довольно радикально, он уже не тот, каким мы его представляли раньше»,-вторит ему академик О. Богомолов (Комсомольская правда, 3.10. 89). Их поддерживает член-корреспондент АН СССР, доктор экономических наук, заместитель председателя Комитета Верховного Совета

97

СССР по вопросам экономической реформы П. Бунич:

«Безработица существует во всём мире. Но от неё, поверьте, не погибло ни одно государство... Но если выбирать между прогрессом и безработицей, то надо выбирать прогресс», - говорит он (Правда, 22.07.91).

Эти и другие утверждения наших учёных-обществоведов относительно негативных черт капитализма нельзя принимать всерьёз, даже если они исходят из уст доктора наук или академика, ибо не всякий доктор наук или академик является учёным, а равно как не всякий учёный может стать доктором наук или академиком. Утверждения подобного рода лишены всякого основания уже хотя бы потому, что негативные проявления капитализма не изжиты до сих пор, с одной стороны. С другой стороны, капитализм с начала возникновения как системы всячески борется с ними, привлекая для этого свои лучшие силы. Большая ошибка думать о том, что существование экономического кризиса, инфляции и других негативных сторон капиталистического общества связано с нежеланием, с прихотью буржуазии, которая, чтобы хоть как-то развеяться от безделья, и не думает от них избавиться, чтобы не лишить себя удовольствия игры на биржах, не лишить себя радости от головокружительного успеха и горечи неудач, когда одно только слово: банкрот -вводит в продолжительный экстаз.

На самом деле буржуазия прилагает максимум усилий для преодоления и ликвидации негативных проявлений своей экономики, которые по существу являются неотъемлемой частью капитализма, его способа производства, его производственных отношений. Они обусловлены прежде всего и в первую очередь основным противоречием капитализма: противоречием между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов. Буржуазия всеми силами пытается бороться с этими негативными явлениями, беря на вооружение многие социалистические идеи, такие как планирование и другие. Но, несмотря ни на что, экономические кризисы и т.д., будучи неизбежными при капитализме, приближают его к неизбежной гибели.

98

Неокейнсианство, о чём говорит Попов, придумано буржуазными теоретиками взамен теории кейнсиан-ства, которая, в свою очередь, как и предыдущие теории, не спасла капитализм от кризисов. Неокейнсианство, как и предшествовавшие ей теории, лишь на некоторое время способно продлить существование капитализма. Капитализм не научился и не научится впредь жить при кризисе и т.д., ибо невозможно научиться жить при смерти.

Меняя по мере необходимости каждый раз свои экономические теории в поисках новых форм и методов управления производительными силами и производственными отношениями общества, приемлемых в данное время, буржуазия, как класс, будет существовать до тех пор, пока выбор между смертью и жизнью будет её прерогативой.

Пропаганда неокейнсианства Поповым есть не что иное, как призыв нашим хозяйственникам учиться штопать, ставить заплатки и латать дыры в экономике капитализма.

* * *

Не менее занимательны высказывания отечественных учёных-обществоведов относительно общечеловеческих ценностей. Преимущество здесь также отдаётся капитализму, содержание которого, по их мнению, целиком и полностью отвечает требованиям сегодняшнего дня. Очевидно, какие запросы, такие и «ответы». Это хорошо видно на примере таких общечеловеческих ценностей, как мир, дружба, социальная справедливость, братство, товарищество, коллективизм и других, связанных с социализмом (коммунизмом). Вместо них общество ориентируют на рынок, частную собственность, религию и другие «общечеловеческие ценности», связанные с капитализмом. Под общими, ничего не значащими фразами о свободе, демократии и гласности идёт отказ от наполнения их новым содержанием, возврат к пониманию свободы и демократии конца XIX - начала XX века, когда свобода грабить и демократия были священным правом избранных. И не

99

беда, а вина социализма в том, что начиная с 1956 года в её экономику, политику и идеологию стали «приходить» люди с недостаточной силой убежденности в правоте социалистических идей, с недостаточной верой в необходимость и неизбежность социалистических преобразований, с недостаточными знаниями основ марксизма-ленинизма. Немало было среди них и тех, кто изначально противостоял социализму, категорически не приемля ни одного его положения на практике, голосуя обеими руками на словах. Они ещё тогда понимали «по-своему» слова свобода, демократия, гласность, вкладывая в их смысл буржуазное содержание, где нет места понятиям честь, достоинство, совесть, порядочность и просто человечность. Вот и лазили в карман государства, трудового народа, выбивая себе всевозможные социальные блага при каждом удобном случае. А случай... готовили сами. Не довольствуясь достигнутым, эти люди сегодня хотят покончить с социализмом, так как его рамки сдерживают всевозрастающие их потребности. Машины, дачи, квартиры, мебели, хрусталя - им уже мало. Они хотят иметь самолеты, ракеты, корабли (желательно военные); села, районы, города, ну и, конечно же, прислугу, которая бы за мизерное вознаграждение убирала, мыла, чистила, стирала, готовила и т.д.

О какой свободе может идти речь, если с приходом к власти демократов повсеместно в принудительном порядке закрываются газеты и журналы, теле- и радиопрограммы социалистической, народной ориентации, если в стране действуют указы, фактически запрещающие коммунистам собираться в одном месте больше трёх человек, если центральные органы средств массовой информации не допускают на свои страницы и экраны человека труда и его сторонников, предпочитая им «делового» человека и голые зады.

О какой демократии может идти речь, если с приходом к власти демократов ими раз за разом издаются антизаконные, антиконституционные указы и постановления в нарушение Конституции СССР и РСФСР, решений съездов, принятых как до, так и после августа 1991 года; если в стране запрещена деятельность

100

КПСС без всякого суда и следствия, если даже на самом высоком уровне совершаются противоправные действия, не имеющие ничего общего с демократией, если, наконец, само создание института президентства, мэрии и префектуры в корне противоречит понятию демократия, которая означает народовластие.

О какой гласности может идти речь, если с приходом к власти демократов идеологический рупор вещает только в одну сторону, а именно в сторону махинаторов, комбинаторов и других так называемых предпринимателей, если в антикоммунистическом угаре тонет глас народа, ибо сегодня тот, кто хочет есть и пить на свои трудовые деньги, честно заработанные, но не может это сделать (а воровать не хочет и не умеет), считается коммунистом, если до сих пор общество так и не знает истинных виновников неудавшегося строительства социализма в 1959 году, развитого социализма в 1971 году, коммунизма в 1981 году, а также печальных итогов перестройки 1985-1991 годов -если, конечно, не считать «Сталина, Ленина, Энгельса и Маркса», ушедших из жизни задолго до этого.

В октябре 1989 года, точнее 9 октября, в газете «Правда» была опубликована статья народного депутата СССР, члена-корреспондента АН СССР С. Алексеева «Общечеловеческие ценности и социализм». Через всю статью от начала до конца автор красной нитью проводит мысль о непреходящем значении для человечества общечеловеческих ценностей, созданных обществом в период капитализма, о социализме, как роковой ошибке истории. Статья эта, как впрочем и полагается статьям подобного рода, сплошь и рядом усыпана высказываниями основоположников марксизма-ленинизма. Например, автор пишет: «...говоря марксо-выми словами, отношение субъектов к ним «как к своим»«. Очевидно, что слова «как к своим» это «марксо-вы» слова. Поди же ты докажи, что это не так! Да разве кто будет спорить с этим? Не подкопаешься! Этот прием апробирован и обкатан с 1956 года. Он и по сей день верой и правдой служит для оболванивания народа политическими проститутками и оборотнями, для людей с нечистыми руками и помыслами. В начале

101

предложения можно говорить всё, что считаешь нужным, главное в конце как бы мимоходом указать, что то же самое говорил тот или иной основоположник марксизма-ленинизма, и при этом необходимо привести в доказательство одно, а то и целых (!) два слова из его высказывания, например, «как к своим». Для пущей убедительности приводится первоисточник.

Ну, а что же говорит Алексеев по существу?

«Органический порок той полосы развития нашего общества, который характеризуется военно-коммунистическим, казарменным строем, состоит в том, что он по существу порвал с общечеловеческими ценностями, достижениями человеческой цивилизации, противопоставил себя всему прошлому, выдумал свои мифы, рекламировал свои формы как такие, в которых всё «наоборот», «качественно противоположно» всем иным формам, известным человеческой истории и т.д.».

Итак, Алексеев обвиняет социализм «той полосы развития нашего общества» в том, что он «по существу порвал с общечеловеческими ценностями». Спрашивается, по поводу каких общечеловеческих ценностей льет слезы он? Чтобы понять это, необходимо выяснить, какие общечеловеческие ценности имели место в истории человечества до того, как социализм «той полосы развития» порвал с ними.

Человечество в своём развитии прошло четыре общественно-экономические формации и сегодня стоит на пороге пятой - коммунистической формации. Социализм представляет собой первую фазу коммунизма. Следовательно, относительно данного разговора наибольший интерес представляют те общественно-экономические формации, с ценностями которых, по утверждению Алексеева, порвал социализм. Сам он, может быть, и не согласен с данной мной классификацией истории человечества, будучи всецело на стороне буржуазных учёных, среди которых нет единого мнения по типологии развития человечества, но и в этом случае, независимо от числа, на которое делит Алексеев историю, примыкая к той или иной группе буржуазных учёных,- он не может отрицать того факта, что при любом раскладе каждое деление имеет свои ценности.

102

Таким образом, каждому типу общественно-экономической формации, предшествовавшим .социализму, соответствуют свои, отличные от других общечеловеческие ценности. В классовом обществе ценности носят классовый характер. Общечеловеческие ценности это не механическое нагромождение, представляющее собой совокупность ценностей данной формации и даже досоциалистической истории. Одна и та же ценность в антагонистическом обществе по-разному понимается эксплуатирующими и эксплуатируемыми классами, имеет различное, а иногда и прямо противоположное содержание. Представители рабовладельческого класса в рабовладельческом обществе с презрением относились к труду, расценивая его как проклятие, ниспосланное судьбой, - удел рабов. И наоборот, в сознании рабов и свободных граждан, занятых трудом, труд, будучи средством к существованию, является ценностью, способной удовлетворять их потребности и отвечающей их интересам. Очевидно, что труд не может быть отнесен к категории общечеловеческих ценностей рабовладельческого общества, ибо не является высшим стимулом человеческого поведения одинаково для всех членов данного общества.

В отношении к свободе у рабовладельца и буржуазии также нет единства взглядов. Под свободой рабовладелец понимает всеобщую леность, «пустое» времяп-ровождение - иными словами, всё то, что претит буржуазному рассудку, для которого свобода есть прежде всего неограниченная деятельность, в любом направлении отвечающая личным потребностям в соответствии с возможностями каждого, разумеется. Отсюда и разное понимание свободы между буржуазией и пролетариатом внутри капиталистического общества, поскольку для пролетариата свобода означает отсутствие над ним прямой власти капиталиста.

Или вот взять хотя бы такую ценность, как благо. В антагонистическом обществе добро для одних непременно оказывается злом для других. Эксплуататорские классы на протяжении двух тысячелетий пытаются убедить с помощью религии эксплуатируемые классы, что источник благосостояния в боге, который, де,

103

даёт счастье и блаженство человеку лишь в потустороннем мире, а в земной жизни обрекает его на самоограничение, покорность и терпение. При этом сами ещё ни разу не отказывались от земных благ, предпочитая рай на земле аду на небесах.

Общечеловеческие ценности - это ценности, способные удовлетворять потребности всего общества в целом, отвечающие интересам всех его членов, являющиеся высшим стимулом человеческого поведения одинаково для всех членов данного общества.

С высоты сегодняшнего дня трудно сказать, какие общечеловеческие ценности имели место в первобытном обществе. В рабовладельческом обществе это прежде всего свобода и потом уже мужество, храбрость, стойкость. Свобода была главной ценностью и для рабовладельца, и для раба, и для свободных граждан, и для воинов. В феодальном обществе это прежде всего принадлежность человека к сословию, т.е. наличие в жилах «голубой крови», обладание «естественными» правами и привилегиями, данными ему «от роду». Производительные силы и производственные отношения феодализма ориентировали членов его общества на достижение «достойного» места в сословно-корпоратив-ной иерархии, высокого сословного статуса. В соответствии с этим феодальное представление о другой ценности, о справедливости, полагает неравную меру воздаяния и неравную степень ответственности за содеянное, «по достоинству» (в зависимости от сословия, родовитости и т.д.).

При капитализме из всех ценностей на первый план выдвигается богатство. Личная зависимость неравных индивидов, присущая рабовладельческому и феодальному обществу, сменяется вещной зависимостью между людьми, формально равными между собой. В капиталистическом обществе одинаково стремится к богатству и буржуазия, и пролетариат, и крестьянин (фермер), и другие социальные образования. Богатство становится высшей ценностной ориентацией, определяющей все стороны жизнедеятельности (поведение, целенаправленность и другие) капиталистического общества.

104

Страсть к обогащению, конечно, сопутствует всем эксплуататорским укладам, однако мотивы обогащения в них, способ извлечения богатства и его использования различны. «Всеобщественной» не только социально-политической, но и моральной, и этической ценностью, той «точкой», в которой сходятся все побуждения социально-экономической активности индивида, богатство становится именно при капитализме.

Таким образом, очевидно, что каждому типу общественно-экономической формации присущи свои, отличные от других общечеловеческие ценности, т.е. с изменением производительных сил и производственных отношений общества изменяются и общечеловеческие ценности. Например, то, что считалось основой ценностной ориентации рабовладельческого общества, не приемлемо для феодализма и т.д. Это значит, смена формаций предполагает смену ценностей.

Ратуя за возврат к общечеловеческим ценностям, с которыми «порвал» социализм, Алексеев, к сожалению, не указал, к каким именно. И если бы он дал нечто большее, чем эта пустая фраза, то с ним можно и нужно было бы поговорить. Относительно того, что социализм порвал с общечеловеческими ценностями, существовавшими до него, так это не «органический порок», как думает сей учёный муж, а объективная необходимость, так как со сменой общественно-экономической формации меняется и система ценностей данного общества, взамен «старых» общечеловеческих ценностей вырабатываются «новые», ибо содержание и назначение ценностей зависит от социальных условий, от характера исторических задач, стоящих перед обществом на каждом этапе общественного развития. Ценности предыдущей формации не отвергаются, йе выбрасываются на свалку истории, а переносятся из одного общества в другое, конкретизируясь, наполняясь новой формой и содержанием применительно к социально-экономическим, политическим и идеологическим потребностям нового общества.

Социализм (коммунизм), выдвигая такие ценности, как свобода, труд, равенство и другие в ряд общечеловеческих, никоим образом не противопоставляет

105

себя, не выдумывает свои мифы, как утверждает Алексеев (они были известны человечеству издавна), а развивает их от простого к сложному, от абстрактного представления о них в разные периоды истории к конкретному на более высоком уровне познания. Да, в них всё наоборот, качественно противоположно всем иным формам, известным человеческой истории. И это закономерно! Поступательное развитие общества не может быть осуществлено в рамках старых форм, известных человеческой истории. Смысл и значение социального прогресса в том и состоит, чтобы общество в процессе своего развития переходило от низших ступеней к высшим, от известных форм существования, бытия, к новым, неизвестным.

И ещё. Алексеев утверждает, что социализм «той полосы развития нашего общества... порвал с достижениями человеческой цивилизации». Интересно было бы знать, что, по мнению Алексеева, представляет собой достижение человеческой цивилизации. Например, язык относится к ним? Если да, то это значит, что развитие нашего общества находится на стадии образования первобытно-общинного строя, т.е. на исходных позициях становления человеческой цивилизации, когда люди учились добывать огонь, говорить и т.д. Если нет, то непонятно, каким образом Алексеев стал членом-корреспондентом АН СССР и почему его до сих пор не избрали академиком. Куда ни кинь, что ни возьми, он всюду попадает пальцем в небо. Смею утверждать, что выявленный им органический порок той полосы развития нашего общества не имеет под собой никакой основы, далек от научности, является выражением «общественного мнения», выработанного им в борьбе с культом личности Сталина и его последствиями.

Всякие разговоры об общечеловеческих ценностях безотносительно ко времени и месту их возникновения есть обман трудового народа, предательство его интересов, отказ от социального прогресса, попытка остановить колесо истории и при возможности повернуть его вспять. Применительно к науке - разговоры о пустой бочке.

106

События, развернувшиеся после августа 1991 года, дали возможность апологетам капитализма наполнить «пустую бочку» реальным содержанием. Их восторженным возгласам не было предела.

В 15-м номере журнала «Свободная мысль» за 1991 год была опубликована статья академика Н. Моисеева «Трудный вопрос. Размышления о национализме и общечеловеческих ценностях «. Говоря о преимуществах политики приоритета личности в США по сравнению с Советским Союзом, Моисеев пишет: «Я много раз бывал в США и далек от их идеализации, но то, что люди любых национальностей не разделены границами и таможнями, что в любом месте своей страны и мира американец - это прежде всего американец, независимо от цвета кожи, вероисповедания, принадлежности к национальной общине - великое счастье для Северной Америки. Именно там не декларируются, а реализуются права человека, права личности».

Прочитав этакое, можно подумать, что у нас и впрямь люди разных национальностей разделены границами и таможнями, что в любом месте СССР и мира советский человек это вовсе не советский человек. А кто же тогда? Русский, украинец, узбек или ещё кто-нибудь? Моисеев утверждает, что он бывал в США много раз. Кем он там был: русским, украинцем, узбе' ком или всё-таки советским человеком? Конечно, советским человеком! Границ и таможен между республиками и тем более народами у нас не было до 1990 года. Они были введены исключительно при содействии и непосредственном участии Моисеева и ему подобных. Теперь, спустя год, их отмена видится им великим счастьем, для достижения чего они обращаются за опытом к... США.

Права человека, права личности - какие громкие высокопарные слова, за которыми скрываются обман и невежество. Быть в США, даже если и много раз, это не основание на высказывание истины, хоть и относительной. .Люди обычно видят то, что они хотят увидеть, и слышат - что хотят услышать. Б. Ельцин тоже был в США, правда, один раз. Но этого ему оказалось достаточно, чтобы заявить перед слушателями

107

одного из американских университетов о том, что он, пролетая мимо статуи «Свободы», почувствовал себя в три (аж в три!) раза свободнее. По приезде в Советский Союз оказалось, действительно, он стал свободен в три, если не больше раз перед своими избирателями и перед Президентом СССР. Зато «оказался» целиком и полностью зависим от буржуазии и Президента США, выполняя отныне их волю, как свою.

О том, как реализуются права человека у «них», свидетельствует их система оплаты труда, основанная на социальной принадлежности личности и его национальности. Дифференциация заработной платы негра и белого человека в США достигает 20-40% за выполнение одной и той же работы. С середины 60-х годов до середины 80-х годов ставки налогообложения беднейших американцев выросли с 16,8 до 21,9%, а для их богатейших соотечественников упали с 30,1 до 25,3%. Нечего сказать, хорошее право; право больше работать и меньше получать и наоборот. Не так давно, ещё в начале XX века, правительство США официально платило 3 доллара за скальп убитого индейца. Сегодня они, а вместе с ними и другие, например, негры, становятся жертвами расовой дискриминации в прямом смысле этого слова. При этом правоохранительные органы не очень-то усердствуют в поисках виновных. Так обстояло и так обстоит дело с правами человека, с правами личности в США.

В своих размышлениях о национализме и общечеловеческих ценностях Моисеев приходит к выводу: «В то же время и в Москве должны быть не только татарская мечеть, но и татарский университет, если татарское меньшинство этого потребует. Подобно тому, как русский университет был создан Лобачевским в Казани. Вот тогда мы и увидим настоящее равноправие, настоящую свободу в реализации общечеловеческих ценностей» (Там же. С. 26).

«Трудный вопрос» оказался неразрешимым для почтенного академика. Очевидно, силы покидают его, а знания... Тем не менее он решил ещё послужить отечеству в лице «демократов», полить воду на их мельницу, тем более, что, как он заявляет о себе, «Я отно-

108

шу себя к последовательным и непримиримым оппортунистам» (Там же. С. 22). А те, непременно, воспользуются ею, ведь воспользовались услугами 94-летнего экономиста Д. Ярошенко, кстати тоже последовательного и непримиримого оппортуниста, кровно обиженного на Советскую власть за неприятие ею трёх основных экономических законов социализма, открытых им в течение трёх месяцев, два из которых были сделаны в одном выступлении.

Стало быть, если завтра три татарина, проживающих в Москве, потребуют «построить» в городе свой университет, это обязательно должно быть выполнено. Где гарантия, что этим будут исчерпаны требования татар? Татарский музей нужен в Москве? Нужен. А библиотека, а театр и т.д.? Ошибается Моисеев, утверждая, что «вот тогда мы и увидим настоящее равноправие, настоящую свободу в реализации общечеловеческих ценностей». Следуя его логике, до настоящего равноправия и настоящей свободы в реализации общечеловеческих ценностей ещё очень далеко. Рассматривая общечеловеческие ценности в данном аспекте, необходимо довести эту точку зрения Моисеева до логического конца, и тогда абсурдность его высказывания относительно равноправия и свободы реализации общечеловеческих ценностей будет очевидна.

В случае проживания трёх татар в Москве о необходимости создания им (разумеется, по их требованию, а они, эти требования, будут при таком подходе к пониманию национализма и общечеловеческих ценностей) центров культурного и духовного очага сказано выше. Можно и нужно предположить, что люди этой национальности проживают не только в Москве, но и в других населенных пунктах страны. Значит такие центры должны быть организованы повсеместно в местах их проживания. Но и этого ещё недостаточно для полной свободы, демократии, равноправия и т.д. Одного университета и прочего для этого мало. Он должен быть построен, как и всё остальное, в каждом районе, в каждом микрорайоне, на каждой улице, где проживают татары. Только в этом случае можно сказать: «Вот тогда мы и увидим настоящее равноправие,

109

настоящую свободу в реализации общечеловеческих ценностей».

Учитывая, что в Москве, а равно как и в стране в целом, живут не только одни татары, а более ста национальностей и народностей, абсурдность вышеприведенного высказывания будет ещё очевидней.

Пример с Лобачевским тут неуместен. Русский университет в Казани был создан вовсе не для равноправия и свободы реализации общечеловеческих ценностей русского меньшинства. Создание русского университета в Казани, по мнению Лобачевского, должно было помочь отсталому татарскому народу в приобщении к общечеловеческим знаниям, способствовать поднятию их духовного, морального и материального богатства. Такова была цель этого мероприятия, необходимость и ценность которого имеет непреходящее значение.

Что представляет собой строительство татарского университета в Москве с точки зрения общечеловеческих ценностей? Равноправие и прочее в посещении национального университета. Татарская мечеть для поклонения собственным идолам и т.д., и т.д. Может ли существование очагов национальной культуры татар в Москве хоть как-то повлиять на процесс становления и развития русской национальной культуры, одной из вершин мировой цивилизации? Нисколько. Абстрактно такая возможность, конечно, существует, но опять-таки не как результат обособления татар от достижения общественного прогресса путём строительства собственной мечети и т.д. в непосредственной близости от очагов культуры передовых наций и народов, а как результат взаимного обогащения, интеграции национальных культур. Взаимное приспособление и объединение - вот основа развития национальной культуры любого народа, любой национальности.

Строительство мечети, университета и т.д. с целью удовлетворения требований национальных меньшинств, которых более чем достаточно в каждом населенном пункте, есть выражение национализма, попытка использовать национализм в качестве орудия порабощения других народов, притупление классового сознания пролетариата, отвлечение его от политической борь-

110

бы, подрыв интернационального единства трудящихся. Национализм - это буржуазная и мелкобуржуазная идеология. Не случайно в период развала экономики в стране поднял голову национализм, угрожая существованию единого многонационального государства. Участь СССР ожидает все бывшие союзные республики, ибо, куда ни кинь, всюду есть национальные меньшинства. Тот же Татарстан сегодня активно борется за свою национальную независимость от России. Того же требуют чеченцы и ряд других народов, населяющих Россию. Такая же обстановка в Молдове, Украине и других бывших союзных республиках, обретших свою «независимость» и «самостоятельность» в борьбе с центром под националистическими лозунгами.

Основываясь на признании приоритета национального фактора в общественном развитии над социально-классовым, национализм ведёт общество к аполитизму, к ограничению влияния национальных меньшинств прежде всего и широких масс в целом на деятельность политических партий и движений, государства и его учреждений, замыкая их на решении второстепенных вопросов, направляя их энергию на борьбу с... историей. Борьба за сохранение национального языка, за ношение национальной одежды и тому подобное - всё это в конечном счёте решится независимо от желания людей. Глупо бороться за сохранение цвета кожи, разреза глаз и других отличительных признаков той или иной нации. Нет ничего неизменного в этом мире. Меняется время, меняются люди, меняется язык, меняется форма одежды и так до конца человеческой истории. Остановить, изменить этот процесс не может никто и ничто.

Татарский университет в Москве на самом деле будет представлять собой нечто вроде средней школы, хотя, возможно, на первых порах там будут работать первоклассные преподаватели. С созданием очагов татарской культуры встанет, непременно встанет вопрос о совместном, компактном их проживании в Москве, т.е. возникнет необходимость создания гетто, татарского гетто на примере негритянского гетто в Нью-Йорке. А там и до апартеида один шаг. С принятием зако-

111

на «О нарушении раздельного проживания» татары будут преследоваться в уголовном порядке в случае их выхода за пределы обозначенной территории. Параллельно с этим в силу вступает такая общечеловеческая ценность капитализма, как цвет кожи. Родиться белым человеком это одна из основных, уступающая разве что богатству, ценностей капиталистического общества. Но даже обладая несметными сокровищами, люди, имеющие другой цвет кожи, особенно негры, чувствуют себя неполноценными, униженными и оскорбленными.

Такова настоящая цена настоящего равноправия, настоящей свободы в реализации общечеловеческих ценностей, проповедуемых Моисеевым и другими апологетами капитализма.

К каким именно общечеловеческим ценностям призывают вернуться отечественные учёные-обществоведы, хорошо видно на примере двух последних выступлений трудящихся в Москве 9 и 23 февраля 1992 года. Придя к власти под демократическими лозунгами свободы, демократии и гласности, «демократы» наглядно продемонстрировали их действие в новых исторических условиях, ещё раз подтвердив тем самым ту простую истину, что общечеловеческие ценности капитализма одинаково действуют и осуществляются независимо от времени и места во всех странах с однотипным, капиталистическим общественным строем.

В условиях нарастания кризиса в стране и реального ухудшения жизненного уровня трудящихся движение «Трудовая Москва» решило организовать 9 февраля митинг у резиденции российского Президента в знак выражения протеста против антинародной политики, проводимой им и его правительством, о чём заблаговременно была подана заявка на проведение этого мероприятия. В ответ на это «демократы» тоже решили провести митинг 9 февраля на том же месте и в тот же час, что и «Трудовая Москва», в знак выражения горячей поддержки самим себе, о чём также самим себе была подана заявка на две недели позже своего оппонента. Благодаря этой демократической уловке «демократы» разрешили «демократам» провести 9 февра-

112

ля митинг у резиденции «демократа» Президента, «выделив» «Трудовой Москве» на проведение митинга в тот же день Манежную площадь.

В этот день «демократы» устроили грандиозное шоу с участием сатириков, пародистов, музыкантов, певцов. Их наличие, по мнению организаторов, должно было служить сразу двум целям: во-первых, зазывать людей, с чем они справились на отлично, ибо митинг, начавшийся в присутствии трёх тысяч человек к своему завершению собрал около 30 тысяч человек (правда, по оценкам ГУВД Москвы). Во-вторых, они должны были хоть как-то заполнить паузу между выступлениями ораторов, которым нечего было сказать по существу даже своим сторонникам (видимо, мешала коммерческая тайна). Паузы были настолько частыми и продолжительными, что организаторы митинга были вынуждены срочно вызвать Хазанова из Израиля для увеселения собравшейся публики. Сей митинг демонстрировался прямой трансляцией по коммерческому каналу, а наиболее удачные (по мнению демократов) места, вроде монолога Хазанова, потом неоднократно демонстрировались по российскому телевидению и передавались по российскому радио.

Совсем другая атмосфера царила на Манежной площади. Люди пришли сюда не на увеселительное представление, а на открытый, прямой, честный разговор об экономическом и политическом положении в стране, люди, всерьёз обеспокоенные за дальнейшую судьбу своей Родины, не желающие быть очередным придатком капитализма, его дойной коровой. Их было около 130 тысяч человек (правда, по оценкам ГУВД Москвы). Могло быть и больше, много больше, если бы не действия «демократических» властей, то запрещавших, то переносивших митинг из одного места в другое, направленные на дезорганизацию и дезориентацию трудящихся.

130 тысяч человек пришли на Манежную площадь вопреки стараниям «демократов», всячески умалчивавших время и место проведения митинга движением «Трудовая Москва». Даже крохотные листовки, написанные подчас от руки и распространяемые акти-

113

вистами и сторонниками этого движения, срывались людьми, специально оплачиваемыми «демократами» по тарифу, где за каждую сорванную листовку выдавалось определённое вознаграждение.

На следующий день «демократические» средства массовой информации наперебой щебетали о всенародной поддержке российского Президента и его политике, посвящая целые страницы митингу у резиденции Президента России и умалчивая митинг на Манежной площади. Тут тебе и свобода, тут тебе и демократия, тут тебе и гласность.

Спустя 14 дней «демократы» ещё раз продемонстрировали свою приверженность к общечеловеческим ценностям капитализма, теперь уже более убедительно.

Ко Дню Советской Армии и Военно-Морского Флота «Союз офицеров», ветераны войны и вооружённых сил, патриотические организации и трудовые коллективы Москвы выступили инициаторами проведения митинга 23 февраля на Манежной площади с возложением цветов к могиле Неизвестного солдата, о чём городские власти были заранее уведомлены. Люди хотели выразить своё отношение к происходящему как внутри Советской Армии, так и за её пределами, сказать решительное нет развалу армии и государства, отдать дань павшим воинам за независимость Родины, почтить память героев.

«Демократы» в лице Попова, Лужкова, Мурашова с одобрения Ельцина и... Буша (!?) запретили категорически проведение этого митинга.

Несмотря на запрет, ничем не обоснованный, десятки тысяч человек, недоумевая, почему нельзя возложить венки к могиле Неизвестного солдата 23 февраля, стали собираться на Манежной площади. На их пути встал заградительный кордон из отрядов российской милиции и российского ОМОНа. На Манежную площадь не пропускали. Сбивая людей с толку, их отсылали то на Пушкинскую, то на Маяковскую, то на Горьковскую. В конце концов на Тверской улице собралось около 15-20 тыс. человек, уставших, изнеможенных. Было принято решение идти на Манежную площадь к могиле Неизвестного солдата.

114

На пути демонстрантов выросли густые цепи блюстителей порядка. Силы были не равны. Дюжие молодцы, одетые в бронежилеты и каски, вооружённые дубинками, пистолетами и прочими атрибутами средств защиты свободы демократии, гласности, убедительно свидетельствовавшими в пользу общечеловеческих ценностей, с которыми порвал социализм, противостояли безобидным старикам, женщинам, руками которых и была воздвигнута сия национальная святыня. Пролилась кровь, не обошлось без жертв.

Запрет празднования 23 февраля проистекает от стремления, желания «демократов» вытравить из сознания советских людей священную память о Красной Армии - освободительнице трудового народа. Им больше по душе 23 февраля как день российского ОМОНа, успешно выполнившего своё первое задание с момента его образования.

Сюжет этот не нов. «Демократам» есть у кого поучиться. Призывая вернуться на капиталистический путь развития, к общечеловеческим ценностям, они поступают последовательно, разгоняя демонстрантов сегодня дубинками, завтра слезоточивым газом, пластиковыми пулями и, наконец, боевыми патронами. Так и только так разговаривает буржуазия, разговаривает с народом во всех без исключения капиталистических государствах. И чем выше уровень развития, тем «выше» уровень разговора, тем выше «взаимопонимание». Противопоставление армии и милиции народу, это ли не красноречивое свидетельство «возвращения России в лоно цивилизованного общества».

Капиталистическое общество, а равно и антагонистические общества других общественно-экономических формаций цивилизовано ровно настолько, насколько это не вредит существованию эксплуататорского класса данного общества. Армия и другие военизированные формирования в этих обществах, стоящие на страже интересов эксплуататоров, являются в их руках надежным инструментом при дозировке цивилизации. Общество «получает» цивилизацию не столько, сколько хочет и может получить, а сколько хочет и «может» дать, в рассматриваемом случае, буржуазия.

115

На ранних стадиях становления капитализма буржуазия выдвигала демократические лозунги свободы, равенства, братства. Они нужны были ей в борьбе за власть против феодализма. Она требовала свободы против угнетения её феодалом, свободы действий, свободы предпринимательства, свободы совести. Буржуазное требование равенства сводилось к получению ею одинаковых прав и возможностей наряду с феодалом. Говоря о братстве, она прежде всего имела в виду своё единение как класса для совместного выступления против феодала. Демократия нужна была ей, чтобы подорвать социально-экономические, политические, идеологические и моральные устои феодализма для достижения своего политического господства в обществе. Не более того. Придя к власти, буржуазия и не помышляет, более того, яростно сопротивляется предоставлению другим классам, образованиям и сословиям капиталистического общества одинаковых с собой прав и свобод.

То же самое надо сказать и о «демократах», пришедших к власти в стране в 1991 году. Придя к власти под демократическими лозунгами, основанными на сепаратизме и национализме, они всячески пытаются урезать права и свободы других классов, народов и национальностей, декларированные ими. Но если становление капитализма в докапиталистических общественно-экономических формациях играет прогрессивную роль в развитии человечества, прогресса и цивилизации, то возврат от высшей формации (коммунистической) к низшей противоречит объективным законам общественного развития.

Любимый аргумент апологетов капитализма против этого утверждения - «у нас не было социализма». Встав на эту точку зрения, далекую от истины, всё равно нельзя отрицать, принизить, умалить значение того факта, что ликвидация эксплуатации человека человеком, отмена частной собственности, общенародная собственность на средства производства и другие завоевания, завоевания того общественного строя, от которого отрекаются, отреклись и пытаются заставить отречься советских людей апологеты капитализма. И

116

как бы они ни ругали 74-летнюю историю нашего государства, в конечном счёте всё хорошее, что было в ней, которого было больше, много больше, чем плохого, это тот путь, через который должны пройти народы докоммунистической формации. Одним ещё только предстоит осознать и осмыслить неизбежность этого пути. Другие уже это делают. Третьи уверенно идут по нему.

Идеологические противники социализма (коммунизма), отказывая ему в будущем, исходят не столько из теоретического анализа возможного и должного, сколько из реальной практики его строительства, всячески «забывая» при этом, что именно они являются главными виновниками его неудач. Вопреки утверждениям, социализм не только не порвал с общечеловеческими ценностями, не только воспринял, но и обогатил и развил, конкретизировал и приумножил их.

Поскольку господствующий класс представляет собой господствующую материальную силу общества, и в то же время является и его господствующей духовной силой, постольку он диктует остальным членам общества правила и нормы поведения, навязывая им свои мысли и свой образ действия. Именно поэтому его ценности выступают в обществе как общечеловеческие ценности. В антагонистическом обществе господствующий класс представляет собой наименьшую величину относительно всего общества, и громадное большинство людей, скованных экономическими, политическими и идеологическими рамками своего времени, «вынуждены» вырабатывать свои взгляды и убеждения, действия и поступки по образу и подобию господствующего класса, т.е. меньшинства, отодвигая тем самым свои ценности на задний план.

При социализме (коммунизме) дело меняется коренным образом. С победой пролетариата впервые в истории человечества угнетенный класс становится господствующим и, следовательно, его ценности также становятся господствующими ценностями в обществе. Именнб при коммунистической общественно-экономической формации общечеловеческие ценности становятся непосредственно таковыми в прямом смысле

117

этого слова. Другое дело, что на ранней стадии становления социализма низвергнутый класс всячески противится перенять ценности ещё вчера эксплуатируемого класса, не хочет руководствоваться ими в своей повседневной деятельности, не хочет расставаться с милыми сердцу представлениями о свободе, равенстве, демократии, понятыми по-капиталистически.

Понятие свобода при социализме наполняется качественно новым содержанием. В отличие от представлений господствующего класса в антагонистическом обществе, где свобода представляет собой относительную величину, данную в ощущение индивида в соответствии с его социальным положением в обществе, свобода при социализме есть безотносительная величина, данная в ощущение индивида вне всякой зависимости от его положения в обществе. Ею одинаково пользуются все члены общества без всяких ограничений, не выходящих за установленные рамки общепринятых положений.

Труд при социализме становится одной из общечеловеческих ценностей. Из удела раба он превращается в благородное залятие, из средства существования в первую жизненную потребность. Ещё одной общечеловеческой ценностью становится человек. Вопрос о смысле человеческого бытия, о его месте в истории издавна пытал многие умы человечества. То обожествляя человека, то низвергая его, учёные то и дело сходились на новые схватки. И только при социализме (коммунизме) человек обрёл своё достойное место среди множества других общечеловеческих ценностей.

Развивая и обогащая общечеловеческие ценности прошлого, выдвигая в их ряды новые ценности, доселе находящиеся в тени в силу того, что они принадлежали угнетенному классу, социализм вместе с тем вырабатывает свои, отличные от ценностей других обществ, известных ранее. К их числу относится мир. Ещё на заре социализма одним из первых декретов молодой Советской власти был Декрет о мире. Из всех господствовавших классов лишь один. пролетариат отверг войну как неприемлемое средство разрешения любого вопроса и тем самым продемонстрировал всему

118

человечеству свой миролюбивый характер. Понимание мира как ценности общества складывается из совокупности других ценностей, таких, как дружба, братство, интернационализм, счастье, свобода, равенство, демократия, труд, человек. Именно при социализме понятие мир ложится в основу идеологии.

Мир не только между государствами, нациями и народами и не только потому, что грядущая мировая война может прервать жизнь на земле (это было осознано позже), а мир между вся и всеми. Мир во всём мире - таково содержание его.

Дальнейшее продвижение общества по пути цивилизации и прогресса немыслимо без социалистических (коммунистических) преобразований, без реализации общечеловеческих ценностей социализма (коммунизма), без утверждения принципов подлинного гуманизма и человеколюбия.

119

Часть 2. К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КАК НАУКА

В настоящее время причину развала экономики страны учёные объясняют по-разному: начиная от «таинственных сил», якобы разваливавших её, и кончая несостоятельностью самого социализма и его неспособностью к саморазвитию. И те и другие не правы, ибо и в том и в другом случае утверждения эти далеки от научности. Что делает физик в случае неудачного эксперимента, опыта и т.д.? Очевидно, в первую очередь причину этого он будет искать в своих расчётах, на основании которых ставился эксперимент. После чего, если в расчётах не будет обнаружено ошибки, а эксперимент по-прежнему будет неудачным, наш физик, будучи незаурядным, волевым и энергичным человеком, примется исследовать те законы, на основании которых был произведён расчёт данного эксперимента. Не исключено, что плодом его усилий будет новый закон, который объяснит причину неудач данного эксперимента в прошлом и сделает невозможным их в настоящем и будущем. Точно так же или почти так поступит или должен поступить всякий учёный. Если бы наш учёный-физик начал объяснять причину неудавшегося эксперимента таинственными силами или же неспособностью эксперимента к саморазвитию, то его наверняка или по крайней мере сочли бы сумасшедшим.

Так почему же тогда, когда учёный-обществовед «пускается во всё тяжкое» в поисках таинственных сил для объяснения причин деградации социалистического общества, его вместо сумасшедшего дома направляют на повышение в разного рода институты,

120

министерства, ведомства? Особенно это касается учёных-экономистов, которые как никто иной должны строго стоять на страже законов развития общества и безукоснительно следовать им. Либо мы должны признать, что политическая экономия это общественная наука, и тогда обращаться с ней как с наукой, т.е. решать все задачи развития общества на основании её законов, либо отказаться от неё как от науки.

Если мы говорим: политическая экономия это наука, то это значит, что всё, что связано с развитием общества, его взлеты и падения, должно быть обосновано с точки зрения этой науки. Законы политической экономии не должны быть оторваны от жизни общества, т.е. не должны быть схоластическими, как это имеет место в настоящее время. Политическая экономия как наука должна не только изучать законы развития общества, экономические законы, выступая в роли постороннего статиста, но и также применять их на практике. Стоит только разбудить любого ученого-экономиста глубокой ночью и спросить его: как происходит развитие общества в различных общественно-экономических формациях, то развитие общества досоциалистических формаций, безусловно, будет объяснено нашим экономистом исходя из экономических законов данной формации, а также безусловно и то, что развитие общества при социализме будет объяснено им культом личности Сталина и его последствиями.

Беспомощность отечественных учёных-экономистов, их неумение и нежелание пользоваться экономическими законами социализма вызывает жалость даже со стороны идеологических противников. Буржуазные экономисты в лице В. Леонтьева всячески пытаются «помочь» нам, нашим экономистам распутать запутанный клубок экономических законов социализма. Ясно, что делают они это в обратном направлении, т.е. применительно к капитализму. Оно и понятно, ведь буржуазные учёные никогда и нигде серьёзно и глубоко не изучали марксизм-ленинизм. Непонятно другое, а именно неуемное желание наших экономистов непременно воспользоваться пред-

121

ложенной помощью. Непонятное станет понятным, если учесть, что их вклад в политическую экономию социализма, которым они так гордились, в настоящее время оказался фиктивным, и теперь, в час трудных испытаний для страны, им просто нечем платить, они оказались научными банкротами, а потому для расплаты с народом они охотно пользуются «кредитом», предоставленным буржуазными учёными, нисколько не задумываясь о будущей расплате...

Делается это не так открыто, как им того хотелось бы, но делается. Уже введена частная собственность, эксплуатация человека человеком и т.д. Помощь буржуазных учёных-экономистов для вывода нашей экономики из кризиса принимается нашими учёными-экономистами под предлогом возврата к теоретическому наследию 20-30-х годов: А. Богданова, Н. Кондратьева, Н. Бухарина и др. К тому самому теоретическому наследию, которое в своё время было отвергнуто как не имеющее никакой ценности для строительства социализма, что и позволило советским людям добиться крупных успехов. Именно во многом благодаря этому экономика страны быстрыми темпами пошла в гору. Нынче же этот в прошлом никому не нужный хлам выдаётся за «интереснейшие», «ценнейшие» работы. Вот уж поистине - «на безрыбье и рак рыба». Как дети радуются своей находке в куче мусора во дворе, так и наши учёные-экономисты радуются своей находке в хламе экономической науки 20-30-х годов. Кандидат экономических наук Ф. Гурвич и доктор экономических наук, академик Л. Абалкин в беседе между собой с восторгом и восхищением говорят о том, что «Н. Д. Кондратьев в своей работе «Проблема предвидения» (впервые опубликована в журнале «Экономика и математические методы», 1987, № 1) предвосхитил многие идеи и выводы, повторно «родившиеся» уже в наше время» (Перестройка, управление экономикой. Экономика. 1989. С. 9).

Думаю, нет надобности детально останавливаться на идеях и выводах, повторно родившихся уже в наше время. В обобщенном виде основная идея состоит в том, чтобы отказаться от строительства социализма

122

(коммунизма), вернуться на капиталистический путь развития, а основной вывод состоит в том, что социализм и в марксистско-ленинской своей девственности не способен к саморазвитию.

Спешит на помощь нашим экономистам и 94-летний Л. Ярошенко, делясь опытом «открытия» трёх основных экономических законов социализма в 1951 году за короткий промежуток времени - всего за три месяца, причём два из них были им сформулированы в одном выступлении.

Выше я уже говорил о том, что учёные-обществоведы, экономисты должны применять законы развития общества не только применительно к обществу предыдущих формаций, но и к обществу настоящей и будущей формаций. И причину деградации социалистического общества надо искать не в таинственных силах и не в неспособности социализма к саморазвитию, а в тех законах, на основании которых велось, осуществлялось строительство социализма в СССР.

Сейчас в политической экономии у нас в стране известно более десяти экономических законов. Приведу лишь некоторые из них:

1) закон экономии времени;

2) закон спроса и предложения;

3) закон стоимости;

4) закон возвышения потребностей;

5) закон неуклонного роста производительности труда;

6) основной экономический закон;

7) закон народонаселения;

8) закон соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил;

9) закон расширенного воспроизводства;

10) закон распределения по труду;

11) закон товарного производства.

Первое, что бросается в глаза при чтении экономических законов, это их количество. Спрашивается, откуда такое изобилие, если при социализме, т.е. после победы социалистической революции в октябре 1917 года, за исключением В.И. Ленина, в теории марксизма-ленинизма согласно сговору отечественных учёных –

123

обществоведов не было ни одного серьёзного учёного, кто бы открыл хотя бы один из перечисленных мной законов. Ответ на этот вопрос даёт помимо своей воли кандидат экономических наук Т. Дзокаева в своей статье «Последняя жертва». Автор статьи всю вину за положение дел в политэкономии сегодняшнего дня взваливает на плечи И.В. Сталина, который, якобы создавая политэкономию социализма, так скрутил «бедных» учёных-экономистов, что те до сих пор ходят «штопором». Видимо, наш учёный всерьёз полагает, что это у них наследственное. Вместе с тем Т. Дзокаева вынуждена признать, что «Прошло много лет и десятилетий. За это время создан не один десяток новых учебников и учебных пособий, включая последний, вышедший в 1987 году. Но суть остается прежней. Их родословная начинается с того первого учебника (основу которого заложил Сталин - В.К.)... За это время была создана система, сила которой всё крепла. В неё включалось всё больше научных кадров со званиями и высокими степенями. Буквально «почкованием» росло количество диссертаций и публикаций на базе многократного повторения «кто что сказал по такой-то проблеме» и «кто как считает». Чем больше появлялось диссертаций и публикаций, тем естественно увеличивалось число «так сказавших». База для новых диссертаций» (Правда, 6.05.88).

Для полноты картины от себя добавлю: с ростом количества диссертаций и публикаций на базе многократного повторения «кто что сказал» и «кто как считает» росло количество экономических законов в стране.

О каком развитии политической экономии может идти речь, если ведущий экономист страны Л. Абалкин говорит: «Мы сегодня «неожиданно» узнаем, что в нашу повседневную экономическую жизнь вплетена ткань отношений собственности» (Перестройка управления экономикой. Экономика, 1989. С. 13). Как будто бы и не было учения К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина о производственных отношениях, о классовой борьбе и т.д.

Более десяти экономических законов - много это

124

или мало, если к тому же учесть, что большинство из них имеет несколько, порой, взаимоисключающих определений.

Овладевание законами развития общества способствует росту динамики происходящих в нем явлений, процессов. Знание и правильное их использование обеспечит обществу исторический прогресс. Чем больше будет выявлено, сформулировано этих законов и чем полнее и правильнее они будут использованы, тем быстрее будет идти естественно-исторический процесс поступательного развития общества, тем быстрее будет осуществляться переход от старого к новому, от низших, менее совершенных, форм к высшим, более передовым и совершенным формам общественного устройства.

Общественные законы являются частью законов природы. Хотя законы математики, физики, химии и других естественных наук и оказывают, казалось бы, громадное влияние на развитие общества, тем не менее при ближайшем рассмотрении неизменно оказывается, что их познание и использование возможно при действии общественных законов. Очевидно, что всё происходящее в обществе подчиняется законам его развития, даже если они и неизвестны людям. Подчеркиваю в обществе, а не с обществом, ибо последнее в ряде случаев может иметь место по причине незнания людьми тех или иных законов природы, опять-таки в силу недостаточных знаний законов развития общества. Именно это обстоятельство служило условием столь длительного существования рабовладельческой и феодальной общественно-экономических формаций, принесших громадному большинству своих членов муки и страдания. Но если рабовладельческий строй просуществовал четыре и более тысячелетий, то с ростом общественного сознания длительность существования феодализма сократилась до одной тысячи лет, капитализма - чуть более двух веков, и уже не только назрела необходимость его преобразования в коммунистическое общество, но и произошло в ряде стран это преобразование, пусть и не окончательно...

Начиная от рабовладельческого, включая капита-

125

диетический строи, история человечества находилась и находится на вулкане общественного переустройства, где бы не было рабства, нищеты, несправедливости и других форм неравенства и эксплуатации человека человеком, а царили бы мир, труд, равенство и счастье. Понимание необходимости этого шага нельзя вывести из развития естествознания, оно может и должно быть объяснено законами развития общества, экономическими законами, научное познание и использование их делают народ творцом истории. Доказательством тому является победа социалистической революции в России, ставшая возможной в результате учения основоположников марксизма-ленинизма.

Так обстоит дело с точки зрения количества. Качественная характеристика экономических законов зависит от степени их научной обоснованности и значимости. Значимость экономических законов является весьма существенным ограничением для «дураков», ибо не всё то, что существует вне зависимости от воли и сознания человека, людей, можно и нужно отнести к понятию закон. В противном случае существование объективного закона есть закон существования объективного закона. Например, закон экономии времени. С того момента, как человечество познало время, оно «борется» за его экономное, максимально выгодное использование. Объективно? Да! Но закон ли это? Если да, то таких законов хоть пруд пруди. Ну чем плох закон употребления пищи, или вот: закон питья. Человек хочет есть и пить независимо от воли и сознания, т.е. объективно... Закон роста производительности труда, закон возвышения потребностей и ряд других законов - это всё оттуда; из одной колоды банальных истин, ставших законами под пером соискателей учёных степеней и званий.

Говоря о значимости, я вовсе не имею в виду приоритет одного закона над другим. В данном случае речь идёт о необходимости «существования» данного закона в числе других, речь идёт о его целесообразности, о разумности выделения данного объективного явления в жизни общества в категорию закон. Говоря по-дру-

126

гому, речь идёт о критерии, с помощью которого необходимо выяснить: будет ли ущербно дальнейшее развитие общества, а то и просто невозможно, без знания данного закона, т.е. о его научной значимости. Появлению всякого закона вообще должна предшествовать объективная потребность научной мысли, а не желание его автора получить личную выгоду. В противном случае и появляется закон возвышения потребностей и ему подобные, не имеющие никакого значения в развитии общества, поскольку, с точки зрения науки, это абсолютный ноль.

Качество и количество открытых экономических законов, а также их правильное применение, использование, служит основанием того, что общество в своём развитии будет гарантировано от ложных шагов и неправильного направления. Опираясь на них, человечество в состоянии, может и должно наконец-таки избавить себя от повторения ошибок прошлого. Сегодня вряд ли кому из нормальных людей придёт в голову повторить «подвиг Икара» или сделать что-нибудь ещё противоречащее известным в настоящее время законам естествознания, ибо мы следуем им там, где они действуют в меру наших познаний о них. И только в силу нашего невежества в отношении законов общественных наук, и в первую очередь экономических законов, мы сегодня, как и вчера, как и тысячи лет тому назад, продолжаем обманывать, грабить, насиловать и убивать. Тогда и только тогда, когда люди будут относиться к политической экономии как к науке, в обществе не будет места этим и другим негативным явлениям, отрицательно сказывающимся на процессе развития человечества.

Поскольку ничего этого нет, то, как и в случае с учёным физиком, причину деградации социалистического общества надо искать в тех законах, которые использовались при строительстве социализма. Если, во-первых^ при этом будет установлено, что экономические законы применялись в соответствии с их сущностью и назначением, т.е. правильно, то, во-вторых, необходимо выяснить, соответствуют ли они объективной истине и их научную значимость.

127

ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ НОВЫМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ СИЛАМИ И СТАРЫМИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ

Внимательный читатель, наверное, уже заметил отсутствие закона противоречия среди упомянутых мной экономических законов социализма. Действительно, его там нет, точно так же, как нет его и среди экономических законов других, досоциалистических общественно-экономических формаций. Между тем данный закон играет исключительно важную роль в развитии общества, и его отсутствие в системе экономических законов, т.е. его незнание, делает весьма затруднительным поступательное развитие данного общества.

Закон противоречия, как и другие законы природы и общества, является объективным, т.е. он существует независимо от воли и сознания людей. Этот закон относится к экономическим законам, он действует во всех формациях, а значит является всеобщим.

Незнание экономических законов вовсе не отрицает развитие общества. Оно может развиваться и не зная законов своего развития. Знание обществом своих экономических законов и их правильное использование лишь способствует, позволяет предвидеть, научно предсказать и научно обосновать, а также ускорить дальнейшее своё развитие. Другое дело, если в угоду каким-либо амбициям или субъективным причинам, а то и просто недомыслию происходит замена одного закона другим, объективного закона необъективным. Это грозит обществу серьёзными последствиями, ибо действие экономических законов происходит в обществе, в отличие от большинства других законов, и остановить или изменить развитие общества в течение короткого промежутка времени и, таким образом, начать всё сначала нельзя, как это делается в случае неудачного эксперимента в области физики, химии и т.д. Я имею в виду закон противоречия, который совершенно необоснованно и абсолютно неправомерно был заменен законом соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

128

Среди учёных-обществоведов, экономистов нет единого мнения в классификации закона соответствия. Несмотря на разногласия, и те и другие едины в определении его сущности, которая, по их мнению, состоит в том, чтобы объяснить естественно исторический процесс поступательного развития общества. И если верить нашим учёным-обществоведам, экономистам, то в различных общественно-экономических формациях он действует по-разному и имеет различное смысловое значение. Например, развитие производительных сил и производственных отношений в обществах досоциалистических формаций марксистско-ленинская философия объясняет несоответствием производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил данного общества. Тогда как развитие производительных сил и производственных отношений при социализме объясняется соответствием производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил данного общества. Таким образом, в одном случае развитие общества определяется несоответствием производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, в другом - их соответствием, т.е. два взаимно противоположных определения одинаково объясняют одно и то же явление в жизни общества, а именно его развитие.

«Нарушение соответствия производственных отношений производительным силам в условиях антагонистических противоречий является материальной основой социальной революции», - утверждают наши учёные экономисты (Радаев В.В. Политическая экономия. Политиздат, 1988. С. 10). «При социализме, - говорят они, - производственные отношения соответствуют характеру и уровню развития производительных сил... Чтобы ускорить социально-экономический прогресс общества, необходимо постоянно совершенствовать производственные отношения, поддерживать их устойчивое соответствие динамично развивающимся производительным силам» (Радаев В.В. Политическая экономия. Политиздат, 1988. С. 10).

Что же можно сказать по этому поводу?

Во-первых, что это в корне противоречит определе-

129

нию всякого закона. «Закон есть прочное (остающееся) в явлении», - подчеркивал В.И. Ленин (Полн. собр. соч. Т. 29. С. 136). Кроме того, закон выражает то общее и наиболее существенное, что имеется в явлении. Очевидно, закон соответствия не отвечает данному критерию, он не есть прочное (остающееся) в явлении, т. е. в развитии общества.

Во-вторых, ссылки на антагонистические противоречия, якобы вызывающие нарушение соответствия производительных сил и производственных отношений в эксплуататорских обществах, не обоснованны. И вот почему.

Во всех энциклопедических справочниках и словарях записано: «Антагонизм (от греч. antagonisma - борьба) - форма противоречия, характеризующаяся непри² миримостью противоположных тенденций, сил, общественных интересов». По-другому говоря, антагонистическое противоречие - это противоречие между классами, социальными группами, общественными силами, имеющими в корне противоположные, взаимоисключающие интересы. Учитывая, что интерес как осознанная необходимость свойствен человеку, можно сказать, что антагонистическое противоречие - это особая форма отношения людей друг с другом, между собой. Следовательно, антагонистическое противоречие характеризуется совокупностью трёх основных признаков:

1) родом человеческой деятельности;

2) наличием в обществе в корне противоположных, взаимоисключающих интересов среди его членов;

3) борьбой между членами общества за преобладание своих интересов.

Основу производственных отношений и производительных сил в обществе составляют люди. Не значит ли это, что нарушения соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил вызвано в эксплуататорских обществах антагонистическими противоречиями? Нет, не значит. Дело в том, что люди, составляющие основу производственных отношений, также составляют и основу производительных сил, т.е. одни и те же люди входят и в состав производственных отношений, и в состав про-

130

изводительных сил. Поэтому общество в данном случае должно рассматриваться как единое целое, ибо его члены одновременно являются и производителями, и потребителями материальных благ. Из этого следует, что антагонистическое противоречие не является причиной нарушения соответствия между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если бы, скажем, люди, входящие в состав производственных отношений общества, только потребляли, ничего не производя, а люди, входящие в состав производительных сил, только производили, ничего не потребляя, то отношения между ними, между производственными отношениями и производительными силами могут иметь характер антагонистического противоречия. Но это невозможно.

В первобытном обществе, по данным отечественных учёных обществоведов, не было классов, не было классовых антагонизмов, и тем не менее переход от первобытнообщинной общественно-экономической формации к рабовладельческой формации произошел в результате противоречия между новыми производительными силами, выросшими в рамках первобытного общества, и его старыми производственными отношениями. Развитие производительных сил первобытного общества было обусловлено усовершенствованием средств производства на основе открытия плавки металлов, изготовления металлических, в особенности железных, орудий труда. Это позволило человеку облегчить добычу средств существования, уменьшить время, необходимое для поиска пропитания. В силу ограниченности сознания первобытного человека и общественного сознания данного общества в целом, с ростом производительных сил первобытнообщинного строя, его производственные отношения перестали соответствовать характеру и уровню их развития.

В-третьих, не верно, что при социализме производственные отношения соответствуют характеру и уровню развития производительных сил и что условием социально-экономического развития общества является соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Производственные отношения ни при какой обще-

131

ственно-экономической формации не могут соответствовать характеру и уровню развития производительных сил потому и только потому, что развитие производственных отношений всегда и везде отстает от развития производительных сил. Люди, прежде чем создать, вступить или изменить уже существующие производственные отношения, должны прежде всего произвести то, по отношению к чему будут созданы или изменены производственные отношения. Нельзя делить шкуру неубитого медведя. Производственные отношения формируются и вырастают из недр производительных сил. С развитием производительных сил общества развиваются и его производственные отношения. Производственные отношения в высокоразвитом обществе могут лишь максимально приближаться к его производительным силам, но никогда не достигнут равенства. И чем больше уровень развития производственных отношений общества будет приближаться к уровню развития производительных сил, тем выше будет уровень развития общества и тем плавнее будет его переход от одного состояния в другое, качественно новое, от одной общественно-экономической формации к другой, и наоборот. Чем больше производственные отношения общества будут отставать от характера и уровня развития производительных сил, тем ниже будет уровень развития общества и тем труднее будет осуществляться его переход от одного состояния в другое, качественно новое, от одной общественно-экономической формации к другой в результате социальной революции. Но ни о каком соответствии между производственными отношениями и производительными силами общества не может быть и речи.

Закон соответствия также не является непременным условием социально-экономического развития общества. Более того, он в корне противоречит этому развитию. По Марксу, естественно-исторический процесс поступательного развития общества происходит в результате противоречия между новыми производительными силами, выросшими внутри данного общества, и его старыми производственными отношениями. «На известной ступени своего развития, - говорит Маркс, -

132

материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только периодическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции... Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7).

Здесь я бы хотел особое внимание читателя обратить на то, что Маркс, в отличие от нынешних учёных обществоведов, экономистов говорит не о противоречии между производственными отношениями и производительными силами, а о противоречии между производительными силами и производственными отношениями. Это совершенно разные вещи, и тот, кто не видит здесь никакой разницы, тот, очевидно, не видит никакой разницы между слоном и велосипедом.

Производственные отношения - это материальные отношения, т.е. отношения собственности. Они складываются в зависимости от уровня и характера развития производительных сил. Следовательно, производственные отношения вторичны, а производительные силы первичны, или, говоря по-другому, производительные силы - это результат человеческой деятельности, тогда как производственные отношения - его следствие. Всякие разговоры об их соответствии абсурдны.

Производительные силы развиваются, совершенствуются непрерывно. Производственные отношения, хотя и претерпевают известные изменения, вызванные развитием производительных сил, всё же в рамках данной формации остаются неизменными. Вследствие этого, между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями возникает противоречие, которое в разных общественно-эко-

133

номических формациях разрешается по-разному; от уровня развития производительных сил зависит и уровень развития общества. Поэтому именно развитие производительных сил является непременным условием поступательного развития общества, а не закон соответствия, как думают наши обществоведы. «Как в основе всех явлений природы лежат причины материальные, - пишет В.И. Ленин, - так и развитие человеческого. общества обусловливается развитием материальных, производительных сил» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 8),

Именно материальная, трудовая деятельность людей, производство материальных жизненных благ составляет основу существования и развития общества. «С приобретением новых производительных сил люди меняют свой способ производства, а вместе со способом производства они меняют все экономические отношения, которые были необходимыми отношениями лишь данного, определённого способа производства» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 403).

Однако это вовсе не значит, что в развитии общества производственные отношения не играют никакой роли. Будучи неотъемлемой частью способа производства, производственные отношения играют весьма существенную роль в процессе общественного развития. Но не настолько, чтобы определять его, ибо прежде чем общество осознает необходимость изменения уже существующих производственных отношений, его новые производительные силы должны прийти в противоречие со старыми производственными отношениями.

В самое последнее время вспомнили и о законе противоречия. Но не с целью его научного осмысления, а исключительно исходя из конъюнктурных соображений. К концу 80-х годов XX столетия в среде духовно обанкротившихся учёных-обществоведов назрела насущная потребность «научного» обоснования необходимости перехода от социализма к капитализму. Из кулуаров в средства массовой информации стали переноситься идеи о преждевременности социалистических преобразований в стране, начатых в октябре 1917 года.

134

В доказательство приводился закон противоречия. Сторонники капиталистического развития в своих рассуждениях неизменно приходили к несоответствию роста производительных сил и производственных отношений в стране, говорили о слаборазвитости производительных сил и производственных отношений в России в канун социалистической революции по сравнению с капиталистическими странами. Выходило, что и в первом, и во втором случае развитие нашего общества по социалистическому пути на протяжении более 70 лет не соответствует закону противоречия, т.е. не отвечает необходимым условиям смены общественно-экономической формации, противоречит одному из основополагающих принципов марксизма-ленинизма.

Надо сказать, постановка данного вопроса сама по себе не нова. Ещё на заре Советской власти апологеты капитализма указывали на несоответствие теории и практики смены общественно-экономической формации от капитализма к социализму (коммунизму). С тех пор они всячески пытались привлечь внимание наших учёных-обществоведов к этому вопросу, которые до последнего времени делали вид, что ничего не видят и ничего не слышат. Со стороны этот диалог был похож на разговор глухого с немым. Усилия наших идеологических противников не были напрасными. Их стараниями «прозрел» не один учёный, объявивший ныне социалистическую революцию октября 1917 года вне закона, низведя её всемирно-историческое значение до дворцового переворота.

«Как возникает социализм?» - спрашивает А. Кива. И сам же отвечает: «По Марксу он вырастает из капитализма как более высокой формации, нежели феодализм. Стало быть, социализм стоит двумя ступенями выше (измеряемыми сотнями лет) феодализма. А наш строй появился как? Он сформировался в лоне полукапиталистического-полуфеодального общества, в недрах которого господствовали добуржуазные ценности: общинный коллективизм, стремление к уравнительности, неуважительное отношение к частной собственности и т.д. И что же получается в результате? А вот что. Наш социализм вырос из «докапитализма», кото-

135

рый принёс с собой в наше общество многие отсталые, архаичные представления и ценности, которые обычно исчезают в ходе капиталистического развития. «До-капитализм» не может непосредственно породить социализм. Почему?

Когда в относительно отсталой стране происходит социалистическая революция, она не просто прерывает естественную для неё фазу развития, она как бы срезает ростки более высокой формации - и общество откатывается назад». (Мифы уходящих времен// Известия, 02.04.90).

А. Кива напрасно ссылается на К. Маркса столь громогласно. Для этого нужны основания из первоисточника, а их у него нет, иначе бы он непременно привел цитату из высказывания самого Маркса, пусть даже и взятую из его черновиков или частных писем. Но так как Маркс не оставил после себя доказательств того, что социализм или какой другой ...изм вырастает исключительно из капитализма, то Киве не остается ничего делать как поступать в соответствии с принципом действия вора, заключающегося в том, что, для того чтобы отвести от себя подозрение в воровстве, необходимо громче всех кричать: «держи вора». Кива либо действительно не знает мнение Маркса о вырастании социализма из капитализма, что мало вероятно, ибо будучи доктором исторических наук Кива при всём желании не мог пройти мимо данного вопроса уже хотя бы потому, что он (вопрос о вырастании одного общественного строя из другого), являясь основой материалистического понимания истории, служит исходным положением исторического материализма (учения об обществе), - либо преднамеренно врет. Последнее будет вернее.

Утверждая, будто бы по Марксу социализм вырастает из капитализма, Кива перепевает зады русских либералов и представителей народничества конца XIX века. Последние, не приемля идею социализма, делали прогрессивное дело, призывая русский народ в будущее - из феодальной России в Россию капиталистическую - тогДа как Кива зовет русский народ назад:

вернуться из социалистического общества в общество капиталистическое. Причём что характерно так это то,

136

что и прошлые и настоящие отечественные апологеты капитализма основывают свой вывод, приходят к выводу о необходимости, более того, неизбежности капиталистических преобразований в России в результате неверного понимания (сознательно или бессознательно - другой вопрос) сказанного Марксом в «Капитале» и, в особенности, главы двадцать четвертой данного сочинения под названием «Так называемое первоначальное накопление», где он кроме всего прочего пишет; «Экономическая структура капиталистического общества выросла (выросла, а не вырастает, как думает Кива - В.К.) из экономической структуры феодального общества» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т. 23, стр. 727).

Итак, вопрос, как возникает тот или иной ...изм и из чего он вырастает, не нов. Задолго до Кива он был поднят отечественными либералами и представителями народничества в конце XIX века. Этот факт странным образом оказался незамеченным современными демократами, что лишний раз свидетельствует о их поверхностном отношении к делу, затеянному, надо полагать, из конъюнктурных соображений, чтобы не сказать о преднамеренной лжи. Сам Маркс категорически отвергает навязанный ему духовными предшественниками Кива, а значит и самим Кива, взгляд, будто бы он, как и они, считает, что социализм вырастает исключительно из капитализма. Интересно, что если Маркс в связи с ростом в России коммунистических настроений, впервые столкнувшись с вопросом о возможности осуществления в обществе социалистических (коммунистических) преобразований минуя капиталистическое развитие, ищет и находит ответ (с этой целью предварительно изучив русский язык) в трудах русских учёных, а в особенности в трудах Н. Чернышевского, - то либералы и некоторые представители народничества (и Кива тоже), широко открыв рот, смотрят на остальную Европу, раболепствуют перед ней с учёным видом; примеряя на себя её поношенные панталоны. В то время как Чернышевский говорит о необходимости и возможности строительства социализма (коммунизма) в России минуя капитализм, Н. Ми-

137

хайловский, В. Засулич и другие (в числе которых Кива) апологеты капитализма выступают в роли оракулов капитализма в России, ссылаясь на Маркса, приписывая ему авторство - выдуманной ими же - теории о исторической неизбежности для всех стран мира испытания всех прелестей капитализма. Точь-в-точь как это делают сегодня демократы в лице Кива.

Не знаю каким образом К. Маркс обнаружил статью одного из идеологов русского народничества Н. Михайловского в журнале «Отечественные записки» № 10 за 1877 г. под названием «Карл Маркс перед судом г. Жуковского», содержавшую ложную трактовку «Капитала» . Маркс был удивлен и возмущен приписыванием ему очередной небылицы и решил ответить Михайловскому. В письме в редакцию «Отечественных записок» Маркс, в частности, пишет:

«В послесловии ко второму немецкому изданию «Капитала», - которое автору статьи о г-не Жуковском известно, так как он его цитирует,- я говорю о «великом русском ученом и критике» (Н.Г. Чернышевском - В.К.) с высоким уважением, какого он заслуживает. Этот учёный в своих замечательных статьях исследовал вопрос - должна ли Россия, как того хотят её либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные. Он высказывается в смысле этого последнего решения. И мой почтенный критик (Михайловский - В.К.) имел по меньшей мере столько же оснований заключить из моего уважения к этому «великому русскому ученому и критику», что я разделяю взгляды последнего на этот вопрос, как из моей полемики против «беллетриста» и панслависта (А. Герцена - В.К.) сделать вывод, что я эти взгляды отвергаю.

Впрочем, так как я не люблю оставлять «места для догадок», я выскажусь без обиняков. Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие изда-

138

ния, имеющие отношение к этому предмету. Я пришёл к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т.19, стр. 116-119). Не в бровь, а в глаз!

Далее разбирая двадцать четвертую главу «Капитала» о первоначальном накоплении, на которой преимущественно основывался вывод Михайловского о неизбежности становления капитализма в России, Маркс продолжает в письме: «Итак что же мог извлечь мой критик (Михайловский - В.К.) из этого исторического очерка в применении к России? Только следующее. Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы,- а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении,- она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и всё. Но этого моему критику (Михайловскому - В.К.) слишком мало, ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философс-кую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются,-для'того, чтобы прийти в конечном счёте к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека. Но я прошу у него (Михайловского - В.К.) извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т. 19, стр. 120).

К сожалению, письмо Маркса в редакцию «Отечественных записок», написанное в ответ на статью Михайловского, осталось неотправленным и было най-

139

дено Энгельсом в бумагах Маркса уже после его смерти. Тем не менее оно было опубликовано сначала в Женеве в 1886 году в .№ 5 «Вестника Народной воли», а затем в России в октябре 1888 г. в журнале «Юридический вестник».

В 1880 году Маркс вновь столкнулся с непониманием «Капитала» в России в данном вопросе, после того как за разъяснениями к нему обратился Исполнительный комитет «Народной воли» из Петербурга, по приговору которого 1 марта 1881 года был убит Александр II. Вслед за Исполнительным комитетом «Народной воли» спустя несколько месяцев по этому же поводу к Марксу обратилась с письмом от 16 февраля 1881 года В. Засулич, где она от себя и от имени своих товарищей, позднее вошедших в группу «Освобождение труда», кроме всего прочего пишет: «... большую услугу Вы оказали бы нам, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что, в силу исторической неизбежности, все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т. 19, стр. 576, примеч. № 164).

В процессе подготовки ответа на письмо Засулич Маркс проделал большую работу, свидетельством чему являются четыре наброска ответа. Три из них - четвертый текстуально почти совпадает с самим письмом Маркса к Засулич от 8 марта 1881 года - каждый в отдельности по содержанию значительно превосходит содержание отправленного письма, вероятно что-то не устраивало его в каждом из трёх набросков, и потому по мере готовности он всякий раз откладывал их, желая ещё раз улучшить содержание письма. Также вероятно, что обстоятельства (болезнь в первую очередь) помешали ему сделать задуманное, и он, не желая далее тянуть с ответом, отправил Засулич лаконичное письмо. «Сожалею, - писал Маркс, - что не могу дать вам пригодный для опубликования краткий ответ на вопрос, с которым Вы изволили обратиться ко мне. Несколько месяцев тому назад я уже обещал Петербургскому комитету (Исполнительному комитету «На-

140

родной воли» - В.К.) работу на ту же тему. Надеюсь, однако, что достаточно будет нескольких строк, чтобы у Вас не осталось никакого сомнения относительно недоразумения по поводу моей мнимой теории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. т. 19, стр. 250). Далее вкратце анализируя происхождение капиталистического производства, Маркс, как и в случае с ответом Михайловскому, вновь пытается показать, что в «Капитале», а в особенности в двадцать четвертой главе, он рассматривает капитализм исключительно как свершившийся факт, т.е. в том виде, в каком он вышел из недр феодальных государств Западной Европы.

«Следовательно,- пишет Маркс далее в письме к Засулич,-»историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы...

В этом совершающемся на Западе процессе дело идёт, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. Из русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.

Анализ, представленный в «Капитале», не даёт, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т. 19, стр. 250-251).

В 1882 году в предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии», вновь касаясь вопроса о возможности перехода России к социализму, минуя капиталистическое развитие, Маркс и Энгельс отмечают, что; «Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстроразвивающейся буржуазной

141

земельной собственностью мы находим в России больше половины земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - это, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения. Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственный возможный ответ в настоящее время на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополняют друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» (Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. Соч. в 9-ти томах. Т. 3. С. 175).

Такова точка зрения Маркса на вопрос Кивы, для обоснования которого последний имел неосторожность взять первого к себе в авторитеты.

Дальнейшее развитие теория смены общественно-экономических формаций получила в трудах Энгельса, Сталина и Ленина.

В 1894 году Энгельс написал «Послесловие к работе «О социальном вопросе в России» «. Сама работа была написана им в 1874 году. Ещё тогда в полемике с П. Ткачевым, одним из идеологов русского народничества, Энгельс, указывая на социальное неравенство крестьян в России ввиду разрозненности крестьянских хозяйств, полной изоляции как отдельных общин, так и их членов друг от друга, подчеркивал, что «общинная собственность в России давно уже пережила время своего расцвета и, по всей видимости, идёт к своему разложению. Тем не менее бесспорно существует возможность перевести эту общественную форму в высшую, если только она сохранится до тех пор, пока созреют условия для этого, и если она окажется способной к развитию в том смысле, что крестьяне станут обрабатывать землю уже не раздельно, а совместно, причём этот переход к высшей форме должен будет осуществляться без того, чтобы русские крестьяне прошли через промежуточную ступень буржуазной парцелльной собственности». (Маркс К., Эн-

142

гельс Ф. Избр. соч. в 9-ти томах. Т. 4. С. 493). В «Послесловии» Энгельс, обобщая сказанное им и Марксом относительно разбираемого нами вопроса, а также на основании накопления нового материала (уже вышла в свет его работа «Происхождение семьи, частной собг ственности и государства»), приходит к выводу, что при помощи победившего пролетариата отставшие в своём социально-экономическом развитии народы смогут «значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу и избежать большей части тех страданий и той борьбы, через которые приходится прокладывать дорогу нам в Западной Европе». (Там же, с. 502).

В свою очередь Сталин 3 августа 1917 года выступая на VI съезде РСДРП(б) указал на то, что «Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, прокладывающей путь к социализму… Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего» (Сталин И.В. Соч. в 12-ти томах. Т.3, стр. 186, 187).

Наиболее полный ответ на вопрос, интересующий Кива, был дан В. И. Лениным в 1920 году. Выступая на II конгрессе Коммунистического Интернационала, он указал, что: «Если революционный победоносный пролетариат поведёт среди них (отсталых народов - В.К.) систематическую пропаганду, а советские правительства придут им на помощь всеми силами и имеющимися в их распоряжении средствами, тогда неправильно полагать, что капиталистическая стадия развития неизбежна для отсталых народностей. Во всех колониях и отсталых странах мы должны не только образовать самостоятельные, кадры борцов, партийные организации, не только повести немедленно пропаганду за организацию крестьянских Советов и стремиться приспособить их к докапиталистическим условиям, но Коммунистический Интернационал должен установить и теоретически обосновать то положение, что с помощью пролетариата передовых стран отсталые страны могут перейти к советскому строю и через определённые ступени развития - к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития». (Ленин В.И. Соч., изд. 5-е. Т. 41. С. 246).

Таким образом, Маркс, Энгельс, Сталин и Ленин не отрицают возможность перехода к социализму (коммунизму) общества докапиталистической формации, минуя капиталистическое развитие. Они говорят о возможности, более того, о необходимости этого перехода. Таков вывод, к которому должен был прийти всякий учё-

143

ныи, серьёзно занимающийся наукой, а не дилетантством. Это тем более легко сделать, когда все необходимые материалы находятся на книжной полке.

Такова диалектика смены общественно-экономических формаций, подтвержденная всем ходом исторического развития. Будучи доктором исторических наук, Кива не помешало бы знать, что некоторые народы Советского Союза, народ Монгольской Народной Республики и другие народы осуществили или осуществляют переход к социализму, минуя капиталистическую формацию. Очевидно, он не приемлет эти аргументы как доказательство возможности данного перехода, ибо всё социалистическое ему чуждо. Для него теория и практика строительства социализма не являются критерием научной обоснованности, критерием истинности. Он за возврат в докапитализм для ликвидации в нашем обществе (читай: у всех народов, осуществивших или осуществляющих переход к социализму, минуя капиталистическое развитие) «многих отсталых, архаических представлений и ценностей... в ходе капиталистического развития».

Если пример народов, избравших социалистический путь развития, минуя капитализм, не представляет для Кива научной ценности, то может быть им станет народ Германии, достижениями которого он просто очарован. Первое классовое общество на территории Германии образовалось примерно с I в. до н.э. до VI в. н.э. Германские племена в своём развитии от первобытно-общинной общественно-экономической формации перешли к феодальной, минуя рабовладельческое общество. Вот где поле деятельности для Кива в упражнении ума. Он «утверждает», что дорабовладельческое общество не может непосредственно породить феодализм, а он: вот он. И никакие «отсталые, архаичные представления и ценности», которые, по его мнению, должны были исчезнуть в ходе рабовладельческого развития, но, не исчезнув, были привнесены сначала в феодальное, а потом и в буржуазное общество, в каждом из которых они, эти отсталые, архаичные представления и ценности превращались в ещё больший анахронизм, не помешали Германии в

144

настоящее время стать одним из высокоразвитых капиталистических государств.

Думаю, после сказанного мной Кива укажет германскому народу на это противоречие и призовет его вернуться в дорабовладельческое общество. А мы... дружно посмеёмся. Посмеёмся и над А. Чепуренко вслед за философом В. Киселевым (автором статьи «Возвращаясь к ленинским принципам», напечатанной в «Московской правде» 09.02.1988 года) и другими учёными, в угоду капитализму вставшими на защиту марксизма. Ругая Ленина и Сталина, якобы вопреки учению Маркса и Энгельса «свершивших» социалистическую революцию в России, А. Чепуренко, выступая на страницах журнала «Молодой коммунист» со статьей «В чём виноват Маркс?», как и его братья по антисоветской пропаганде, утверждает, что «классики марксизма допускали, что социалистическая революция может начаться, но не предполагали, что она может успешно развиваться в одной, к тому же довольно отсталой стране» (Молодой коммунист. 1990 год, № 7, стр. 27).

Соответствует ли теории смены общественно-экономических формаций переход к социализму, осуществлённый в нашей стране в октябре 1917 года? Да, соответствует! Соответствует именно потому, что переход этот стал возможным в результате несоответствия роста производительных сил и производственных отношений в царской России, которая была феодальным государством. Переход к социализму (коммунизму) в нашей стране произошел непосредственно от феодальной общественно-экономической формации. Реформы 1861 года, успешная война России против Турции, усиление реакции на подъём революционного движения 70 - 90-х годов, стихийное, неорганизованное выступление пролетариата в 1905-1907 годах, начало первой мировой войны, предательство Советов в феврале 1917 года лишь отодвинули срок перехода России от феодализма к социализму. Каждый шаг в этом направлении толкал в объятия царизма имущие классы. Не последнюю роль в этом сыграли представители позднего народничества, из среды которых вышли первые мар-

145

ксисты и лидеры русской социал-демократии: Плеханов, Засулич и др., считавшие, что только Запад может указать нам путь. Увлекшись сочинениями Маркса и Энгельса, они всячески пытались переложить их идеи, несомненно правильные в условиях капитализма, на социально-экономическую почву феодальной России, придав забвению отечественную литературу. Если Маркс и Энгельс в последних своих работах всё чаще и чаще говорят об общинной собственности, как об экономической основе социализма, являющейся точкой опоры социального возрождения России, минуя капиталистическое развитие, Плеханов и другие были убеждены, что только развитие капитализма в России есть единственное средство разрешения всех экономических и политических противоречий в стране.

Механически применяя марксистскую теорию общественно-экономических формаций к условиям России, Плеханов обосновывал неизбежность и необходимость перехода от феодализма к капитализму и только потом к социализму. Твердо став на эту позицию, он до конца своих дней не верил в русскую общину, в революционную силу крестьянства. Исходя из этого, характер Октябрьской революции 1917 года он определял как несоциалистический и доказывал: переход от феодализма к социализму невозможен.

После победы Великой Октябрьской социалистической революции наши учёные-обществоведы, их усилия были направлены на доказательство её социалистического характера. Необходимость этого шага определялась как разногласиями среди марксистов, так и усилением буржуазной пропаганды, пытавшейся ухватиться за это слабое звено в цепи марксизма и разорвать его с тем, чтобы вернуть Россию в начало капиталистического развития.

Доктринерство и догматизм наших учёных-обществоведов не позволили им понять характер смены общественно-экономических формаций в стране. Желая подогнать теорию и практику, они вводили новые понятия и определения: «монархический строй», «самодержавный строй» и т.д. Дело доходило до абсурда. На основании определения Ленина о возможности по-

146

беды социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране, данного им в 1915 году в работе «О лозунге Соединённых Штатов Европы», наши учёные-обществоведы причину смены общественно-экономических формаций в стране в октябре 1917 года объясняют следующим образом: «В России особенно сильно сказывалась тормозящая роль империализма в развитии производительных сил, процесс загнивания капитализма шел быстрее, чем в других странах империализма. Это вызывалось особенностями российского империализма». (История СССР. М., 1978. С. 136).

Вот так вот! Загнивание капитализма в России, где буржуазная революция свершилась только в феврале 1917 года, шло быстрее, чем в других империалистических государствах, где буржуазные революции свершились около 100 и более лет тому назад по сравнению с Россией. С другой стороны, авторов этого утверждения не смущает тот факт, что период от буржуазной до социалистической революции в стране равен восьми месяцам. То, что за этот срок капитализм успел зародиться, развиться до империализма и загнить -это фантастика. Вот к чему приводит неуемное желание свести концы с концами, не зная существа предмета. Что же касается особенности российского империализма, то она, по мнению авторов, должна была обосновать другое определение Ленина: «Империализм есть канун социальной революции пролетариата» (социализма - В.К.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 308).

Ленин в своих работах «О лозунге Соединенных Штатов Европы» и «Империализм, как высшая стадия капитализма», обобщая, конкретизируя и дополняя учение Маркса и Энгельса о капитализме, доказывает, что на смену капиталистической общественно-экономической формации идёт коммунистическая формация, что капитализм сменяется социализмом. Ленин вслед за Марксом и Энгельсом утверждает, что общественно-экономическая формация, идущая на смену капитализму, не может быть иной, как коммунистической формацией, первой фазой которой явля-

147

ется социализм. И здесь определение Ленина; империализм - это есть канун социалистической революции -абсолютная истина. Но ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не отрицают возможность перехода к социализму (коммунизму), минуя ту или иную общественно-экономическую формацию.

Не вина, а беда наших учёных-обществоведов, что они неправильно понимают или не хотят правильно понять высказывания Маркса, Энгельса, Ленина.

И потом, можно ли утверждать, что победа буржуазной революции в России в феврале 1917 года это результат усилий российских капиталистов? Нет, конечно, нельзя. Во-первых, потому, что движущей силой этой революции был пролетариат и только предательство Советов, которые тогда были в руках меньшевиков и эсеров, позволили буржуазии воспользоваться плодами победы пролетариата в этой революции. Во-вторых, сама буржуазия не была готова к этой революции. Достаточно сказать, что после прихода к власти буржуазии Россия даже не была провозглашена республикой... Добавим сюда двоевластие, где наряду с буржуазным временным правительством (подчеркиваю временным) реальной властью обладали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (пусть даже и предательские Советы, но это уже много больше, чем завоевания буржуазных революций других стран вместе взятых), и тогда станет очевидным переход от феодализма к социализму в нашей стране, минуя капиталистическую стадию развития.

Таким образом, на основании знаний и опыта, накопленных человечеством за всю историю своего существования с помощью пролетариата передовых стран, народы, отсталые в своём развитии, могут перейти к социализму, минуя капиталистическую стадию развития. Более того, с точки зрения исторической перспективы в условиях победы социализма во всём мире, народы первобытно-общинной экономической формации - какими в настоящее время являются папуасы, бушмены, индейцы и другие аборигены Азии, Африки, Латинской Америки и Австралии - могут перейти к социализму, минуя все другие промежуточные формации.

148

Таково решение данного противоречия: противоречия между переходом России к социализму и отсутствием в ней высокоразвитых капиталистических производительных сил. А сколько ещё неразрешённых противоречий в нашей истории. В то время как учёные-обществоведы на каждом углу твердят о противоречивости нашей истории, перенося их каждый раз из одного учебника в другой, из одной программы в другую, идеологические противники успешно используют эти противоречия для развала государства.

Мало того, что усилиями отечественных учёных-обществоведов не ликвидируется противоречивый характер нашей истории, так ещё ими же «открываются», создаются новые противоречия. Так, выступая с трибуны I съезда, народный депутат СССР, доктор экономических наук Г. Попов указал, что «Борьба с семейным крестьянским хозяйством была на наших знаменах в 17-м году и обрекла страну на гражданскую войну» (Известия, 11.06.91).

Не знаю, считает ли это своё высказывание Г. Попов весомым вкладом в развитие марксистско-ленинс-кой философии или нет, несомненно другое: оно является весомым вкладом под развитие марксистско-ле-нинской философии с целью его полного уничтожения. Очевидно, буржуазные идеологи, должно быть, довольны выступлением Попова. Они по сей день не знали, как объяснить причину возникновения гражданской войны в молодой Советской Республике, а заодно и участие в ней своих армий.

Когда историк, не знающий истории, говорит об экономике, экономист, не знающий экономики, об истории, а философ, не знающий философию, говорит и об истории, и об экономике - это значит, что в стране нет ни историков, ни экономистов, ни философов...

ЗАКОН СТОИМОСТИ

На определённой стадии развития общества в результате длительного исторического развития обмена и товарного производства деньги стали всеобщим эквивалентом стоимости всех других товаров. Деньги

149

представляют собой последний продукт развития обмена и товарного производства. С появлением денег реализация товаров осуществляется в соответствии с их стоимостью. Величина стоимости товара определяется общественно необходимыми затратами труда на его производство. Формой проявления стоимости служат товарно-денежные отношения, где в результате купли-продажи различные товары приравниваются друг к другу в определённых пропорциях. Говоря по-другому, в стоимости товаров выражаются товарно-денежные отношения людей в процессе производства и реализации товаров на всех ступенях развития товарного производства.

Сущность закона стоимости состоит в том, что обмен товаров происходит в соответствии с их стоимостью, т.е. в соответствии с общественно необходимыми затратами труда на их производство. С уменьшением общественно необходимых затрат труда на производство товара его цена уменьшается, с увеличением -увеличивается.

Выше я привел ряд хорошо известных, непреложных истин относительно содержания, сущности и действия закона стоимости во всех общественно-экономических формациях, где существует товарное производство, с тем чтобы вместе с читателем на их основании приступить к рассмотрению закона стоимости при социализме.

Для начала необходимо выяснить, существует и действует ли закон стоимости при социализме. Это тем более необходимо сделать, так как, несмотря на кажущуюся простоту и наивность поставленного вопроса, он тем не менее оказался не под силу многим нашим экономистам, в числе которых немало людей с высокими учёными званиями и учёными-степенями. Выступая за «Круглым столом», организованным редакцией «Экономика и математические методы» совместно с издательством «Экономика» и научным советом АН СССР по экономическим проблемам с участием ведущих экономистов страны, руководителей предприятий, ответственных работников министерств и ведомств, доктора экономических наук Ю. Овсиенко и

150

В. Перламутров в один голос дружно отрицали существование закона стоимости. «Капитализм,- говорят они,- выработал систему буржуазной демократии, гарантирующую власть буржуазии. Созданная же у нас система пока не гарантирует власти народа». (Перестройка управления экономикой / Экономика, 1989. С. 49). Взяв это утверждение за отправной пункт своего выступления, авторы прилагают немало усилий для обоснования ведущей роли демократии в развитии экономики страны. Впоследствии, исходя из этого, они делают вывод: «Где отсутствует демократия, там, как правило, не остается места и для товарно-денежных отношений». (Перестройка управления экономикой / Экономика, 1989. С. 51). Вершиной их творчества является «открытие» ими нового понятия в системе экономических категорий -»экономическая демократия».

«Экономическая демократия - предпосылка и одновременно результат построения всех других сторон жизни общества» - утверждают в своём выступлении вышеназванные доктора экономических наук (Перестройка управления экономикой / Экономика, 1989. С. 49). Насколько верно это утверждение, можно судить хотя бы уже потому, что предпосылка - это ещё не результат, а результат это уже не предпосылка. Предпосылка не может быть одновременно результатом чего-либо. Предпосылка отличается от результата так же, как начало от конца. Можно сказать, что в этом смысле эти понятия тождественны между собой. И если мы скажем, что «экономическая демократия -начало и одновременно конец построения всех других сторон жизни общества», то абсурдность этого утверждения станет очевидна.

Демократия нынче в цене. Не случайно лозунгом сегодняшнего дня стало - «Больше демократии». Лозунг, несомненно, правильный. Но даже самый правильный лозунг, неправильно понятый, даёт отрицательный результат. Так было в начале века с лозунгом «Свобода критики», когда под его прикрытием усилились нападки на марксизм, шла ревизия марксизма. Так было в 1917 году с лозунгом «Вся власть Советам», который использовали меньшевики и эсе-

151

ры для захвата власти в стране в свои руки с тем, чтобы потом передать её буржуазии. Так обстоит дело сейчас с лозунгом «Больше демократии», который используют лидеры Демократического союза, Демократической России, Демократической платформы, Саюдиса и других организаций для реставрации капитализма в стране.

Не удержались от соблазна вкусить яблоко демократии и наши учёные доктора Овсиенко и Перламутров, выступление которых сплошь и рядом усеяно демократическими приставками. Допустим, понятие «экономическая демократия» имеет право на существование. Что это значит? Это значит, что наряду с экономической демократией должны существовать и другие виды демократии: историческая демократия, химическая демократия и так далее, которые в свою очередь также имеют большое значение для развития всех других сторон жизни общества. Какая из них имеет наибольшее значение, к сожалению, авторы не дают ответа на этот вопрос. Может быть, они считают, что в условиях демократии не должно быть приоритетов? Если это так, то здесь возможны варианты: например, предпосылкой построения всех других сторон жизни общества является физическая демократия, а результатом - физкультурная демократия и т.д.

Демократия не может быть экономической или какой-либо ещё другой. Она охватывает все сферы человеческой деятельности, а не только одну, например экономическую. Демократия: либо она есть, либо её нет в обществе. Экономической демократии - без демократизации всех других сторон жизни общества не существует.

Отсутствие демократии в обществе не означает отсутствие товарно-денежных отношений, как и наоборот. Отсутствие товарно-денежных отношений в обществе не означает отсутствие в нем демократии. Это два не взаимосвязанных понятия. Демократия как особая форма человеческих отношений существовала в обществе ещё до появления в нем товарно-денежных отношений. Демократия будет существовать и после того, как отомрут товарно-денежные отношения. В свою

152

очередь, товарно-денежные отношения с момента своего возникновения по настоящее время ещё никогда и нигде, ни в каком обществе, ни в какой формации, ни при каких условиях не исчезали и даже не прерывались. Наоборот, всегда и везде имели тенденцию к усилению. И это несмотря на то, что за это же время история знает имена многих тиранов, поправших у себя в стране все нормы человеческого права и морали.

Интересно было бы знать, как товарищи Овсиенко и Перламутров при отсутствии товарно-денежных отношений в стране осуществляли и осуществляют удовлетворение своих материальных и культурных потребностей. Нельзя же на самом деле предположить, что они, будучи гражданами СССР. не ели, не одевались и т.д. Трудно себе представить, что за «Круглым столом» они сидели совершенно голыми, «в чём мать родила». Конечно, они сторонники демократии, и форма одежды это тоже проявление демократии, но не настолько же... Наверняка каждый из них хорошо питается и хорошо одевается, живет в благоустроенной квартире и т.д. И приобретают они продукты питания, одежду и так далее никак иначе, как в условиях товарно-денежных отношений. А раз так, то всякие разговоры об отсутствии в стране товарно-денежных отношений и, следовательно, закона стоимости абсурдны.

При социализме сохраняется товарное производство. Существование товарного производства при социализме обусловлено двумя основными факторами. Во-первых, многообразием форм собственности, а во-вторых, необходимостью осуществления внешних экономических связей с другими государствами, в том числе и капиталистическими, в экономике которых существует товарное производство. И в том и другом случае отношения между собственниками в нашей стране и отношения нашего государства с другими странами производятся посредством купли-продажи, т.е. товарно-денежных отношений, а там, где соблюдается эквивалентность товаров, существует и действует закон стоимости.

Действие закона стоимости при социализме в отличие от капитализма ограничено. Объясняется это преж-

153

де всего характером социалистического товарного производства. Дело в том, что социалистическое товарное производство, основанное на общественной собственности на средства производства, при отсутствии частной собственности, эксплуатации человека и анархии производства ограничивает товарное производство. При социализме не являются товарами: рабочая сила, земля, её недра, леса и воды, заводы и фабрики. Товарами при социализме выступают только производимые продукты труда - как средства производства, так и предметы потребления. А так как действие закона стоимости неразрывно связано с существованием товарного производства, следовательно, ограниченность товарного производства ограничивает действие закона стоимости. Ограничение это состоит в том, что закон стоимости при социализме не является регулятором производства. Его действие распространяется прежде всего и главным образом на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу.

Ограничение сферы действия закона стоимости никоим образом не уменьшает его значимость среди других экономических законов социализма. Наоборот. Это обстоятельство требует пристального внимания к закону стоимости со стороны учёных экономистов, так как ограничение вместе с тем ограничивает закон стоимости от выполнения им не свойственных ему функций, и таким образом способствует концентрации усилий учёных-экономистов на изучении его основного содержания, его сущности.

В настоящее время наши учёные-экономисты, говоря о законе стоимости, утверждают: «Он действует в условиях социалистической экономики в основном планомерно» (Радаев В.В. Политическая экономия / Политиздат. 1988. С. 333). Это неверно. Существование и действие объективных законов, к числу которых относится и закон стоимости, не зависит от воли и сознания человека. Их нельзя преобразовывать ни «коренным», ни каким-либо другим образом. Их нельзя расширить или 'ограничить. Их действие не может быть стихийным или планомерным. Однако это не значит, что люди бессильны перед объективными законами.

154

Люди могут открыть новые законы, познать их, овладеть ими. Но люди не могут преобразовать, изменить действие этих законов по своему усмотрению. Они могут лишь научиться правильно применять их, использовать их со знанием дела. Таким образом, действие объективных законов в той или иной общественно-экономической формации зависит, определяется степенью их использования данным обществом.

Кроме того, один и тот же закон, в данном случае закон стоимости, имеющий одну и ту же сущность и при капитализме, и при социализме, не может действовать в разных формациях по-разному: в первом случае стихийно, во втором случае планомерно. В противном случае данный закон не является объективным. Разница между стихийным и планомерным действием закона стоимости в капиталистическом и социалистическом обществе - это есть разница в степени его использования при капитализме и социализме.

С середины 50-х годов интерес наших учёных-экономистов к закону стоимости начал существенно ослабевать и уже к началу 80-х годов исчез совершенно. В течение этого времени его изучение шло априорным путём. Произошел отрыв теории от практики. Несмотря на то, что в теории по-прежнему господствовали выводы Маркса относительно закона стоимости, на практике происходил необоснованный рост цен товаров. Сначала в середине 50-х годов под предлогом упорядочения оптовых цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, которые якобы были установлены в конце 40-х годов ниже уровня общественно-необходимых затрат. Потом в начале 60-х годов в связи с новой денежной реформой. С тех пор по настоящее время цены на товары народного потребления неуклонно растут вверх, вопреки закону стоимости. Повышение производительности труда, согласно трудовой теории стоимости Маркса, должно снижать стоимость продукта, а следовательно, и цены. Классический пример, роста производительности труда, снижающей затраты в человеко-часах на предметы потребления, сделан Марксом в работе «Нищета философии». У нас и производительность труда увеличивается, и

155

цены растут. Только за три года, с 1986 по 1988 год цены на картофель увеличились на 22,8%, на хлеб и хлебобулочные изделия - на 18,5%, на овощи - на 11,6%. Повышение производительности труда без уменьшения стоимости товара Ленин назвал абсурдом. Усилиями наших учёных-экономистов начиная с середины 50-х годов этот абсурд был возведен в квадрат:

повышение производительности труда не только не снижает цены, а наоборот, рост цен является важным фактором повышения производительности труда.

Неоправданно завышенные цены создавали видимость благополучия в отраслях народного хозяйства, порождали иждивенческие настроения. Eh'o обстоятельство, а также неуемное желание Хрущева и К° попасть в историю явились двумя основными факторами, которые привели партию и правительство к необоснованному выводу о полной и окончательной победе социализма в СССР в 1959 году, принятию III Программы партии - Программы строительства коммунизма в стране за двадцать лет - в 1961 году, а также об успешном строительстве развитого социализма в стране в 1971 году.

Отсутствие интереса к закону стоимости со стороны наших учёных-экономистов в этот период главным образом было связано со строительством коммунизма в стране. В 1981 году истекал намеченный срок. К этому времени они должны были выразить своё отношение к закону стоимости, определить его роль, место и значение в системе экономических законов коммунизма. В случае объявления партией и правительством о полном, окончательном и успешном строительстве коммунизма в стране перед учёными-экономистами стояла дилемма: либо привести закон стоимости в соответствие с учением основоположников марксизма-ленинизма о его отмирании при коммунизме, либо привнести закон стоимости в коммунизм и дать тому теоретическое обоснование. Приближался срок окончания строительства коммунизма, а между тем дилемма эта оставалась неразрешённой. Вся сложность состояла в том, что, во-первых, не были готовы объективные причины отмирания закона стоимости, во-вто-

156

рых, невозможно дать теоретическое обоснование действию закона стоимости при коммунизме, оставаясь на точке зрения марксизма-ленинизма, не порывая с ним.

В 1981 году вышел срок строительства коммунизма и было ясно, что ни о каком его завершении не может быть и речи. Партия и правительство нарушили «традицию» успешного, полного и окончательного строительства коммунизма. Таким образом, вопрос -быть или не быть закону стоимости при коммунизме отпал сам собой.

Вновь вспомнили о законе стоимости в период перестройки, когда под предлогом примата экономических интересов (чьих? Это тема отдельного разговора) в экономику страны стали внедряться элементы капиталистической экономики: инфляция, конкуренция, безработица и другие. Жгучий интерес к закону стоимости был проявлен после введения в стране хозрасчёта, кооперации и других форм организации производства, действующих в условиях самофинансирования и самоокупаемости. Хозрасчётные предприятия и кооперативы породили узкоотраслевой (групповой) эгоизм, противоречие между общественным и коллективными интересами. В погоне за прибылью в условиях всеобщего дефицита товаров и отсутствия должного контроля со стороны государства они мало заботятся о снижении себестоимости выпускаемой продукции. Их интересуют прежде всего количественные и, в первую очередь, стоимостные показатели. Это неизбежно приводит к росту цен и вымыванию товаров дешевого ассортимента. Или производятся такие товары и столько, какие и сколько можно продать с прибылью.

Политика высоких цен, осуществляемая государством, используется им как средство выкачивания «лишних» денег у населения для формирования его «разумных» потребностей. Это самый легкий, но далеко не самый правильный путь удовлетворения спроса, ибо он является реальным фактором снижения и без того скудных', куцых доходов большинства людей нашего общества. Да, проблема «лишних» денег у нас в стране действительно существует. Однако это не зна-

157

чит, что советские люди ходят из магазина в магазин с мешком денег на плечах и скупают на них всё подряд, в большом количестве, как это представляют себе наши учёные-экономисты. Да, есть «лишние» деньги у населения, но не у всех, а у тех, кто их «зарабатывает». Статистика свидетельствует, что число лиц, имеющих у себя «лишние» деньги, во много раз меньше тех, кто действительно нуждается в деньгах. Данные, опубликованные в «Аргументах и фактах» № 4 за 1989 год, говорят о том, что при среднемесячной заработной плате 217 рублей только 32,2% человек - от общей численности рабочих и служащих, проработавших полный месяц, - получают свыше 200 рублей в месяц. Остальные 67,8% человек получают заработную плату ниже 200 рублей в месяц. Но и среди этих 67,8% рабочих и служащих дифференциация заработной платы доходит в 2-4 раза, так как 26,5% из них получают от 60 до 120 рублей в месяц. Естественно, даже незначительный рост цен сильно ударит по карману 67,8% рабочих и служащих, не говоря уже об инвалидах и других малоимущих слоях нашего общества, тогда как для 32,2% рабочих и служащих этот рост цен останется малозамеченным, а для некоторых из них и вовсе незамеченным. За 200 рублей всегда можно купить товаров в два раза больше, чем за 100 рублей, за 300 рублей можно купить товаров в три раза больше, чем за 100 рублей и в 1,5 раза больше, чем за 200 рублей и т.д. Не трудно заметить, что товар стоимостью в 200 рублей не по карману 67,8% рабочих и служащих, тогда как каждый из 32,2% рабочих и служащих может приобрести его самое малое в одном экземпляре. Покупательная способность последних будет ещё выше, если учесть, что из них около 50% получают заработную плату от 200 до 250, около 20% от 250 до 300 и около 30% свыше 300 рублей в месяц. Что значит свыше 300 рублей в месяц, думаю, станет ясно, если сказать, что оклад секретаря ЦК КПСС 1000 рублей, а члена Политбюро - 1200 рублей в месяц. Это не предел. Заработная плата инженерно-технических работников кооператива «Агромех» составила от двух до девяти тысяч рублей в месяц, о чём было сказано в

158

газете «Московская правда» от 08.12.89 г. Но как бы ни была велика эта сумма для 67,8% рабочих и служащих, тем не менее она ничтожно мала по сравнению с тремя миллионами рублей заработной платы в месяц А. Тарасова, председателя кооператива «Техника».

Отклонение цены товара от его стоимости в капиталистическом обществе происходит в результате образования средней нормы прибыли, величина которой зависит от степени эксплуатации рабочего класса буржуазией. Образование средней нормы прибыли означает, что капиталисты реализуют сгои товары не по их стоимости, а по цене производства, равной издержкам производства плюс средняя прибыль на авансированный капитал. Говоря иными словами, отклонение цен от стоимости при капитализме основано на производстве и присвоении капиталистами прибавочной стоимости на основе всевозрастающей эксплуатации наемного труда и объективно обусловлено его основным экономическим законом. С той лишь разницей, что в эпоху домонополистического капитализма он действует в форме средней нормы прибыли, а при монополистическом капитализме основной экономический закон капиталистической формации принимает форму монопольной прибыли.

Справедливо возникает вопрос: почему отклонение цен от стоимости имеет место в социалистическом обществе, цели и средства достижения которого отличны, более того, противоположны целям и средствам их достижения в капиталистическом обществе?

Отвечая на этот вопрос, наши учёные-экономисты говорят: «При социализме отклонение цен от стоимости осуществляется обществом планомерно и используется им для расширения производства товаров, необходимых обществу, для чего применяется повышение цен, а также для сокращения выпуска товаров, не находящих спроса у потребителей, с помощью снижения цен на них». (Радаев В.В. Политическая экономия, Политиздат,'1988. С. 334).

Вот так-то вот, оказывается, при социализме цены на товары, необходимые обществу, планомерно уста-

159

навливаются выше их стоимости (иногда в несколько раз!), а потому нет причины для волнения. Ну что из того, что с каждым годом растут цены на товары? Ведь это делается не так себе, ахти как, а планомерно! Что? Мыло стало дороже на 500% ? Так это только потому, что мыло является предметом первой необходимости при соблюдении гигиены, а значит является товаром, необходимым обществу. Дрожжи подскочили в цене на 430% ? Так это опять-таки потому, что они являются товаром, необходимым обществу, т.к. дрожжи имеют широкое применение в кондитерском, хлебобулочном и других производствах. Если и дальше следовать этой логике, мы непременно придем к выводу, что при социализме цены всегда должны быть выше стоимости, поскольку в природе не существует товаров, не нужных обществу. Это следует из определения товара:

продукт труда, удовлетворяющий ту или иную общественную потребность посредством купли-продажи, называется товаром. Следовательно, во-первых, всякий товар, удовлетворяя потребность человека (общества), будучи полезным ему, должен иметь потребительную стоимость, во-вторых - стоимость. Совершенно очевидно, что в природе нет товара, не обладающего потребительной стоимостью и стоимостью (меновой стоимостью). В противном случае производство его не имело бы места.

Расширение и сокращение производства товаров путём повышения и снижения цен на них, это капиталистический способ производства, ибо при капитализме «предел производства определяется не количеством голодных желудков, а количеством покупающих, платежеспособных кошельков». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31. С. 394). При социализме индекс цен не должен влиять на объём производства. Расширение и сокращение производства должно регулироваться не отклонением цен от стоимости, не повышением и снижением цен, а исключительно потребностями общества в тех или иных товарах.

Какой бы ни была величина, равная разнице между ценой и стоимостью, она не ведёт к изменению производства ни в одном обществе. Даже при капитализ-

160

ме, где стихийное колебание цен товаров вокруг стоимости имеет наибольшую величину, отклонение цен от стоимости используется капиталистами отнюдь не для расширения или сокращения производства, а для перераспределения прибыли в свою пользу за счёт трудящихся.

Независимо от того, как осуществляется отклонение цен от стоимости - стихийно при капитализме или планомерно при социализме,- это нарушение закона стоимости. «Каким бы образом ни устанавливались и ни регулировались первоначально цены различных товаров по отношению друг к Другу,- говорит Маркс, -движение их подчиняется закону стоимости. Когда уменьшается рабочее время, необходимое для производства товара, падают и цены, когда оно увеличивается, повышаются при прочих равных условиях и цены» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 194). Судя по ценам, на протяжении около сорока последних лет рабочее время, необходимое для производства товара, у нас в стране постоянно увеличивается, словно процесс механизации и автоматизации производства, введение новой технологии не облегчает труд рабочего, а делает его ещё более невыносимым.

Надо изменить механизм ценообразования, который в настоящее время больше отвечает требованиям капитализма, нежели социализма. Но не в сторону её капитализации, ликвидируя то малое, что есть в ней социалистического, как это предлагают сделать некоторые учёные-экономисты (в числе которых и академик С. Шаталин, по мнению которого «Цена должна быть не надуманной, а учитывать спрос и предложение» (Аргументы и факты, 1989, № 24), а так, чтобы её ещё больше социализировать путём введения в механизм ценообразования принципов социализма с одновременным вытеснением принципов капиталистического ценообразования. Цена товара при социализме должна определяться не окольным путём, а непосредственно общественно необходимыми затратами труда, величина которых, в свою очередь, определяется общественно необходимым рабочим временем на его производство. Только в этом случае цена будет научно обо-

161

снованной, а не надуманной, как думает наш академик, ибо цена, установленная с учетом спроса и предложения, как раз и является надуманной, т.к. не учитывает количество и качество вложенного труда.

Ошибка, одна из ошибок, наших учёных-экономистов состоит в том, что они используют закон стоимости в качестве регулятора производства через его денежное выражение, т.е. цены, что совершенно неприемлемо для социализма. «Цена - своего рода сердце экономики, оно бьется, показывая: хорошее давление или плохое?»- утверждает член-корреспондент АН СССР, заместитель председателя Комитета Верховного Совета СССР по вопросам экономической реформы П. Бунич в унисон буржуазным экономистам, утверждающим то же самое, но другими словами: закон стоимости - своего рода сердце экономики... С точки зрения капиталистической экономики это действительно так, ибо здесь закон стоимости играет роль регулятора производства, а потому всё, что связано с ним, играет важную роль в капиталистической экономике. Другое дело при социализме. Здесь закон стоимости не является регулятором производства в силу вышеназванных причин, и поэтому всё, что связано с ним, не играет важной роли в социалистической экономике.

То, что закон стоимости является регулятором капиталистического производства, об этом ещё говорил Маркс, и оттого, что вместо закона стоимости наши учёные-экономисты употребляют определение цена, дело не меняется, суть остается прежней. Поэтому, не желая останавливаться на достигнутом, они вносят свой вклад в развитие политической экономии. Закон стоимости (при социализме), оказывается, действует не только как регулятор производства, но и как регулятор потребления обществом товаров. В этом они видят отличие действия закона стоимости при капитализме и социализме.

«Снижение или повышение цен на предметы потребления создаёт условия соответственно для увеличения или уменьшения их потребления... При этом на товары, определяющие жизненный уровень трудящихся, или на товары, имеющие особо важное социальное значе-

162

ние (например, товары для детей, лекарства и т. д.), цены устанавливаются ниже стоимости, что способствует росту их потребления. В то же время на товары социально бесперспективные (винно-вод очные изделия, табак, ювелирные изделия и т.д.) цены устанавливаются выше стоимости, что ограничивает их потребление». (Радаев В.В. Политическая экономия. Политиздат, 1988. С. 334).

Остается только сожалеть, что у нас так мало товаров, определяющих наш жизненный уровень. Зато социально «бесперспективных» товаров хоть отбавляй:

телевизоры, видеомагнитофоны, магнитофоны, холодильники, машины, мебель, ковры и многое-многое другое, что является неотъемлемой частью в повседневной жизни современного человека, что в развитом капиталистическом мире уже давно являются товарами, определяющими жизненный уровень общества. Но не это главное.

Главное заключается в том, что в результате неправильного использования закона стоимости в нашей стране (при социализме) идёт процесс развала экономики страды. С одной стороны, отклонение цен от стоимости является регулятором производства, с другой -регулятором потребления товаров. В первом случае повышение цен используется обществом для расширения производства, во втором случае повышение цен используется для ограничения потребления товаром. Спрашивается, зачем вообще расширять производство товаров, если ограничивается их потребление? И куда девается разница товаров между расширенным производством и ограниченным потреблением.

То же самое надо сказать о снижении цен. В первом случае оно используется обществом для сокращения производства, во-втором - для повышения роста потребления товаров. Совершенно непонятно, каким образом можно увеличить рост потребления товаров, если их выпуск сокращается. Очевидно, чем ниже стоимость товара, тем больше (по мнению наших учёных-экономистов) его потребление, но очевидно также и то, что чем ниже цена товара, тем меньше его производится.

163

Закон стоимости при социализме не может и не должен играть решающую роль в развитии экономики лишь по той простой причине, что на первой фазе коммунистической общественно-экономической формации он должен быть ликвидирован. Не механически, а путём подготовки обществом объективных причин для его отмирания. Пока же наши учёные-экономисты ещё больше, ещё теснее пытаются связать экономику страны с законом стоимости. Если в годы первых пятилеток в экономике страны шел процесс ограничения действия закона стоимости путём ограничения товарного производства, в результате чего наша страна превратилась из аграрной в индустриальную, из отсталой в передовую, выйдя на передовые рубежи мировой экономики, сейчас всё чаще и настойчивее раздаются голоса о необходимости расширения товарного производства, расширения сферы действия закона стоимости. Так, не безызвестный нам П. Бунич для усмирения неистовства денег, которые, как уже было сказано выше, находятся в руках 32,2% рабочих и служащих, предлагает вызвать «скорую помощь» и сделать «укол» экономике, введя в товарное производство жилье, заводы и фабрики и т.д. «Землю под участок тоже надо продавать», - говорит он. (Московская правда, 1990, № 109). Такого же мнения придерживается директор Института экономики мировой социалистической системы АН СССР, народный депутат СССР, академик О. Богомолов, который ещё в прошлом году говорил о том, что уже «пора начать включать в рыночный оборот жилье, землю, которая отводится под дома, дачи, садовые участки... Не просто переходить к рыночным отношениям в перечисленных сферах. Тут и идеологические догматы, и психологическая неподготовленность, и социальные трудности» (Аргументы и факты, 1989, № 3).

Вот уж действительно всё «гениальное» - просто. Зачем ломать голову над тем, как правильно организовать социалистическое производство для насыщения рынка товарами, если достаточно включить в рыночный оборот жилье, землю, заводы и фабрики и т. д. Если же и этих товаров будет недостаточно для насы-

164

щения рынка, для удовлетворения общества в товарах, то в запасе у наших учёных-экономистов есть ещё один товар - человек! Их совершенно не интересует, что для большинства населения страны эти товары будут не по карману ни сейчас, ни потом. Что? Основоположники марксизма-ленинизма против? Так это «идеологические догматы». Народ против?? Так это «психологическая неподготовленность» и «социальные трудности»...

Стоимость, как и закон стоимости, историческая категория. Её существование связано с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость и закон стоимости. При коммунизме не будет товарного производства, т.к. продукты труда не будут принимать форму товара. Товарное производство, а вместе с ним стоимость и закон стоимости, сойдет с исторической арены при социализме. Задача социалистического общества состоит в том, чтобы создать объективные условия для отмирания товарного производства на основе повышения темпов роста производительности труда и эффективности производства. Тогда и только тогда, когда на основе повышения темпов роста производительности общественного труда и эффективности производства будут созданы новые производительные силы, способные обеспечить постоянно растущие материальные и культурные потребности всех членов общества, когда изобилие товаров сделает ненужным, бессмысленным акт их купли-продажи, тогда и только тогда исчезнут с исторической арены и товар, и стоимость, и закон стоимости. С ростом производительных сил вырастут новые производственные отношения. Это будет коммунизм.

ОСНОВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА

Когда мы говорим об основном экономическом законе той или иной общественно-экономической формации, то тем самым подразумеваем, что именно данный закон является основным для данной формации.

165

В каждой формации существует свой, отличный от других основной экономический закон. Наличие нескольких основных экономических законов в одной общественно-экономической формации в корне противоречит самому понятию об основном законе. Однако, судя по количеству основных экономических законов социализма, наши учёные-экономисты с этим не согласны.

В настоящее время в политической экономике социализма насчитывается около десяти (десяти!) основных экономических законов. Причём ни один из них не имеет своего автора. То же самое надо сказать и о других экономических законах социализма. Именно поэтому наши учёные-экономисты с неистовым упорством, достойным иного применения, продолжают открывать всё новые и новые экономические законы, без какого бы то ни было предварительного анализа ранее «открытых» законов. В результате в системе экономических законов социализма, наряду со «старыми» существуют новые законы, многие из которых диаметрально противоположны по своему смысловому содержанию. Основной экономический закон социализма один из них.

Начало было положено в 1951 году товарищем Яро-шенко Л.Д. Именно он, выступая тогда с трибуны ноябрьской дискуссии по экономическим вопросам, «открыл» сразу два основных экономических закона социализма. Спустя три месяца, в марте 1952 года, им был «открыт» ещё один, теперь уже третий основной экономический закон социализма. Эстафета была подхвачена молодыми, устроившими между собой как бы соревнование по открытию основного и других экономических законов социализма. После XX съезда партии соревнование это стало массовым. Теперь уже всякий доктор наук, доктор медицинских наук в том числе, считал себя знатоком в области политической экономии, способным без всякого труда «открыть» тот или иной экономический закон социализма. Учёные-экономисты отдали немало сил и энергии в борьбе за сохранение приоритета по открытию экономических законов социализма. С помощью политической болтов-

166

ни и идеологической фразеологии они так запутали своих оппонентов, что в конце концов и сами запутались окончательно. Но несмотря на все их усилия и старания, им ещё далеко до личного рекорда товарища Ярошенко.

Постольку, поскольку у большинства членов нашего общества сложилось негативное отношение к своей истории послеоктябрьского периода 1917 года, ниже я буду рассматривать основной экономический закон социализма в свете последних достижений отечественной экономической мысли. Заранее отмечу, что ни один из рассмотренных мной ниже законов не имеет никакого отношения к законам, «открытым» в своё время товарищем Ярошенко, о которых я уже говорил выше.

Передо мной на столе лежат три книги по политической экономии, выпущенные в одном и том же году, а именно в 1988. Две из них являются учебниками, по которым обучаются советские люди в высших учебных заведениях страны. В каждой из этих трёх книг приводится свой, отличный от других основной экономический закон социализма. При этом основной экономический закон капитализма в них приводится в одном и том же виде. Таким образом, за один только 1988 год в системе экономических законов социализма существует сразу три основных закона. Стало быть, исходя из выше сказанного об основном законе, необходимо выяснить, является ли действительно какой-либо из них основным экономическим законом социализма, и, если да, то какой именно?

Для того чтобы правильно ответить на поставленный вопрос, начать надо с определения сущности основного экономического закона.

Основной экономический закон - объективный закон. Он действует во всех общественно-экономических формациях, вне зависимости от воли и сознания человека. Данный закон является центральным звеном в системе экономических законов данной формации, определяющим их общее направление и характер их действия. Основной экономический закон выражает основные черты данного общественного строя, обусловливает социальную направленность общественного про-

167

изводства и формы его существования. Следовательно, сущность основного экономического закона состоит в определении цели общества данной формации и средства её достижения. Читатель, наверное, уже заметил, что в отличие от цели производства, как это принято в теории политической экономии, я говорю о ц^ели общества. И вот почему.

Производство есть процесс изготовления продукта посредством человеческого труда для удовлетворения потребностей человека (общества). А потому глупо говорить о цели производства. Тем более глупо говорить о высшей, конечной цели производства. Всякие разговоры о цели производства, о её объективности абсурдны. Человек управляет производством, а не производство управляет человеком. Наличие цели у производства делает его живым существом, наделенным разумом. Человек оказывается бессилен перед производством. Смысл его существования, его задача, состоит в обеспечении достижения объективной цели производства. А сам он со своими требованиями и интересами уходит далеко на задний план, превращаясь в придаток производства. Вот такая незавидная роль отводится человеку, обществу в целом, производство которого имеет цель, да к тому же объективную.

Можно ли вообще говорить о цели производства? Нет, нельзя. Цель как идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности свойственна человеку. Человек способен поставить перед собой цель для направления и регулирования своей деятельности. Не производство управляет человеком, а человек управляет производством. В зависимости от выбранной, поставленной цели люди создают и приводят в движение те или иные орудия производства, совершенствуют и развивают их, или, говоря по-другому, меняют способ и форму производства. От степени познания людьми исторической необходимости постановки той или иной цели, от их воли при её достижении, от их активности и сознания зависит конкретный ход исторических событий, степень совпадения поставленной цели с достигнутыми результатами. Однако это вовсе не значит, что люди могут поставить перед собой любые цели и

168

добиться их осуществления. Достижение цели зависит от уровня познания людьми объективных законов природы и общества, от их реальных возможностей, от применяемых ими средств.

Итак, на основании вышесказанного о сущности основного экономического закона приступим к его рассмотрению по книге доктора экономических наук, профессора Дзарасова С. С. «Политическая экономия». Москва. Политиздат, 1988. На странице 212 этой книги говорится: «Основной экономический закон социализма можно сформулировать следующим образом:

обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества путём непрерывного роста и совершенствования общественного производства». Очевидно, что «обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества» это цель социалистического общества (здесь и далее вместо цели социалистического производства я буду говорить о цели социалистического общества), а «путём непрерывного роста и совершенствования общественного производства» - средство достижения этой цели. Таким образом очевидно, что формулировка данного закона содержит в себе и цель социалистического общества, и средство её достижения. Следовательно, не является ли этот закон основным экономическим законом социализма? Не является, ибо и то и другое представлено здесь в неопределённом виде. Содержание закона не даёт достаточно ясного, полного ответа на вопрос: какова именно цель социалистического общества и каковы именно средства её достижения.

Если говорить о цели, то непонятно, о каком обеспечении здесь идёт речь: то ли это единовременно, т. е. одноразовое обеспечение, скажем, обеспечили раз, однажды, полное благосостояние и свободное всестороннее развитие всех членов общества, а потом хоть трава не расти; то ли это обеспечение носит постоянный характер. И опять-таки обеспечение обеспечению рознь. Скажем, если обеспечивается полное благосостояние и свободное всестороннее развитие всех членов общества в одном и том же неизменном масштабе, на

169

одном и том же уровне, в одном и том же объёме при непрерывном развитии потребностей общества, то грош цена такому обеспечению. Совсем другое дело, если обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества осуществляется во всевозрастающих, непрерывно меняющихся масштабах, от низшего к высшему.

То же самое надо сказать и о средствах достижения. Непонятно, каким образом, на основании чего будет обеспечиваться непрерывный рост и совершенствование общественного производства.

На эти и другие вопросы относительно цели социалистического общества и средства её достижения содержание закона, рассмотренного выше, не даёт ответа. Следовательно, данный закон не является основным экономическим законом социализма.

Возможно, то, что не удалось сделать одному человеку, а именно Дзарасову С. С., окажется под силу авторскому коллективу учёных-экономистов, состоящему из пяти докторов и двенадцати кандидатов экономических наук. Я имею в виду учебник по политической экономии, выпущенный в 1988 году под редакцией В. В. Радаева. На странице 272 читаем; «Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства - таково содержание основного экономического закона социализма». (Радаев В. В. Политическая экономия/Политиздат, 1988. С. 272).

Не трудно заметить сходство целей социалистического общества, данное в содержании предыдущего и настоящего закона. Поэтому, чтобы не повторяться, я говорю: анализ цели смотри выше.

При равенстве цели несомненный интерес в содержании данного закона представляет средство достижения, поскольку оно отлично от предыдущего. То, что полное благосостояние и свободное всестороннее развитие всех членов общества при социализме будет обеспечиваться посредством их совместного труда, это понятно. Понятно настолько, что даже для мало-мальски сведущего человека это положение становится излишним

170

в содержании закона. Видимо, авторы учебника не нашли более значимых средств для достижения цели социалистического общества. Но если совместный труд при социализме (коммунизме) вытекает из самой природы социалистического производства, основанного на общественной собственности на средства производства, то выражение «использующего общественные средства производства» есть пустая фраза. Думаю, нет надобности доказывать, что в зависимости от того, какие средства производства будут использоваться обществом, зависит и содержание цели, и уровень её обеспечения.

Таким образом, данный закон также не является основным экономическим законом социализма.

И, наконец, третья книга по политической экономии, выпущенная в том же 1988 году под редакцией Медведева В. А. И тоже учебник. Думаю, не ошибусь, сказав, что ни один учебник в мире не писался таким потенциалом учёных. Над учебником работали пять академиков, пять членов-корреспондентов, 22 доктора и шесть кандидатов экономических наук, т. е. практически весь цвет современной отечественной экономической мысли. Среди них такие корифеи, как член Политбюро, секретарь ЦК КПСС Медведев В. А., первый заместитель Председателя Совета Министров СССР Абалкин Л. И., член Президентского совета Шаталин С. С., помощник Президента по экономическим вопросам Петраков Н. Я. и другие. Уже одного этого перечня достаточно, чтобы предположить, что авторы учебника поставят все точки над «и» по вопросу об основном экономическом законе социализма.

Забегая вперёд, скажу: надежды эти не оправдались. Более того, содержание закона, приведенного на странице 382 этого учебника, даже не выражает основные черты и сущность основного экономического закона, а потому по своему смысловому уровню гораздо ниже содержания двух предыдущих законов, рассмотренных выше.

«Производство в интересах повышения благосостояния и свободного всестороннего развития ассоциации трудящихся и каждого её члена - таково содержание основного экономического закона социализма» - гово-

171

рится в данном учебнике (Медведев В. А. «Политическая экономия» / Политиздат, 1988. С. 382). Первое, что бросается в глаза при чтении закона, так это отсутствие в его содержании средств достижения цели социалистического общества. Цель - производство в интересах повышения благосостояния и свободного всестороннего развития ассоциации трудящихся и каждого её члена - есть, а вот средства достижения этой цели нет. Как, каким образом, на основании чего будет осуществляться достижение цели социалистического общества в содержании закона, не сказано об этом ни единого слова. Неразвитость содержания искажает наше представление о сущности данного закона, ограничивает возможность его познания. В этом отношении содержание двух предыдущих основных экономических законов социализма на голову выше, поскольку в них обозначена и цель и средство достижения. Другое дело, насколько они обоснованы.

Во-вторых, из него следует, что общество при социализме целиком и полностью состоит из трудящихся, что совершенно не соответствует действительности. Согласно статистическим данным за 1989 год, общая численность населения страны составляла 286,7 млн. человек. Из них трудящиеся, т. е. люди, занятые в народном хозяйстве, составили всего 130 млн. человек. Остальные - это дети дошкольного возраста, учащиеся средних, специальных и высших учебных заведений, инвалиды, пенсионеры и другие социальные группы. Следовательно, если верить авторам учебника, данный закон отвечает интересам только лишь 130 млн. человек, т. е. интересам 47,8% населения страны. Очевидно, авторы полагают, что оставшиеся 150,7 млн. человек должны иметь свой, отличный от предложенного ими, основной экономический закон социализма. Но как уже было сказано выше, это в корне противоречит самому понятию об основном законе.

Таким образом, и этот закон, предложенный в качестве основного экономического закона социализма, не является таковым.

На основалии вышесказанного ни один из трёх законов, предложенных учёными-экономистами в каче-

172

стве основного экономического закона социализма, не соответствует истине. Справедливо возникает вопрос:

каким должно быть содержалие основного экономического закона социализма?

Обобщая всё сказанное выше о цели социалистического общества и средстве её достижения, содержание основного экономического закона социализма должно быть следующим: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования производства. Жаль, что вновь приходится изобретать велосипед, хотя ещё в 1952 году Сталин, выступая с «Замечаниями по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года», правильно указал на существенные черты и требования основного экономического закона социализма.

ЗАКОН РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ТРУДУ

Много нареканий со стороны противников социализма (коммунизма) в адрес системы распределения материальных благ, основанной на законе распределения по труду. Впрочем, не только к закону распределения по труду, но к нему в особенности. Выражая в некотором роде благодарность зарубежным критикам за вскрытие ими негативных сторон действия закона распределения по труду, а также за звучащие с их стороны порой весьма дельные советы и предложения, направленные на его совершенствование, ещё и ещё раз поражаешься действиям и поступкам отечественных учёных-обществоведов, экономистов, выраженным в их совершенной неспособности изменить положение к лучшему. Вместо защиты доверенного обществом участка политического, экономического и идеологического фронта, в частности закона распределения по труду путём его совершенствования и эффективного использования, они полностью переходят на сторону своих противников и вместе с ними гневно обрушиваются на вчера ещё защищаемые собой собственные позиции. Величина гнева неизменно прямо пропорци-

173

ональна профессиональной некомпетентности. После провала неудавшихся попыток апологетов капитализма и ренегатов социализма объявить несостоятельным социалистическое обобществление, запугивая всех и каждого обобществлением жен при социализме (коммунизме), они принялись за социалистическое распределение, пытаясь выставить его очередным пугалом социализма (коммунизма). Столь пристальное внимание с их стороны к рассматриваемому закону объясняется высоким уровнем его влияния на процесс становления нового общества,

На знамени борьбы против распределения по труду написана уравниловка. Пугают уравниловкой, хотя даже при поверхностном рассмотрении очевидно: уравниловка - антипод социализма в распределении. Теоретически это не вызывает сомнения, практически -вопросов более чем достаточно. Случилось так, что практика строительства социализма последних десятилетий была направлена на подтверждение уравнительного характера распределения по труду. Начиная с середины 80-х годов «процесс», который «пошел» при Горбачеве, довел это противоречие до крайности. Люди стали получать заработную плату - сохранение товарно-денежных отношений при социализме обусловливает то, что распределение по труду в значительной степени опосредуется деньгами - не за участие в производстве, а просто за присутствие на рабочем месте. Развитие экономики страны в январе - феврале 1990 года в процентном отношении того же периода 1989 года свидетельствует об этом: объём промышленной продукции составил 99,6%, производство товаров народного потребления -106,3%, денежные доходы населения -115,5% (Л. Абалкин. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. Политиздат, 1991. С. 120). Примерно такая же картина по годам по нисходящей линии до 1986 года. Денежные доходы населения, не подкрепленные соответствующим приростом товаров и услуг - основная причина несбалансированности социалистической экономики и растущей инфляции в стране. В этих условиях, перед лицом очередного банкротства, кризиса научной мысли учёные-об-

174

ществоведы, экономисты, эти бойцы, не раз закаленные в борьбе за честь своего мундира, пошли по уже испробованному пути, а именно, всю вину за происходящее возложили на культ личности Сталина и его последствия, а социализм объявили неспособным к саморазвитию, выдвигая на первый план капиталистическое распределение как высшую форму обеспечения социальной справедливости и социального равенства в обществе.

Чтобы понять причину того, почему уравниловка «заела» социалистическое общество к концу 80-х годов, надо обратиться к теории строительства социализма в стране.

Но прежде необходимо отметить, что ещё задолго до практики строительства социализма основоположники марксизма категорически выступали против уравниловки. В 1875 году К. Маркс написал работу «Критика Готской программы», которая представляет собой критические замечания к проекту программы будущей объединенной германской рабочей партии. Ввиду того что в приведенной работе Маркс наиболее полно изложил свои и Энгельса взгляды по интересующему нас вопросу о недопустимости уравниловки при распределении по труду, позволю себе привести данное место целиком, поскольку это даст возможность читателю разобраться по существу.

*В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а напротив, с таким, которое только что

175

выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально достав-

176

ляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную работоспособность, неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными-индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее; один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим

177

противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права и общество сможет написать на своём знамени: каждый по способностям, каждому по потребностям!

Я остановился более обстоятельно на «неурезанном трудовом доходе», с одной стороны, и на «равном праве» и «справедливом распределении» - с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в своё время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов.

Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.

Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства - рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов

178

потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19, стр. 18-21).

Это было сказано чуть менее полувека до победы социалистической революции в России. Начиная с октября 1917 года, распределение по труду приобрело практическое значение.

Действия партии и правительства, осуществлявших строительство первого в мире социалистического государства, в этом, как, впрочем, и по всем другим, направлении было сопряжено с колоссальными трудностями. Лишь в период с 1918 по 1953 год Советская власть дважды была вынуждена под действием объективных причин сознательно встать на путь уравнительного распределения, демонстрируя тем самым высокий уровень теоретического познания и практического осуществления материалистически-диалектического метода в решении важнейших государственных вопросов. Одновременно руководители партии и правительства неизменно указывали на временный характер этого мероприятия, говорили о его необходимости в настоящем и в то же время вредности в будущем. Сначала в 1918-1920 годах в условиях гражданской войны и иностранной интервенции, потом в 1941-1945 годах в период Великой Отечественной войны, когда враг смертельно угрожал нашей Родине, стоя под Москвой, когда защитники социализма все как один, каждый на своём месте делали всё возможное для достижения победы - единственно приемлемым принципом распределения было уравнительное распределение, посредством которого и можно было только обеспечить всех хотя бы скудным прожиточным минимумом. И сегодня по истечении времени, когда уже известны результаты и последствия совершенного, вряд ли найдутся

179

люди, находящиеся в здравом уме и крепком здравии, настаивающие на распределении по труду в осажденной Москве или в блокадном Ленинграде.

С окончанием гражданской войны и иностранной интервенции изменился и принцип распределения:

вместо уравнительности в распределении утверждалось распределение по труду. С переходом экономики страны на мирные рельсы необходимо было повернуть хозяйственную политику так, чтобы она создавала условия для повышения личной заинтересованности рабочих и крестьян в подъёме производительных сил. Без этого шага не могло быть и речи ни о каком экономическом возрождении страны, ни о каком строительстве социализма. Такой поворот был осуществлён путём перехода от продразверстки периода «военного коммунизма» к продналогу.

Х съезд партии, состоявшийся 8-16 марта 1921 года, рассмотрел и одобрил вопрос о переходе к новой экономической политике, суть которой состояла в том, что рабочий класс должен строить социализм в стране обязательно вместе с трудовым крестьянством. Отсюда восстановление и развитие промышленности и сельского хозяйства становилось первоочередной задачей, решение которой обеспечивало социалистическое строительство. Декрет советской власти от 7 апреля 1921 года, предусматривающий неограниченный рост заработной платы работникам промышленности в соответствии с результатами трудового вклада, и замена продразверстки продналогом были призваны решить эту задачу на основе материальной заинтересованности.

Сторонники рынка, сторонники капитализма и сегодня всё ещё пытаются почерпнуть в этом переходе, в переходе к так называемой новой экономической политике, проводимой партией с 1921 по 1925 год, аргументы в свою пользу. С этим решительно боролся Ленин уже на стадии становления нэпа, указывая на ошибочность и вредность подобных взглядов.

«В чём сущность замены разверстки продналогом?

На этот счёт очень распространены неправильные представления. Неправильность проистекает большей частью оттого, что не вникают в сущность перехода,

180

не спрашивают себя, от чего к чему ведёт данный переход. Представляют себе дело так, как будто бы переход был от коммунизма вообще к буржуазности вообще. Против этой ошибки приходится неизбежно указывать на то, что говорилось в мае 1918 года.

Продналог есть одна из форм перехода от своеобразного «военного коммунизма», вынужденного крайней нуждой, разорением и войной, к правильному социалистическому продуктообмену. А этот последний, в свою очередь, есть одна из форм перехода от социализма с особенностями, вызванными преобладанием мелкого крестьянства в населении, к коммунизму» (Ленин В. И. Избр. пр. в 4-х томах. М., Политическая литература, 1988. Т. 4. С. 302-303).

Кто внимательно читал Ленина, тот не мог пройти мимо данного места в его сочинении. Конечно, легче призвать других перечитать Ленина, чем сделать это самому, хотя бы раз в жизни. Иначе нельзя объяснить возникновение старых вопросов и аргументов в наше время, тем более со стороны учёных-обществоведов.

Высоко оценивая роль энтузиазма, сознательности и моральных стимулов в решении экономических задач, стоящих перед обществом в условиях ожесточенной классовой борьбы, когда решался вопрос быть или не быть первому в мире социалистическому государству, Ленин вместе с тем отмечал недостаточный характер этих факторов в борьбе за победу социализма в мирных условиях, справедливо отдавая им предпочтение с точки зрения коммунистической перспективы.

«Мы, - говорил он, - рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившие народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали осуществить непосредственно на этом энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчёта - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных сту-

181

пеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить - работой долгого ряда лет подготовить -переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчёте потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдёте к коммунизму, иначе вы не подведёте десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции...

...Личная заинтересованность поднимает производство; нам нужно увеличение производства прежде всего и во что бы то ни стало». (В. И. Ленин. Избр. произведения в 4-х томах. М., Политическая литература, 1988. Т. 4. С. 350-351).

Переход от продразверстки к продналогу и был направлен на усиление в обществе материальных стимулов в труде. Усиление материальной заинтересованности способствовало решению двуединой задачи. Во-первых, росту производительности труда, а стало быть и подъёму экономики страны. Это то, что лежит на поверхности, т. е. политическая сторона. Во-вторых, с отменой частной собственности и эксплуатации человека труд становится основным источником формирования доходов членов социалистического общества. Следовательно, кто не работает, тот не ест. Но несмотря на установление всеобщей трудовой повинности в декабре 1918 года, вопрос о привлечении всех трудоспособных членов общества к труду оставался одним из центральных. Привлечь уклоняющихся от обязательного труда к труду добровольному (в числе которых буржуазные специалисты, спекулянты, тунеядцы и прочие элементы, живущие не на трудовые доходы), усилить дисциплину труда, поддержать наиболее сознательную часть рабочего класса - такова сущность материальной заинтересованности. Поскольку труд становится при социализме основным источником формирования доходов, постольку он становится и основной мерой распределения материальных благ.

Против распределения по труду дважды выступи-

182

ли троцкисты. Сначала Троцкий в 1920 году, навязав партии дискуссию о профсоюзах, позже Бухарин, в 1925 году, под лозунгом «обогащайтесь».

В конце 1920 года Троцкий выпустил брошюру «Роль и задачи профсоюзов» (предисловие напечатано 25 декабря 1920 года), где кроме прочего вздора он нес ещё один по разбираемому вопросу о распределении. В 41-м тезисе брошюры автор выдвигает в качестве принципа хозяйственной политики ударность в производстве и уравнительность в распределении. Выступая на состоявшейся дискуссии по этому вопросу 30 декабря 1920 года, Ленин, разъясняя роль материальной заинтересованности как важного фактора поощрения производственной активности и инициативы трудящихся, отмечал: «Ударность есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто... Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого ударность - мечтание, облачко, а мы, всё-таки, материалисты. И рабочие - материалисты; если говоришь ударность, тогда дай и хлеба, и одежды, и мяса» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 212).

25 января 1921 года Ленин вновь возвращается к вопросу о распределении ввиду продолжающейся дискуссии о профсоюзах, раздуваемой троцкистами перед Х съездом РКП, намеченным на март 1921 года. Вскрывая теоретическую несостоятельность и политическую вредность позиции Троцкого, отстаивающего ударность в производстве и уравнительность в потреблении, Ленин говорил: «Это абсурд экономический, ибо это разрыв потребления с производством» (Там же, с. 301).

В 1925 году в условиях некоторого оживления в стране частного капитала, вызванного нэпом, явившимся преднамеренным, сознательным отступленьем до известного предела (командные высоты в экономике в руках пролетариата), Бухарин выступил с лозунгом «Обогащайтесь», что означало поддержку поднявших голову капиталистических элементов в деревне - кулаков. Кулаки и зажиточные середняки в погоне за обогащением стали всячески препятствовать экономическому подъёму деревни, повышению жизненного уровня крестьянства. Мешали, а при случае и лишали бед-

183

няков возможности вести самостоятельное хозяйство, пытаясь превратить их в батраков. Расслоение крестьянства вело к извращению принципа материальной заинтересованности, к нарушению социалистического распределения по труду, к обострению классовой борьбы в деревне.

Осознавая угрозу дальнейшего проведения новой экономической политики завоеваниям Октября 1917 года, партия повела широкое наступление социализма по всему фронту на ликвидацию основ возникновения капиталистических элементов в городе и деревне, на укрепление социалистических методов хозяйствования. Был взят курс на индустриализацию и коллективизацию страны.

С отказом от нэпа были выявлены существенные недостатки в организации заработной платы, связанные с применением устаревших тарифов и премиальной системы. Развитие основных факторов производства - рабочей силы, предметов труда и средств труда -настоятельно требовало совершенствования существующей системы оплаты труда. Исходя из этого, в 1931-1933 годах была проведена тарифная реформа, внесшая коренные изменения в организацию заработной платы на основе материальной заинтересованности. Отправной точкой в дифференциации заработной платы служила формула; минимум труда - минимум оплаты. Дальнейшая дифференциация заработной платы между различными категориями работников, выполняющих различные по уровню квалификации и тяжести работы, укрепила заинтересованность трудящихся в труде, привела к новому подъёму творчества масс в общественном производстве, к укреплению социалистического строя.

В 1941 году началась Великая Отечественная война, поставившая на карту не только существование социалистического государства, но и существование всего советского народа, его генофонда. Война с фашизмом требовала от советских людей колоссальных жертв и нечеловеческих усилий. Вновь, как и в период «военного коммунизма», на первый план в организации отпора врагу были выдвинуты моральные

184

стимулы, отодвинув далеко назад материальные. «Всё для фронта, всё для победы» - таков был лозунг тружеников тыла. С 1941 по 1945 год в стране вновь вынужденно осуществлялся принцип уравнительного распределения, который уступил место распределению по труду после окончания Великой Отечественной войны.

С приходом к власти в стране Н. Хрущева, после смерти Сталина в 1953 году, начался новый этап в политике партии по вопросу о распределении. Здесь, как, впрочем, и по другим вопросам того времени, наметился разрыв теории и практики, к чему, как, впрочем, и ко всему негативному, непосредственно приложили руку отечественные учёные-обществоведы из числа «строителей коммунизма» за двадцать лет.

Деформация социализма по всем вопросам и направлениям вообще, в распределении общественных благ в частности, началась с 1953 года и получила ярко выраженные черты в 1961 году после XXI съезда КПСС, на котором была принята Ш Программа партии,* программа строительства коммунизма в СССР за 20 лет. После преждевременного объявления о полной и окончательной победе социализма в СССР в 1959 году и принятия III Программы КПСС теория и практика строительства коммунизма в стране шли в противоположных направлениях.

То уравнительное распределение, которое сегодня гневно осуждают и против которого решительно борются отечественные учёные-обществоведы, не имеет ничего общего с уравнительным распределением времен «военного коммунизма» и Великой Отечественной войны. Уравнительное распределение в тех условиях было вынужденной мерой, порождением объективных причин. Введение уравнительного распределения тогда способствовало прежде всего и в первую очередь ликвидации породивших её причин, было призвано играть положительную роль в экономической политике общества того времени. С ликвидацией причин, вызвавших к жизни уравнительное распределение, ликвидировалось и само уравнительное распределение, т. е. с исчезновением явления исчезало его следствие.

185

Другое дело, уравнительное распределение, начатое в стране с середины 50-х начала 60-х годов и продолжавшееся вплоть до настоящего времени. Против неё-то и направлены ядовитые стрелы современных критиков, которые на поверку зачастую, оказывается, стояли у колыбели, растили и лелеяли её. Возможно не все, кому из них в начале перестройки было около шестидесяти лет, активно участвовали на XX, XXI и XXII съездах КПСС, но то, что они были в «кулуарах», несомненно.

В середине 50-х начале 60-х годов произошло упорядочение заработной платы. Взамен широкого диапазона тарифных ставок и сеток, в больших пределах, дифференцирующих оплату труда, были введены новые тарифные ставки и сетки по отраслям производства,, к тому же независимо от ведомственной подчиненности. Кроме того, вместе с повышением заработной платы низкооплачиваемым работникам были введены новые тарифные сетки. В результате ставки высших разрядов стали превышать ставки низших разрядов не более чем в 2 раза против 2,5-3,5 раза при ранее действовавших тарифных сетках. В беседе с представителями профсоюзов Франции Н. Хрущев следующим образом разъяснял необходимость сближения уровней оплаты труда: «Сейчас,- говорил он,- когда наша страна вступила в период развернутого коммунистического строительства, мы проводим политику сдерживания роста заработной платы высокооплачиваемым категориям и подтягиваем заработную плату низкооплачиваемым рабочим и служащим с тем, чтобы прийти к такому положению, когда оплата будет равной для всех трудящихся» (Правда, 2.04.60).

Ещё больший крен в сторону уравниловки был сделан после принятия на XXII съезде КПСС III Программы партии, которая и стала руководством к действию для «строителей коммунизма» на ближайшие двадцать лет. Надо сказать, основные положения III Программы выполнялись неукоснительно все двадцать лет, вплоть до сегодняшнего дня, когда абсурдность их стала более чем очевидной. Относительно рассматриваемого вопроса во второй части Программы, обозначенной

186

«Задачи Коммунистической партии Советского Союза по строительству коммунистического общества» в разделе «Задачи партии в области подъёма материального благосостояния народа» указано:

«Партия исходит из ленинского положения о том, что строительство коммунизма должно опираться на принцип материальной заинтересованности. Оплата по труду в течение предстоящего двадцатилетия останется основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся.

При этом должна неуклонно сокращаться разница между высокими и сравнительно низкими доходами. Всё большие массы неквалифицированных рабочих и служащих станут квалифицированными, а уменьшение разницы в уровне квалификации и производительности труда будет сопровождаться последовательным сокращением различий в уровне оплаты. При подъёме благосостояния всего населения низкие уровни доходов подтянутся к более высоким, постепенно сократится разница между доходами крестьян и рабочих, низкооплачиваемых и высокооплачиваемых трудящихся, между доходами населения различных районов страны.

В то же время, по мере продвижения к коммунизму, личные потребности будут всё больше удовлетворяться за счёт общественных фондов потребления, темпы их роста превысят темпы увеличения индивидуальной оплаты по труду. Переход к коммунистическому распределению завершится после того, как принцип распределения по труду исчерпает себя до дна, то есть когда наступит изобилие материальных и культурных благ и труд превратится для всех членов общества в первую жизненную потребность». (Программа Коммунистической партии Советского Союза. Политиздат, 1973. С. 91-92).

Динамику проведения уравнительного распределения можно наблюдать, исходя из таблицы (табл.1) среднемесячной заработной платы рабочих и служащих по отраслям народного хозяйства (привожу выборочно), опубликованной Госкомстатом СССР за 1987 год (СССР в цифрах в 1987 году. Краткий статистический сборник, М„ 1988. С. 196-198).

187

Таблица 1

Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих по отраслям народного хозяйства

(в руб.)

	1940 г	1960 г	1970 г	1980 г	1985 г	1986 г	1987 г
Сельское хоз-во Строительство Транспорт Промыш-сть (ППП) Наука и научное обслуживание	23,3 36,3 33,8 34,1 47.1	55,2 93,0 87,0 91,6 110.7	101,0 149,9 136,7 133,3 139.5	149.2 202,3 199.9 185,4 179.5	182.1 236.6 220,3 210.6 202.4	192,6 244,6 228,1 215.7 208.2	186,0 255,0 238,0 221,0 215.0

По мере выравнивания заработной платы снижалась её стимулирующая роль, утрачивалось влияние на решение насущных задач развития народного хозяйства: повышение производительности труда, роста качества и количества выпускаемой продукции, ускорения научно-технического прогресса. Политика сдерживания роста заработной платы высокооплачиваемым категориям и подтягивание заработной платы низкооплачиваемым рабочим и служащим - проводимая в стране в период развернутого коммунистического строительства - опережала сокращение различий в самом труде. Сглаживание различий в оплате низко- и высокооплачиваемых работников означало сглаживание различия в оплате низко- и высококвалифицированного труда. Тем самым отпадала всякая необходимость совершенствования мастерства, повышения квалификации, а следовательно, и потребность в демонстрации своих знаний и способностей. Зачем, если даже работая за двоих, получишь наравне со всеми. А коли будешь «выступать» при этом, то можешь получить и меньше других. В создавшейся ситуации работники низкой квалификации не стремились, да и просто не хотели подняться в труде до уровня высококвалифи-цировалных работников, а те в свою очередь делали всё для того, чтобы не выделяться на общем фоне середняков. В обществе пропало всякое желание исполнять сложную, а подчас и физически трудную работу, явилось, наоборот, стремление найти работу полегче, да почище, занять какое-либо спокойное место. В ито-

188

ге на работу с тяжёлыми и вредными условиями труда стали привлекаться люди зачастую в принудительном порядке. Чаще всего; солдаты, в основном из стройбата; больные наркологического стационара (ВНС), пьяницы; больные из лечебно-трудового профилактория (ЛТП), хронические пьяницы, алкоголики; «химики» • люди, осужденные или переведенные из заключения на особо вредные и особо тяжёлые работы.

Подобная картина складывается и внутри отрасли. Анализ часовых тарифных ставок работников предприятий машиностроения (табл. 2) показывает, что разница в оплате по тарифу слесаря-повременщика наиболее массового 4-го разряда на работах с нормальными и на работах с особо тяжёлыми и особо вредными условиями труда составляет всего 13,6 копейки в час (1,088 рубля в день или 21,76 рубля в месяц). Очевидно, побудительной силы 1,088 рубля в день вовсе недостаточно, чтобы привлечь человека на работу с особо тяжёлыми и особо вредными условиями труда. К тому же человек, занятый на работах с нормальными условиями труда, в случае необходимости всегда

Таблица 2 Часовые тарифные ставки для рабочих предприятий машиностроевия*

(В коп.)

Условия труда			Разряд
	1	2		3	4	5	6
На работах с нормальными условиями трудя: для сдельщиков для повременщиков	44,7 41,8	48,7 45,5		53,9 50,3	59,6 55,7	67,0 62,7	76,7 71,7
На работах с тяжёлыми и вредными условиями труда: для сдельщиков для повременщиков	50,3 47,1	54.8 51,2		60,6 56,6	67.0 62,7	75,4 70,5	86,3 80,7
На работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда: для сдельщиков для повременщиков	55,7 52.1	60.6 56.5		67,0 62.7	74,2 69.3	83,5 78.0	95,5 89.3

· Таблица приведена из книги «Организация, планирование и управление предприятием машиностроения». Москва, «Машиностроение», 1982 г., стр. 329.

189

может легко ликвидировать разницу в 21,76 рубля в месяц путём выхода на работу один-два раза в месяц в свой выходной день за двойную оплату. Говорю легко, ибо практика показывает, что работа в выходные дни, например, в первую смену, обычно заканчивается до обеда, т.е. в районе 11-12 часов. В итоге, от силы проработав полсмены, человек получал заработную плату в размере двух рабочих дней.

По мере продвижения к коммунизму, т.е. приближения срока его окончательного строительства, теоретически должно было происходить постепенное стирание граней между умственным и физическим трудом. На практике это положение марксизма-ленинизма вылилось в постепенное стирание уровней заработной платы инженерно-технических работников и рабочих за счёт преимущественного повышения заработной платы работников низкоквалифицированного труда. Произошло существенное сближение размеров заработной платы инженерно-технических работников с уровнем заработной платы рабочих, чего не было и против чего боролись с 1917 по 1953 год. Не секрет, что в 1940 году заработная плата рабочих была почти в два раза меньше, чем у инженерно-технических работников. Тогда как на многих предприятиях и организациях ряда отраслей машиностроения, строительства и других средняя заработная плата рабочих к 1985 году превышала среднюю заработную плату инженерно-технических работников. Причин тому множество. Одна из них состоит в том, что: «Схемы должностных окладов увязываются с тарифной системой оплаты труда рабочих. Необходимая увязка производится при определении исходного должностного оклада мастера, руководителя первичного звена управления, который имеет непосредственную связь с рабочим. Должностной оклад мастера участка первой группы устанавливают на 10-15% выше тарифной ставки наиболее квалифицированного рабочего в отрасли, мастера на участке второй группы - на уровне тарифной ставки высококвалифицированного рабочего отрасли, на участке третьей группы - па один разряд выше тарифной ставки рабочих, находящихся в подчинении мастера. Ок-

190

лады инженеров составляют 75-100% оклада мастера на участке второй группы, а оклады техников на 20-25% ниже оклада инженеров» (Научная организация труда на машиностроительных предприятиях. М., Машиностроение, 1986. С. 188).

Таким образом, если взять рабочего 6-го разряда в качестве самого высококвалифицированного на участке второй группы при нормальных условиях труда, то в расчёте 22 рабочих дней в месяц и 40% премии заработной платы (ЗП) он получит 176,66 рубля. Тогда, ЗП инженера будет равна в среднем (87,5% ЗП рабочего) 154,57 рубля, а ЗП техника в среднем (77,5% ЗП инженера) составит 116,70 рубля. Разница в 22,09 и 59,96 рубля, взятая со знаком минус, красноречиво свидетельствует об уровне научной организации труда рабочего, инженера и техника. К тому же размер премии у инженерно-технических работников везде и всюду по стране зачастую ниже, чем у рабочих.

Это сильно ударило по престижу инженерно-технических работников, существенно отразилось на качестве и количестве поступающих в технические вузы страны, среди которых стали преобладать люди: а) не способные к физической работе по объективным причинам (инвалиды, преимущественно с детства); б) не желающие заниматься физическим трудом: лодыри.

Бесспорно, Конституция СССР гарантирует право на образование каждому члену общества при условии отсутствия у него нарушений психики. Слепой, косой, без рук, без ног человек при социализме имеет право на образование и может его получить, сочетая огромное желание, большую силу воли и упорство. Но дальше-то что? А дальше надо работать, работать так, чтобы окупить затраты государства на образование. По силе ли это человеку глухому, немому, слепому и т.д.? Отдавая им должное, всячески поощряя и поддерживая их стремление к активной, полезной деятельности, необходимо отдавать отчет в том, что человек с тяжёлыми физическими отклонениями при прочих равных условиях не равнозначен нормальному человеку не только в физическом, но и в умственном труде.

191

В здоровом теле здоровый дух. Это не поговорка, а аксиома. Невозможно добиться развития науки, производства, уповая на пусть даже самый эффективный труд людей с тяжёлыми физическими отклонениями. У нас же одноногий технолог, однорукий инженер, горбун экономист стало обычным явлением, а о наличии лодырей и говорить не приходится.

Первоначально для выхода из создавшегося положения были введены надбавки к должностному окладу специалистов за высокую квалификацию. Но широкого применения такая практика не получила ввиду небольшого размера экономии заработной платы, отсутствия надежных критериев оценки труда специалистов, недостаточной дифференциации самих окладов, всевозрастающего уровня заработной платы рабочих и той «легкости» (относительно труда инженерно-технических работников), с которой они её получали. Если раньше рабочий зарабатывал заработную плату, работая преимущественно на сдельной форме оплаты труда, то в современных условиях комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, применения автоматизированного и автоматического оборудования, производительность которого слабо зависит от профессионального мастерства промышленного персонала, он получает заработную плату, работая преимущественно на повременной форме оплаты труда, за присутствие на работе. Ломать голову над совершенствованием старого и изобретением нового оборудования стало просто не выгодно ни в материальном, ни в моральном плане. Гораздо выгоднее оказалось жить, нажимая изо дня в день на пять-шесть кнопок в определённой последовательности, чем создавать их. В этой ситуации под тяжёлым бременем материального положения многие инженерно-технические работники, в числе которых было немало хороших и даже первоклассных специалистов, были вынуждены уйти в рабочие.

Тогда для того, чтобы удержать хорошего специалиста, стали вводить дополнительную должность руководителя, поскольку дифференциация заработной платы инженерно-технических работников определя-

192

лась главным образом продвижением в должности. Но и это не способствовало развитию научно-технического прогресса в стране, ибо тем самым народное хозяйство теряло хорошего исполнителя и получало начинающего руководителя. Так постепенно раздувались штаты управленческого персонала, различного рода заведующих маломощными отделами, начальников бюро и т.д. В результате численность административно-управленческого персонала росла вдвое быстрее общей численности работающих. В среднем за последнее время она увеличивалась на 300-500 тыс. человек в год и сегодня уже превысила 18 млн., что составляет практически один руководитель на шесть человек, занятых в народном хозяйстве.

Это что касается заработной платы. То же самое надо сказать и в отношении второго источника удовлетворения материальных и духовных потребностей общества, а именно общественного фонда потребления. И здесь учёные-обществоведы безукоризненно следовали программе строительства коммунизма за двадцать лет, в соответствии с которой по мере продвижения к коммунизму (читай к 1981 году) темпы роста общественных фондов потребления должны превысить темпы увеличения заработной платы. То, что отечественные учёные-обществоведы и тут были «на высоте», не противоречили сами себе, свидетельствует статистика, куда они заносили все свои «достижения» по воплощению в жизнь программы строительства коммунизма за 20 лет, и страшно гордились каждой строчкой.

Несомненно, общественные фонды потребления являются при социализме необходимым, а при коммунизме единственно возможным источником удовлетворения материальных и духовных потребностей общества. Но это не значит, что распределение благ и услуг из общественных фондов потребления должно было производиться в стране начиная с победы социалистической революции, о чём сожалеют, в чём видят сегодня причину неудачного строительства коммунизма в стране в' 1981 году оные отечественные учёные-обществоведы, непременно указывая на культ личности Сталина и его последствия. Однако, простого взгляда

193

Таблица 3

Выплаты и льготы, полученные населением

из общественных фондов потребления *

Год	Всего, млрд.руб.	На душу населения, руб.
1940	4,6	24
1960	27,3	127
1970	6Я,9	263
1980	117,0	441
1985	147,0	530
1986	155,0	554
1987	162,5	575

· СССР в цифрах в 1987 году. Краткий статистический сборник, Москва, 1988, С. 200.

·

на табл. 3 достаточно, чтобы сделать вывод о неправомерности подобных высказываний. Очевидно, что 4,6 млрд. рублей и ниже в общественном фонде потребления страны приходится на период становления и развития социализма, тогда как 27,3 млрд. рублей и выше - на период застоя и деградации социалистического общества.

Причина, как и в случае с заработной платой, состоит в том, что общественные фонды потребления начиная с середины 50-х начала 60-х годов использовались в качестве инструмента политики уравнительного распределения, проводимой в стране Хрущевым и К°, хрущевистами. Усилиями отечественных учёных-обществоведов, стремящихся во что бы то ни стало воплотить в жизнь идею строительства коммунизма в СССР за 20 лет, из множества функций общественных фондов потребления - в числе которых личное потребление и совместное удовлетворение потребностей играют не последнюю роль - на первый план была выдвинута функция уравнительного распределения. В последующем она настолько укоренилась в их сознании, что ею фактически исчерпывается раскрытие понятия общественные фонды потребления. Например, в научно-популярном справочнике за 1985 год, выпущенном издательством «Знание», составленном под руководством академика АН СССР, председателя научного совета Экономические закономерности развития социа-

194

лизма и соревнования двух систем АН СССР Румянцева A.M., говорится; «Общественные фонды потребления - специфический социалистический вид распределения благ. ОФП составляет часть фонда личного потребления социалистического общества, посредством которой государство воздействует на формирование структуры доходов и потребления населения с целью постепенного сближения и выравнивания социально-экономического положения людей, социальных групп, слоев и классов» (Инструментарий экономической науки и практики. Знание, 1985. С. 177).

Государство воздействует на формирование структуры доходов и потребления с целью постепенного сближения и выравнивания социально-экономического положения людей, социальных групп, слоев и классов через распределение благ и услуг из общественных фондов потребления. В высшей степени замечательно! Постепенное сближение и выравнивание социально-экономического положения людей, социальных групп, слоев и классов осуществляется не путём совершенствования и развития производства для создания изобилия материальных и духовных благ, а посредством воздействия государства на формирование структуры доходов и потребления через распределение благ и услуг из общественных фондов потребления и, конечно же, фондов заработной платы. Если раньше средства из общественных фондов потребления направлялись исключительно на содержание нетрудоспособных членов общества, чтобы уберечь их и их семьи от нищенского существования, то в последующем, начиная с 1953 года, они (эти средства) распределялись на каждого члена общества вне зависимости от его физических и умственных способностей. Главным было не как ты можешь работать и как работаешь, а то, сколько ты получаешь. Получил три рубля, на тебе два рубля из общественного фонда до уровня среднего, т.е. пяти рублей. Получил рубль, на тебе четыре рубля и т.д.

Неправильное использование общественных фондов потребления вело к нарушению принципа материальной заинтересованности, к формированию в обществе психологии иждивенчества, праздности. Согласно ста-

195

тистическим данным, в 1987 году выплаты и льготы, полученные рабочими и служащими народного хозяйства из общественных фондов потребления (без оплаты отпусков), в среднем на одного работающего составили 86 рублей в месяц, что составляет 42,7% их заработной платы за тот же период (см. СССР в цифрах в 1987 году. М. Финансы и статистика, 1988. С. 202). Бесплатное (образование, здравоохранение и др.) или льготное обслуживание (содержание ребенка в дошкольном учреждении и др.) производилось зачастую без учета трудового вклада получателя, без оценки его физических и умственных способностей. Это с одной стороны. С другой стороны, один человек учится всю жизнь, заканчивая 2-3 института, защищая 2-3 диссертации, на что государство, общество расходует огромные средства без какой бы то ни было отдачи, тогда как другой человек, окончив среднюю школу, всю оставшуюся жизнь исправно работает, отчисляя каждый месяц из своей заработной платы определённую (установленную государством, обществом) сумму на образование первого, один болеет через день всеми правдами и неправдами - только в 1987 году в стране в связи с временной нетрудоспособностью ежедневно не работало примерно 4 миллиона человек (Там же. С. 272), другой болеет крайне редко и непродолжительный срок, работает исправно, отчисляя каждый месяц из своей заработной платы определённую сумму на здравоохранение; один каждый год, а то и в год по нескольку раз ездит в санатории, дома отдыха, приобретая бесплатные и по льготным ценам путевки, другой крайне редко ездит в санатории и дома отдыха, ибо, во-первых, это не каждому «положено», во-вторых, на праздное времяпрепровождение у него нет времени и денег постольку, поскольку он озабочен решением собственной продовольственной программы, исправно работает, отчисляя каждый месяц из своей заработной платы определённую сумму на обеспечение первого бесплатными и по льготным ценам путевками в санатории и дома отдыха.

Причём, чем больше работник получает заработную плату, тем больше с него взимаются всевозможные

196

налоговые отчисления, тем меньше он получает материальных благ и услуг из общественного фонда потребления, и наоборот.

Политика уравнительного распределения проводилась не только среди работников, но и коллективов. Порочная практика корректировки отстающим хозяйствам первоначально утвержденных плановых заданий, даже если они и составлены правильно, в сторону снижения поощряла иждивенчество у целого коллектива, ослабляла и, наконец, сводила на нет его заинтересованность в результатах своего труда. Получалось, что заработная плата, например, токаря 5-го разряда при прочих равных условиях была одинаковой как на отстающем, так и на передовом предприятии. С той лишь разницей, что в первом случае норма выработки в два, три, а то и более раз ниже, чем во втором. Выступая по этому поводу на страницах газеты «Правда» от 4 февраля 1986 года, председатель колхоза «Красная заря» Ярославской области А. Романов пишет: «Отдал максимум сил, получил прибавку - попадешь в худшее положение, чем те, кто «бедный», съехал по нерадивости на урожай в 6 центнеров с гектара, превратил корову в малосильную козу. Ему - сочувствие, ему -поблажки. А если сесть и подсчитать? Понимаете, с чем мы сталкиваемся на каждом шагу? С горячим стремлением не расти, не одолеть отставание - прямо-таки с манией попасть в отстающие. Ведь тем житье куда вольготнее. Их поливает бюджетный дождь». И ни откуда-нибудь, а из кармана передового работника, губя его инициативу, предприимчивость и творчество.

Таким образом, грубые нарушения экономического закона распределения по труду, осуществляемые в стране с середины 50-х начала 60-х годов - без учета исторической необходимости, в отрыве от теории и практики, в нарушение взаимосвязи материальных и моральных стимулов к труду - нанесли большой вред становлению нового общественного строя, свели на нет усилия предыдущих поколений. Повсеместные, систематические деформации и искажения экономического закона распределения по труду, проводимые в жизнь хрущевистами, этими горе-» строителями коммунизма»

197

за 20 лет, со ссылками на основоположников марксизма-ленинизма, под прикрытием их авторитета, в сущности не имеют ничего общего с высказываниями Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина по вопросам о распределении как при социализме, так и при коммунизме. И не только по этому вопросу.

РЫНОК ИЛИ ПЛАН? ПЛАН!

Конец 80-х, начало 90-х годов... Рынок, рынок -скандируют представители демократических движений во время уличных митингов и демонстраций в Москве. Их немного, даже мало. Держатся они с чувством достоинства, действуют уверенно, со знанием своей непогрешимости. Назвать это оппозицией будет неправильно, да и к тому же громко сказано. Неправильно, ибо эти люди по существу выражают взгляды большинства руководителей и учёных, окопавшихся в высших органах государственной власти, включая Президента СССР. Правильнее будет назвать их группой поддержки Президента СССР и К°, проводящих линию на капитализацию страны. В то время как горстка людей имитирует на улицах общественное мнение, со всевозможных трибун разной государственной важности звучат заклинания как из уст самого Президента СССР, так и его сторонников; «Альтернативы рынку нет».

Так начался новый этап перестройки - этап капитализации страны. Начальный лозунг «Больше демократии - больше социализма» был заменен новым; «Больше рынка - больше социализма». Рынок оказался тем самым ослом, на котором прорабы перестройки собирались править социально-экономическое положение страны. Основным доводом необходимости этого шага был относительно высокий уровень жизни в некоторых государствах, в экономике которых господствовали рыночные отношения. «Посмотрите, как хорошо «там» живут люди», - увещевали они, указывая при этом, как правило, на пять-шесть высокоразвитых капиталистических государств и умалчивая о десятках других; нищих и обездоленных государствах с тем же политико-экономическим строем. Исходя из этого

198

развал экономики СССР выводился из отсутствия в стране рынка.

«Отказ от рынка отбросил нас на уровень, я бы сказал... каменного века в управлении. Это примерно то же, как если бы далекие предки отказались от огня», - утверждает доктор экономических наук В. Белкин, выступая на страницах журнала «ЭКО» (1990, № 12. С. 98-99).

Не говоря уже о бездоказательности сказанного Белкиным, что, впрочем, и делает возможным его пребывание в лагере хулителей социалистического прошлого страны, хочется спросить: понимает ли автор смысл сказанного им. Разве до сегодняшнего дня у нас не было рынка?

Судя по тому, как каждый из нас ежедневно, а то и на день по нескольку раз производил и до сегодняшнего дня производит эквивалентный обмен своего труда на труд другого - рынок был. И надо прямо сказать -неплохой. В десятки раз дешевле настоящего и сотни -будущего. С другой стороны, живя при том рынке, ни у кого не болела голова по поводу того, где и сколько взять товаров повседневного спроса, среди которых всегда были в избытке такие продукты питания, как хлеб, сахар, масло, мясо и др. В вводимом же нынче рынке всё это стало острейшим дефицитом в ряду других товаров. Исчезло буквально всё: спички, соль и даже зубная паста.

Доктору экономических наук, автору «концепции выхода из тупика» полагается знать, что нельзя отказаться от рынка, а равно и от огня, без риска очутиться на деревьях. Без обмена не было бы и цивилизации. И можно только удивляться, откуда в XX веке берутся люди каменного века... Очевидно, это понимает и сам Белкин, а потому просит к себе и ему подобным некоторого снисхождения «...чтобы понять, как выйти из тупика, - говорит он, - у нас явно недостает экономического профессионализма» (ЭКО. № 12. 1990. С. 101). Думаю, у них явно недостает не только экономического профессионализма. Причём, чем больше недостает, тем больше эти люди пытаются навязать другим своё мнение. А всё потому, что столько лет мы

199

позволяли им беспрепятственно надругаться над наукой, что они возомнили себя учёными.

Отказ от рынка. Чтобы так сказать, вовсе необязательно было учиться даже в школе, не говоря уже об институте, аспирантуре и академии. Вполне хватило бы и дошкольного образования! Разве можно отказаться от рынка?? Отказ от рынка прежде всего предполагает отказ от экономических законов, действующих в нем, которые являются объективными. Рынок так же объективен, как и экономические законы, наполняющие его содержание. Он не зависит от воли и сознания человека, общества. От рынка нельзя отказаться, как нельзя отказаться от воздуха, пока мы им дышим. Для этого необходимо наличие соответствующих предпосылок, условий. Отказ от рынка, приписываемый сегодня социализму, - это грубая вульгаризация идей основоположников марксизма-ленинизма. Нельзя отказаться от рынка и в то же время покупать хлеб в универсаме. Это под силу разве что только отечественным учёным-экономистам... Но отказавшись от рынка, они почему-то не отказались от денег, которые получают регулярно в виде заработной платы, гонорара и т. д., ведь в отсутствие рынка деньги не нужны. А может быть, они их копят, чтобы взять с собой на...

С точки зрения марксизма-ленинизма, несомненно, рынок - историческая категория. При социализме становление на базе общественной собственности планомерной организации экономики создаёт принципиальную возможность создания материальных предпосылок для отмирания рынка, т. е. для организации такой общественной формы экономических отношений между людьми, которые не будут проявляться через рынок, через куплю-продажу, через товарное производство.

«Если не произойдет реальной радикализации экономической реформы, её приближения к рынку, мы окажемся в братской могиле», - пугает народ член Президентского Совета страны, академик С. С. Шаталин (Правда, 26.04.90).

А раз так, даешь рынок, даешь рыночную экономику. И не успел народ опомниться, как посыпались

200

на него отовсюду рыночные материалы, словно по взмаху чьей-то волшебной палочки. А что, ведь показал же Вольфрам Шреттл, сотрудник мюнхенского Института Восточной Европы, нашему Томасу Колесниченко, о чём свидетельствует последний в «Правде» от 14.01.91, свой реферат с изложением принципов перехода к рынку у нас в стране. Народ физически не мог переработать обрушившуюся на него информацию о рынке, а тут ещё что ни день, так «новая» Программа действий по выходу страны из кризиса (на пути рыночной экономики, разумеется): то за 400 дней, то за 500 дней, то за 900 дней; то приняли к исполнению, то не приняли, и - снова по кругу. И так каждый раз после очередного вояжа одного из членов команды Президента СССР за рубеж, включая самого Президента.

А в чём разница между рынком прошлого и настоящего? В том, что то был социалистический рынок. Рынок, навязываемый ныне обществу, есть капиталистический.

Несмотря на несовершенство социалистического рынка, порожденное исключительно по субъективным причинам, где не последнее место занимает невежество учёных-экономистов в отношении его законов и прежде всего в отношении закона стоимости, о чём я уже говорил выше, плановое ведение хозяйства, в основе которого планируемый, т.е. государственно регулируемый рынок, является высшим достижением человечества в этом вопросе. Всевозможные народные и государственные предприятия во всех высокоразвитых капиталистических государствах, например такие предприятия и концерны, как «Фольксваген», «Рено» и другие, наглядно демонстрируют эффективность общенародной, государственной собственности в условиях капиталистической системы. Интересные данные по этому вопросу приводит доктор экономических наук, старший научный сотрудник Института США и Канады АН СССР В. Попов; «Так или иначе,- говорит он, -в «средней»'западноевропейской стране свыше трети всех занятых работают на предприятиях, которые иначе как социалистическими не назовешь. Если к этому

201

присовокупить ещё и занятых в индивидуальных и семейных фирмах (около 1/5 всех занятых), то получается, что собственно капиталистический сектор, представленный в основном негосударственными акционерными компаниями, по своему размеру примерно равен социалистическому». (Молодой коммунист. 1990, № 11. С. 13).

Правда, из этого он делает заключение о неэффективности социалистической организации производства, поскольку, дескать, социалистический сектор в развитых капиталистических странах не вытеснил до конца капиталистический способ производства. При этом он «забывает» учесть в своих исследованиях политические и идеологические препоны на этом пути. Пусть это будет на совести ученого. Здесь же важно отметить, что, несмотря на все трудности, чинимые буржуазией, и уловки пропагандистского толка, в капиталистических странах набирают силу ростки социализма. Таким образом, социалистический рынок это не фикция, а хорошо разработанная экономическая теория и практическая реальность.

Пишу это для тех, для кого грязные кальсоны импортного производства дороже чистых, отечественных;

кто впал в апологию иностранщины, наплевав на себя.

План - это плохо, рынок - хорошо. Таков лейтмотив выступления апологетов капитализма. План отождествляется с жестким бюрократически зацентрализо-ванным административным вмешательством, а рынок представляется в качестве своеобразной панацеи от всех бед. Да, административное командование имело место, но появилось-то оно как результат неспособности отечественных учёных-экономистов правильно составить пропорции общественного производства, определить соответствие объёма и структуры производства объёму и структуре общественных потребностей, установить стоимость произведённого продукта. Профессиональная некомпетентность учёных-экономистов деформировала и дискредитировала Практику планирования, искажала его принципы, ослабляла организацию его выполнения, увеличивала разрыв между плановыми задачами и потребностями. Такое положение

202

постепенно ослабляло устойчивость и действенность производственных отношений, особенно отношения по поводу общественной собственности на средства производства, её рационального использования и сохранения результатов, отношения к труду. Искажение сущности социалистического рынка, будучи порождением субъективных причин, на поверхности экономических связей воспринималось как несовершенство социалистического способа производства. Это и привело к дестабилизации социалистического рынка и принижению его роли в обеспечении условий расширенного воспроизводства.

Тогда как весь капиталистический мир шаг за шагом идёт от рынка к плану, постепенно увеличивая роль государства в экономике страны и внутри, и за её пределами, прорабы перестройки призывают народ двигаться в обратном направлении от плана к рынку, причем к самому дикому, восхваляя на каждом углу инфляцию, конкуренцию и другие прелести XVIII-XIX веков. В капиталистическом мире повсеместно создаются всевозможные международные экономические содружества и системы с целью интеграции экономики стран-участниц, координации совместных действий и выработки единой экономической политики в рамках данного образования, например Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), Латиноамериканская экономическая система (ЛАЭС), Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и др. У нас идёт война суверенитетов вплоть до политической, экономической и другой самостоятельности деревни от района, района от города и т.д. «Берите суверенитета столько, сколько проглотите», - кажется так сказал один из прорабов перестройки Б. Н. Ельцин, выступая в Татарской АССР. Итог - всеобщий развал экономики страны, нарушение экономических связей как по горизонтали, так и по вертикали, анархия, хаос.

Война суверенитетов вызвала войну законов. По всей стране появились десятки, сотни удельных княжеств, каждое из которых действовало самостоятельно и экономически, и политически, нанося огромный вред всему народному хозяйству страны. Взаимные

203

договора, совместные поставки, кооперация и другие виды экономических связей не выполнялись. Резко сократился удельный вес государственного заказа в общем объёме производства. Существенно увеличилась доля прибыли, остающейся в распоряжении удельных княжеств (республики, края, области, района... предприятия). Причём львиная доля остаточной прибыли направлялась ими в фонды экономического стимулирования в ущерб развития науки и техники, производства (табл. 4).

Таблица 4

Распределение прибыла предприятий

(в % к итогу)

	1985 г.	1989 г.
Всего прибыли к распределению	100	100
Из неё: внесено в бюджет оставлено в распоряжении предприятий в том числе: перечислено в фонд экономического стимулирования расчёты с банком прочие направления	54 46 18 6 22	36 64 49 2 13

Удельный вес промышленной продукции, по которой были заключены договора поставки в 1991 году, составил 43% против 77% в 1990 году.

Перестройка хозяйственного механизма страны, нацеленная на отказ от планирования и переход к рыночным отношениям, дала свои плоды. Итоги хозяйственной деятельности за 1989-1990 годы оказались плачевными, сохраняя тенденцию перехода в рёв в будущем. В 1990 году резко упали объёмы производства многих видов продукции в натуральном измерении. Добыча нефти упала на 37 млн. тонн и оказалась на уровне 1978 года. Иными словами, по этому показателю мы оказались отброшенными на 12 лет. Добыча угля упала на 37 млн. тонн и оказалась самой низкой за последние 15 лет. Конкретные данные о динамике производства в некоторых базовых отраслях промышленности в 1975-1990 годах представлены в табл. 5.

204

Таблица 5

Динамика производства

в некоторых базовых отраслях промышленности

(в млн. т)

	Годы
	1975	1980	1985	1986	1987	1988	1989	1990
Нефть (включая газовый конденсат)	490,8	603,0	595,0	615,0	б24,0	624,0	607,0	570.0
Уголь	701,3	716,0	726,0	751.0	760,0	772,0	740,0	703,0
Сталь	141.3	148,0	155,0	161.0	162,0	163,0	160,0	154.0
Цемент	122,1	125,0	130,8	135,1	137,4	133,5	140,4	137,0

Не менее удручающее положение было в сельском хозяйстве. В 1990 году объём валовой продукции сельского хозяйства сократился на 2,3% по сравнению с не менее благоприятным 1989 годом. В государственные ресурсы зерна поступило 68 млн. тонн, что на 18 млн. тонн меньше государственного заказа. Закупка картофеля по сравнению с 1989 годом сократилась на 25%, овощей на 13%. Закупка сахарной свеклы (в зачетном весе) упала с 91,9 млн. тонн в 1989 году до 73,9 млн. тонн. Сократились посевы озимых культур, в больших или меньших масштабах произошло сокращение поголовья скота по всем его видам. (Вышеприведенные данные, начиная с табл. 4, взяты из: Абалкин Л. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. Политиздат, 1991. С. 92, 247, 261-262).

Такова была цена перехода от плана к рынку, таков был результат амбиций учёных-экономистов доказать свои умственные способности в рыночной экономике за отсутствием таковых - в плановой.

Пробыв полтора года в правительстве на посту первого заместителя Председателя Совета Министров СССР по экономическим вопросам, доктор экономических наук, академик Л. И. Абалкин в конце января начале февраля 1991 года ушел в отставку. И не столько самостоятельно после глубокого и серьёзного анализа своей деятельности, приведшей страну к хаосу и развалу, сколько под давлением других рыночников, жаждущих попробовать свои силы для проведения новых экспериментов.

205

Ругают административную систему (АС). Особенно усердствуют учёные-экономисты, хотя все вместе и каждый в отдельности понимают: без администрации современное производство функционировать не может. Это хорошо понимали ещё в древности, когда для организации и управления рабовладельческим производством ставили надсмотрщика. С тех пор АС росла и крепла, помогая обществу разных формаций организовывать производство на всех уровнях и направлениях. Так было по крайней мере до середины 80-х годов XX столетия, до начала перестройки в СССР. В условиях перестройки АС вдруг почему-то оказалась тормозом общественного развития, помехой на его пути.

«Что сделает современную экономическую реформу радикальной? Что обеспечит её успешность и необратимость? На эти вопросы можно ответить коротко -ликвидация административной системы», - утверждает доктор экономических наук, заведующий отделом ЦЭМИ Е. Г. Ясин (Перестройка управления экономикой. Проблемы, перспективы. Экономика. 1989. С. 41). После некоторых рассуждений Ясин всё-таки приходит к пониманию того, что нельзя ликвидировать АС, не ликвидируя при этом производство, но, не желая отказываться от уже сказанного, он подчеркивает:

«ликвидация АС ни в коем случае не означает устранения вообще каких бы то ни было административных структур, соответствующих методов управления. Они необходимы и эффективны в управлении предприятиями, организациями, в государственном и партийном аппарате» (Там же. С. 46).

Что и говорить, некоторые черты деятельности АС при социализме действительно нанесли вред нашему обществу. Однако это вовсе не повод отказываться от неё. Необходимо выяснить, почему так произошло.

Правы те, кто утверждает, что в основе АС лежит отношение административного подчинения, полюсами которого являются роли «начальника» и «подчиненного». Первый наделен полномочиями принимать решения и командовать, второй обязан исполнять команды. Такого же мнения и Яснн. Но он, как и другие, решительно не понимает, не хочет понять роли

206

науки, в особенности политической экономии, в действиях АС. Отношения между «начальником» и «подчиненным» происходят не сами по себе в отрыве от исторической действительности, а в соответствии с нею. С развитием общественного сознания меняется и распределение обязанностей, прав и ответственности в рамках данной АС. При этом изменение формы АС не должно повлечь за собой изменения функций АС, её сущности, что и произошло, к великому сожалению, у нас с начала 60-х годов. Начиная с Н.С. Хрущева АС участвовала не только в организации и управлении общественной деятельностью, но и вырабатывала, устанавливала и, наконец, диктовала условия и порядок этой деятельности. Если надсмотрщик только погонял рабов, заставляя исправно выполнять свои обязанности, то теперь уже он, кроме всего прочего, говорил, кому, где, когда и сколько сеять, кому, что и сколько производить и каким образом распределять произведённую продукцию.

Низкий уровень планирования, бюрократизация его практики и его схоластика (оторванность от жизни) стали причиной нарушения основы социалистического хозяйствования - планомерности. Постепенно произошла сдача позиций социалистической экономики на плановом фронте. Начался процесс диспропорции, несбалансированности и застоя экономики страны. Появились шатания среди учёных-экономистов, экономическая безответственность и недоверие к плану, повлиявшие на идеологию планового хозяйствования, отношение к труду. Следствием этого является субъективизм в определении народнохозяйственных приоритетов и задач, неуважительное отношение к плану. Данное обстоятельство породило своеобразный управленческий нигилизм. Отныне АС взяла на себя дополнительные, не свойственные для неё функции: планирования и распределения. Учёные и не возражали, продолжая и впредь отделять науку от практики. Наоборот, они всячески способствовали этому. Во многом благодаря ик. усилиям, особенно экономистов, предприятие (читай администрация) получило возможность «самостоятельно составлять и утверждать свои пяти-

207

летние и годовые планы исходя из общественных потребностей на основе заказов государства, прямых заказов предприятий и организаций, спроса потребителей» (Материалы Пленума ЦК КПСС, 25-26 июня 1987. С. 86). Вскоре то же самое было записано в «Законе Союза Советских Социалистических Республик о государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 года, где ст. 10 пункт 3 гласит:

«Главной формой планирования и организации деятельности предприятий является пятилетний план экономического и социального развития (с распределением по годам). Предприятие самостоятельно разрабатывает и утверждает пятилетний план» (О коренной перестройке управления экономикой. Сборник документов. Политиздат, 1988. С. 23). i

Таким образом акт передачи функции планирования из сферы науки в сферу производства или, если говорить ещё точнее, в руки АС получил юридическую силу.

В дальнейшем события разворачивались с неимоверной быстротой. За год-два экономическое положение страны ухудшилось в 3-4 раза по сравнению с 1986 годом. Очевидное стало явным. И тут учёные-экономисты не нашли ничего лучшего, как обвинить во всех грехах плачевного состояния экономики страны АС, социализм в целом, ведя отчет,, как и полагается в таких случаях, начиная с культа личности Сталина.

Планирование оказалось краеугольньм камнем для отечественных учёных-экономистов, недоступным им. За последние десятилетия не было случая, чтобы тот или иной план, составленный в недрах экономических институтов государственной важности, не корректировался, не исправлялся с учетом «объективной» реальности. Вместо научного анализа этого обстоятельства, этих причин составители пародии плана говорили о его несбалансированности, прикрываясь всякого рода вздором о несоответствии рынка и плана, всерьёз рассуждая о преимуществе рынка и неэффективности планирования. Например, член-корреспондент Академии наук СССР,» помощник Президента СССР по экономическим вопросам Н.Я. Петраков говорит:

208

«Альтернативы рынку действительно нет. По многим причинам. Назову три. Рынок - не самоцель, а средство демократизации экономической жизни. Мы говорим: «Больше демократии - больше социализма». Рынок не противоречит социализму, и я не знаю другой формы демократизации такой важнейшей сферы общественной жизни. Административно-командная система на этом зубы сломала. Ни принуждения, ни энтузиазма надолго не хватало. Доказательства - в нашей истории. Можно репрессировать людей за пять унесенных с колхозного поля колосков, установить палочную дисциплину. Но принуждением собирать по 50 центнеров пшеницы с гектара не заставишь.

И ещё аргумент за рынок - научно-технический прогресс. Он возможен только в условиях конкуренции, соревнования товаропроизводителей, в битве за потребителя» (Петраков Н.Я. Шаг к свободе // Правда, 26.04.90).

Поскольку это сказано человеком, непосредственно влияющим на экономическую политику страны, одним из главных проповедников рынка, то сказанное им должно быть рассмотрено тщательнейшим образом. Конечно, следовало бы начать с того, каким образом сей муж сделал себе научную и политическую карьеру, вспомнить содержание его диссертаций, докладов, выступлений и пр., и пр., насквозь пропитанных социализмом и коммунизмом. И вдруг рыночник. Это всё равно как если бы папа римский завтра стал атеистом. Конечно, каждый человек имеет право пересмотреть свои взгляды и убеждения, пусть даже исходя из конъюнктурных соображений, но никто не имеет права сегодня проповедывать то, против чего выступал сам ещё вчера. Ошибся? Осознал? Пусть так! Покайся всенародно и отойди, уступи место другому человеку, непорочному душой и сердцем, с чистыми помыслами и побуждениями. Вот это будет достойно звания человека с большой буквы. Но так как изучение данного вопроса не входит в содержание этой работы, то считаю целесообразным оставить этот гибрид, этот суррогат политической экономии на суд других.

Здесь же наибольший интерес представляют те до-

209

воды, которые приводит Н.Я. Петраков в пользу рынка, за исключением софистики относительно пяти колхозных колосков и палочной дисциплины. Откуда это, зачем и почему, я уже говорил выше. Доводы эти таковы:

1) рынок - средство демократизации экономической жизни;

2) рынок не противоречит социализму;

3) рынок побуждает человека трудиться эффективно;

4) рынок способствует развитию научно-технического прогресса.

Эти же доводы находятся на вооружении всех без исключения сторонников рынка, что делает их рассмотрение ещё более настоятельным.

Итак, по порядку.

1. Рынок - средство демократизации экономической жизни. Здесь в одно место сведены два противоположных понятия - рынок и демократия. Если уж рядиться в демократа, то хотя бы надо знать сущность демократии, которая заключается в народном правлении. Ну прямо-таки беда с этими новоявленными демократами. Выучили модное слово и вставляют его где надо и где не надо. Всё пытаются отделить демократию от демократизации, придать им разный смысл, путая канал и канализацию. Ну что общего между рынком, где царит атмосфера индивидуализма продавца и покупателя, и демократизацией, т.е. расширением народной власти, коллектива???

Продавец и покупатель, каждый из них действует самостоятельно, сам руководит своими действиями исходя прежде всего из собственных интересов. И ни какой народ, снующий мимо них, им не указ. О какой демократизации экономической жизни здесь может идти речь?! Демократизация экономической жизни предполагает установление обществом, - обществом, а не рынком, рыночной стихией, - таких норм и правил купли-продажи, которые бы отвечали одинаково как интересам производителей, так и потребителей, и не зависели от сиюминутных настроений того или иного. Достичь этого можно только с помощью планирования

210

производства, потребления и распределения материальных благ путём разработки системы научно-обоснованных нормативов, ибо планирование означает не столько сознательное поддержание народнохозяйственных пропорций, сколько управление всеми сторонами развития и деятельности в масштабе всего народного хозяйства и во всех его звеньях в отдельности. Только в этих условиях можно говорить о демократизации экономической жизни общества.

В условиях усиления процессов обобществления производства - углубления интеграции, развития специализации и кооперации - планирование объективно приходит на смену стихийности как более высокий способ регулирования экономики. Примером могут служить высокоразвитые капиталистические страны, где полным ходом идёт огосударствление экономики, где армия, полиция, антитрестовское, антимонопольное законодательство, защита окружающей среды, социальное страхование целиком относятся к ведению государства, являются составляющими его функциональной деятельности.

В настоящее время в США законодательство регламентирует условия и нормы хозяйствования частного капитала. Здесь же шестнадцать лет назад вошел в силу закон о поощрении корпоративных планов распространения акций среди рабочих (ЭСОП). По некоторым данным, уже в 1978 году в США насчитывалось 560 тыс. действующих планов распределения прибыли, в которых участвовало около 17 млн. занятых. В 60-70-е годы во Франции широкое распространение получило индикативное планирование для координации прежде всего государственного и частного секторов. Кстати, во Франции органом государственного планирования является нечто наподобие отечественного Госплана. Во главе его стоит Государственный секретарь Франции по вопросам планирования (вроде председателя Госплана, по-нашему). Ныне разработан этим органом уже 10-й (10-й!) план экономического развития Франции' на 1989-1992 годы. Как и предыдущие девять, 10-й план рассматривался и утверждался национальным собранием Франции. С докладом высту-

211

пил Государственный секретарь Франции по вопросам планирования Л. Столерю, а представлял законопроект премьер-министр Франции М. Рокар! Велика степень государственного вмешательства в экономику в Японии, о чём свидетельствует заведующий исследовательским отделом промышленного банка Японии, видный экономист Тацуо Бан. Делясь своей точкой зрения по экономическим проблемам перестройки в нашей стране с корреспондентом газеты «Труд» в Токио, он говорит;

«...непосредственное воздействие на экономику возможно также путём умелого использования законодательных ограничений. Несмотря на всю видимую свободу хозяйственной деятельности на рубеже 80-х годов, например, доля областей предпринимательства, где действуют такие ограничения, составила по отношению к валовому национальному продукту Японии свыше 50%. Да и сегодня эти ограничения - в виде выдачи со стороны министерств письменных разрешений, патентов, свидетельств о соответствии стандартам и прочих бюрократических процедур - оказывают своё регулирующее воздействие на экономику. Подсчитано, что всего их свыше 10 тысяч, всевозможных процедурных регуляций» (Труд, 29.04.90).

В Японии на первом плане в течение долгого времени была и остается государственная политика регулирования инвестиционного процесса и поощрения промышленных корпораций, работающих на экспорт. Кроме того, в Японии на уровне правительства составляются долгосрочные и перспективные планы наподобие Отечественных пяти, десяти и даже двадцатилетних планов. Тот же Тоцуо Бан говорит:

«В отличие от американской администрации, где чиновники заменяются каждый раз с приходом нового президента, в Японии ключевые посты остаются у тех же людей. Меняются лишь министры как политики. А чиновники - это профессионалы, компетентные экономисты с выдающимися способностями. Механизм их влияния на экономику довольно трудно проследить. Каких-то императивных полномочий министерства в большинстве случаев не имеют. Но сущее-

212

ствуют административные права. Велика и посредническая функция, очень тесно налажена связь с банками. А главное - планирующие функции. В этом вся сила, например, японского министерства торговли и промышленности» (Труд, 29.04.90).

Исходя из вышесказанного о государственном регулировании в развитых капиталистических странах происходит постепенный процесс демократизации экономической жизни. Включение рабочих в совет директоров - например, в ФРГ в 1976 году согласно закону во всех компаниях с численностью занятых более 2000 человек рабочие получили половину мест в советах директоров - тому порука. Следовательно, не стихия рынка и индивидуализм, а планирование и коллективизм лежат в основе демократизации вообще, экономической жизни в частности.

2. Рынок не противоречит социализму. Что это: экономическая неграмотность или политическая проституция? Опровергая данное утверждение, мне бы пришлось снова повторить то, что я уже говорил в других разделах, а именно о товарно-денежных отношениях, о товаре, о законе стоимости и других составляющих рынка, которые в процессе строительства социализма сначала должны быть ограничены, а потом и вовсе ликвидированы под действием объективных причин. И я благодарен Петракову за то, что он избавил меня от всего этого. Его утверждение: рынок не противоречит социализму, - базируется, как ни странно, на лозунге «Больше демократии - больше социализма». Происходит это опять-таки от непонимания сущности демократии. В переводе на язык Петракова «Больше демократии - больше социализма» означает «Больше рынка - больше социализма». О том, что это не так, я уже говорил выше и буду говорить ниже.

3. Рынок побуждает человека трудиться эффективно. Трудиться эффективно - значит работать так, чтобы максимально удовлетворять свои всевозрастающие материальные и духовные потребности при минимальных затратах'. Где, в каком обществе сие не имеет места? На этот вопрос нет ответа ни у Петракова, ни у его сторонников. И потом, если это действительно так,

213

то совершенно непонятно, каким образом при отсутствии рынка наши далекие предки трудились эффективно, ибо трудиться не эффективно невозможно, нельзя трудиться так, чтобы не удовлетворять свои всевозрастающие материальные и духовные потребности. В противном случае человек снизойдет до состояния эволюционно нижестоящего животного в прямом смысле этого слова. Уровень же эффективности труда определяется уровнем развития производительных сил и производственных отношений. Первобытный человек убивает зверя камнем, а человек из позднего средневековья делает то же самое с помощью ружья. И в том и в другом случае каждый трудится, эффективно, используя достигнутый уровень производительных сил и производственных отношений.

Как рынок побуждает человека трудиться эффективно, свидетельствует история. В рабовладельческом обществе побудительной силой была плеть надсмотрщика и произвол рабовладельца. В феодальном обществе - дань, оброк, пошлина и другие виды отторжения эффективного труда крестьянина в пользу феодала и церкви. В капиталистическом обществе - в пользу капитала. И всякий раз рынок побуждает эффективно трудиться одного и того же участника рыночных отношений, а именно эксплуатируемого, оставляя в стороне без всяких побуждений к эффективному труду эксплуататора. Наоборот, рынок побуждает его к безделью, праздному времяпрепровождению. В развитых капиталистических странах частные собственники управление промышленными и банковскими корпорациями давно уже передали в руки платных менеджеров, а сами отошли от эффективного труда, паразитируя на эксплуатации рабочего. В настоящее время все из 83 ныне живущих Рокфеллеров практически отошли от бизнеса. Живут они на проценты от капитала, которые составляют не менее 1,7 млрд. долларов в среднем за год на каждого из них. 83 человека это всего лишь первое колено Рокфеллеров, не считая родственников по 33 колено! А сколько таких династий, наподобие этой, в одной только стране США - Дюпонов, Меллонов, Хантов и т.д., и т.д., - живущих в условиях и за

214

счёт рынка, который побуждает трудиться эффективно. Рынок для них золотое дно, откуда они черпают живительную силу, не прилагая каких бы то ни было усилий, а не побудитель эффективного труда.

С другой стороны, рынок не побуждает трудиться эффективно не только паразитирующий и загнивающий класс эксплуататоров, но и часть эксплуатируемого класса, обладающей неутомимой энергией и талантом. Разве рынок побудил Пушкина стать великим поэтом, Леонардо да Винчи стать великим художником, Моцарта стать великим композитором, Шекспира стать великим писателем и т.д.? Нет, нет и ещё раз нет. Более того, рынок всячески препятствовал им и подобным им людям в раскрытии своих творческих способностей, в осуществлении намеченных планов. Рынок изматывал их, отнимая время на ненужные разбирательства всевозможных склок, дрязг, наветов, заговоров, сплетен и наговоров. Их высокоэффективный труд в условиях рынка не обеспечивал им даже материального достатка. И потому, как правило, каждый из них либо уходил из жизни в расцвете сил, затравленный обществом, либо умирал в глубокой нищете и нужде.

4. Рынок способствует развитию научно-технического прогресса. Скажи это Петраков двести лет тому назад, его бы наверняка сочли за отца политической экономии. Но говорить так сегодня всё равно, что отстаивать теорию высокопроизводительности рабского труда перед трудом современного рабочего. Да, некогда рынок действительно способствовал развитию научно-технического прогресса и особенно в период становления капитализма, когда буржуазия, познав его законы (законы рынка), использовала их в борьбе против в свою очередь паразитирующего и загнивающего феодала, для укрепления своего господства.

Как говорится, ничто не вечно под луной. На первых порах лихорадочно хватаясь за любые открытия и изобретения, буржуазия (частный капитал) подошла к рубежу, за пределами которого внедрение и использование каждого нового открытия, изобретения неумолимо приближают её к гибели. Нельзя отрицать того

215

факта, что стремление частного капитала к дополнительной прибыли и действие механизма конкуренции порождают тенденцию к научно-техническому прогрессу. Именно порождают, создают потенцию, но не более того. Любой капиталист использует достижения научно-технического прогресса в своих личных интересах с целью опережения своих соперников, повышения конкурентоспособности своей продукции. В соответствии с этим определяется и размер капиталовложений в научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, т.е. в развитие научно-технического прогресса. Его критерий неизменен: максимальная прибыль при минимальных издержках. Если это не соблюдается, то он прекращает свою деятельность в этом направлении. Его непременно интересует максимальная прибыль при минимальных издержках, поскольку, не производя материальных благ лично, он должен есть, пить, одеваться и т.д., кормить свою семью, обеспечивать по мере возможности своих родственников. Рынок содержит в себе эту возможность, где частная собственность на средства производства обеспечивает право на безвозмездное присвоение прибавочного продукта, произведённого эффективным трудом рабочего. Он даже не хочет ждать улучшения своего благосостояния путём накопления капитала из минимальных прибылей. Поэтому он сворачивает свою деятельность там, где это не приносит ощутимых результатов.

Именно поэтому в конце 20-х годов и начале 30-х в капиталистических странах происходит рост недовольства широких народных масс, в результате чего происходит коренное изменение в экономике капитализма. В погоне за прибылью развитие социальной и производственной инфраструктуры оказалось на самом низком уровне. Резко сократился поток частного капитала в отрасли инфраструктуры с большим сроком окупаемости затрат (транспорт, связь, энергетика, коммунальное обслуживание) в капиталоемкое производство (добывающая промышленность). Очередной перелив капитала породил очередной кризис перепроизводства невиданного масштаба. Объём производства в 1929

216

-1933 годах сократился за эти годы более чем на 2/5, а мировой торговли - на 3/5. Выплавка чугуна в США упала на 80%, в Германии - на 70%. Сумма заработной платы, выплаченной в обрабатывающей промышленности США, составила всего 42% .

Кризисные потрясения 30-х годов поставили на грань банкротства весь капиталистический мир. Выход был найден в государственном регулировании экономики капитализма. В США - наиболее ощутимо испытавших кризис 1929 - 1933 годов - президент Рузвельт провозгласил «новый курс», направленный на решение комплекса задач по обеспечению стабильности капиталистического воспроизводства с помощью государственных мер. Буржуазная политическая экономия в лице Д.М. Кейнса в меру своих способностей дала теоретическое обоснование необходимости вмешательства государства в экономику, ограничения стихийности рынка. С тех пор государственное регулирование шагнуло далеко вперёд, охватывая все новые сферы капиталистической экономики, превратилось в важнейший элемент хозяйственного механизма. Тем не менее оно не способно устранить полностью негативные явления капиталистической экономики, а лишь завуалирует их. Кризисы продолжают сотрясать капиталистическое общество. До тех пор пока в обществе существует частная собственность на средства производства, ничто не гарантирует его экономику от несбалансированности и диспропорций.

Введение государственного регулирования в экономику капитализма есть движение от рынка к плану. Это больше, много больше того, что предлагают отечественные учёные-экономисты и политики, призывая, а то и просто толкая народ к дикому рынку, к хаосу.

В условиях рынка частный предприниматель идёт на внедрение в производство технического нововведения и усовершенствования тогда, и только тогда, когда это отвечает его личным интересам. До тех же пор достижения научно-технического прогресса кладутся им под стекло. Это при социализме достижения науки и техники становятся достоянием общества, в какой бы отрасли или сфере производства они не были полу-

217

чены. При рынке достижения науки и техники становятся собственностью только той фирмы, той корпорации, той компании и т.д., в которой они были получены. С этого момента развитие научно-технического прогресса в условиях рынка получает гриф секретности, неприкосновенность которого строго охраняется государством. Это только у нас достижения науки и техники печатаются в разного рода журналах и газетах, например «Наука и жизнь», «Юный техник» и т.д., для всеобщего пользования, чем, кстати, и пользуются капиталисты США, Японии и других стран, зарабатывая на этом огромные прибыли. Об одном из них, японском бизнесмене, «заработавшем за 20 лет на перепродаже идей, взятых из «Науки и жизни», более 35 млн. дол.», - говорится в 33-м выпуске «Международного ежегодника» (Международный ежегодник. Политика и экономика. М.: Политиздат, 1990 г., стр. 387-388).

Успехи отечественных учёных в области естествознания не являются коммерческой тайной для общества, как это принято при капитализме, используются на благо общества. В том, что в капиталистическом обществе и товаров побольше, и качество этих товаров получше вина прежде всего и главным образом учёных-экономистов, которые не могут, не умеют правильно составить народнохозяйственные пропорции, определить стоимость товара, указать ориентиры развития общественного производства и т.д., и т.п., т.е. в их профессиональной некомпетентности.

Если на стадии становления капитализма рынок и способствовал развитию научно-технического прогресса, то на современном этапе превратился в его оковы, тормоз. Система патентов, лицензий и других ограничений использования достижений научно-технического прогресса никоим образом не способствует его развитию, а наоборот - сдерживает. Тем более не может быть и речи о развитии научно-технического прогресса в условиях промышленного шпионажа, когда одна компания или Даже страна ворует у другой технические новшества, научные открытия и изобретения.

В 1982 году, например, японцы были уличены в

218

попытках через подставных лиц приобрести технологические секреты американской корпорации IBM аж за... 1954 год. Столь длительная задержка научно-технического прогресса и практика выуживания не способствуют его развитию.

В настоящее время научно-технический прогресс в капиталистических странах перестал быть средством конкурентной борьбы, как во времена ценовой конкуренции, превратился в её атрибут. Сегодня законы буржуазных государств строго стоят на страже научно-технического прогресса, оберегая его от общества. Всякие попытки со стороны приобщиться к достижениям научно-технического прогресса караются по закону буржуазного права, права собственности, по закону рынка, наконец.

Таков краткий обзор доводов советника Президента СССР и его сторонников - за рынок.

Те же доводы, но другими словами приводит заместитель председателя Комитета Верховного Совета СССР по вопросам экономической реформы в стране (председателем которой, кстати сказать, является Л. Абалкин), член-корреспондент АН СССР Павел Бу-нич, агитируя общество за рынок в газете «Московская правда» 11 мая 1990 года. Его, одного из инициаторов рынка, сильно беспокоит, как бы уровень заработной платы (читай - уровень жизни) маршала не опустился до уровня заработной платы начальника цеха; академика - до младшего научного сотрудника:

считая, что маршал и академик должны жить лучше начальника цеха и младшего научного сотрудника. «Что касается малоимущих, - говорит он, - то давайте скажем честно - им и при плановой экономике жилось небогато. При рыночной будет не хуже». И ему непонятно, почему «образуются целые движения в защиту такого (! ) социализма». Он не понимает, отказывается понимать, что образуются целые движения не «в защиту такого (!) социализма», а исключительно в защиту истинного, научного социализма, социализма, непорочного деяниями Бунича, Петракова, Абалкина и им подобных недорослей.

В отличие от тех, кому без разницы где жить, при

219

каком общественном строе, благодаря их феноменальной способности хамелеона в одночасье менять свои взгляды, убеждения и идеалы большинству советских людей это не всё равно. Одно дело жить пусть и «небогато» при социализме, осознавая временный характер своего положения, вызванный субъективными причинами, где при желании есть все средства и возможности их преодоления, и совсем другое дело жить при капитализме пусть и «не хуже», но при отсутствии средств и возможностей преодоления трудностей, осознавая «постоянный» характер своего положения, вызванный объективными причинами.

Уверен, несмотря на все трудности, советский народ, среди которого преобладают русские, не допустит ошибки при решении вопроса - рынок или план. В прошлом русские люди не раз демонстрировали свою мудрость в определении выбора. С незапамятных времен между жизнью и смертью они выбирали свободу. В конце XIX - начале XX века между капитализмом и социализмом они выбрали социализм. И сегодня они сделают выбор, за который не придётся краснеть их потомкам, выбор, который избавит человечество от очередной авантюры очередного (очередных) авантюриста (авантюристов).

220

МП Палея 1999 г.

Совместно с ТОО «Палея-Свет»

ЛР № 071576 от 30.12.97 г.

КИРСАНОВ В.Н.

«Реставрация» капитализма в России. Истоки и причины

Редактор ЕЛ. Орлова

Сдано в набор 26.11.98. Подписано в печать 11.02.99.

Формат бумаги 84x108 '/зг. Печ. л. 7. Тираж 1000 экз. Заказ 197.

ГУП «Облиздат», 248640 г. Калуга, пл. Старый торг, 5.

Тел. 57-40-70.