Действительный член Академии

исторических наук

Виктор Кирсанов

kirsanov-vn@narod.ru

Какая идеология нужна России?

России нужна идеология народничества, на знамени которого написано: СПРАВЕДЛИВОСТЬ!

Основоположниками народничества являются: Бакунин, Белинский, Герцен и Чернышевский, желавшие установления в России взамен царизма (феодализма) справедливого строя под названием социализм.

Против этого выступали марксисты во главе с Марксом и Энгельсом, доказывая, что строй, идущий на смену царизму (феодализму) не может быть ни чем иным, кроме как капиталистическим.

В завязавшейся теоретической борьбе между народниками и марксистами, последние, несмотря на все свои старания: начиная от изучения Марксом русского языка с целью обнаружения узких мест народничества в народнической литературе, печатавшейся преимущественно на русском языке, до использования ими грязных методов и приёмов, направленных на очернение народничества, - в конце-концов потерпели сокрушительное поражение. После осознания правоты народников в научной обоснованности и объективной возможности следования России из царизма (феодализма) в социализм, минуя беды и страдания, через которые прокладывали себе дорогу к счастью народы идущие по капиталистическому пути, Маркс и Энгельс стали говорить о социализме. При этом, чтобы не уронить лицо, они придали социализму значение первой фазы коммунизма.

Но социализм марксистов отличался от социализма народников в худшую сторону тем, что на место справедливости ставит равенство. А всё потому, что если равенство вытекает из справедливости, то справедливость не вытекает из равенства. Если народники, исходя из принципа справедливости, стремились к тому, чтобы все были богатыми, то марксисты, исходя из принципа равенства, стремились к тому, чтобы не было бедных. Кажется – одно и то же, но это только кажущаяся видимость. Кто не видит за лесом деревьев, тот не видит за обществом людей. Равенство вне справедливости – ущербно и убого. Нельзя равнять Давида Голиафу.

Маркс был близок к пониманию этого в 1875 году, анализируя проект программы будущей объединённой германской рабочей партии. Проделанная им работа, возможно, и не стала бы достоянием широкой общественности, не опубликуй её Энгельс с некоторыми сокращениями после его смерти под названием «Критика Готской программы» в 1890-1891 годах, где Маркс, рассуждая о равенстве труда и равенстве потребления, писал:

«Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право – есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию – есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19, стр. 19)

Ещё хуже обстоит дело с исповедуемым капиталистами принципом неравенства, вершиной которого в истории человечество до сегодняшнего дня является нацизм.

Если у марксистов уничтожение классов – необходимое условие достижения всеобщего благосостояния, а у капиталистов эксплуатация одного класса - необходимое условие достижения благосостояния другого класса; если у марксистов речь идёт о том, чтобы отобрать и поделить, а у эксплуататоров – отобрать и рассовать по карманам; если у марксистов эксплуатируемые экспроприируют эксплуататоров, а у эксплуататоров – эксплуататоры экспроприируют эксплуатируемых,– то другое у народников.

Отсюда и иное отношение к богатству у народников, марксистов и капиталистов, и в прямом, и в переносном смысле. Классическое определение народнического социализма, данное Герценом в 1866 году в работе «Порядок торжествует», гласит:

«Мы «русским социализмом» называем тот социализм, который идёт от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного надела и общинного управления, – и идёт вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще, и которую подтверждает наука». (Герцен А.И. Собр. соч. в 30 тт. Т.19, стр. 193)

У народников стержнеобразующим столпом общества является справедливость. Не случайно в 1867 году, отметая трудности на пути к социализму М. Бакунин, в докладе озаглавленным им «Мотивированное предложение русских членов постоянного Комитета Лиги Мира и Свободы (поддержанное французским делегатом г. Александром Шакэ и польскими делегатами Валерианом, Мрошковским и Иваном Загорским», нынче более известным под названием «Федерализм, Социализм и Антитеологизм» говорит:

«Мы должны высказаться в пользу социализма, даже и не принимая в расчёт всех этих практических мотивов, ибо социализм это справедливость. Когда мы говорим о справедливости, мы подразумеваем не ту, которая заключена в кодексах и в римском праве, основанном в громадной степени на насильственных фактах, совершенных силой, освященных временем и благословениями какой-либо, христианской или языческой церкви, и, в качестве таковых, призванных за абсолютные принципы, из которых дедуктивно выведено всё право, — мы говорим о справедливости, основывающейся единственно на совести людей, о справедливости, которую вы найдёте в сознании каждого человека и даже в сознании детей…

Эта всемирная справедливость, которая, однако, благодаря насильственным захватам и религиозным влияниям, никогда ещё не имела перевеса ни в политическом, ни в юридическом, ни в экономическом мире, должна послужить основанием нового мира. Без неё не может быть ни свободы, ни республики, ни благоденствия, ни мира. (М. Бакунин. Избранные сочинения. В 5-ти томах. Книгоиздательство „Голос Труда". Петербург—Москва, 1920 г., Том 3, стр. 145).

Вся российская культура покоится на справедливости. Но марксисты и капиталисты будучи идейно пришлыми на российскую землю, а потому далёкими от российской культуры и российской действительности, взамен справедливости делали упор на равенство и неравенство, соответственно, – и тем самым здорово навредили России, российскому народу.

Отнюдь не поиском равенства был озабочен российский народ во главе с народниками. – «Не равенства я требую, а справедливости!» – восклицал Ф. Достоевский устами одного из братьев Карамазовых. А разве бабы, боявшиеся переработать, или крестьянин, готовый возместить убытки от потравы хлеба, о которых писал Энгельгардт в своих «Письмах из деревни», не исходили из принципа справедливости? А разве всенародная жалость россиян к беглым каторжникам, – в коих они преимущественно видели невинно пострадавших, а то и пострадавших за правое дело, – не проникнуто чувством справедливости? А разве 9 января 1905 года десятки тысяч людей, зная о готовящейся расправе, не шли к царю за справедливостью? Да, да, да и ещё раз – да!

И ещё. В отличие от марксистов и капиталистов, народники никоим образом не увязывали обустройство российского общества с необходимостью уничтожения того, или иного класса. Они не приемли классовую борьбу и никогда не рассматривали классы в качестве расходного материала подлежащего уничтожению при строительстве светлого будущего. Если они и обращали внимание на них, то исключительно в свете персонального поведения их представителей в конкретном случае. И правильно делали. Классы сами по себе не страшны. Страшны их представители безответственного поведения.

С чего начали российские марксисты в лице коммунистов придя к власти в начале XX века?

С экспроприации эксплуататоров. В ответ – часть богатых людей пыталась оказать сопротивление на месте, в том числе и вооружённое, другая - и не малая, бежала за границу, прихватив с собой всё, что можно, и оттуда помогала своим собратьям по несчастью в России. Кроме того, ни для кого не секрет, да и сами коммунисты не скрывают того факта, что в ночь с 5 на 6 января 1918 г., разогнав Учредительное собрание, взамен мирного и поступательного строительства социализма в России, отстаиваемого народниками, они выбрали кровавую дорогу, дорогу, идущую по трупам десятков миллионов людей. Изъясняясь марксовым языком, история экспроприации богатых вписана коммунистами в летопись человечества пламенеющим языком крови и огня под названием «Гражданская война в России». И сделали они это в строгом соответствии с исповедуемым ими учением Маркса и Энгельса. Уничтожение классов настолько въелось в сознание марксистов, что даже в их официальном гимне, гимне Интернационала, есть такие строчки:

«Весь мир насилья мы разрушим

До основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим,

Кто был никем, тот станет всем!»

Что станет с теми, кто был всем – не уточняется…

В огне Гражданской войны коммунисты сожгли не только тех, кто был «всем» до того, как они начали разрушать, т.е. помещиков и нарождавшуюся отечественную буржуазию, но и громадную часть богатства страны. Дурацкое дело – не хитрое, ломать – не строить. То, что они сумели изъять у них, – не идёт ни в какое сравнение с тем, что они потеряли. Жалкие крохи! Понесённые убытки отбросили Россию далеко назад. В дальнейшем российскому народу стоило неимоверных трудов и немалых жертв (тут и голод 1920-х, и голод 1930-х годов, вперемежку с индустриализацией и коллективизаций, и прочее) вернуть экономику страны к исходным рубежам. Не случайно на протяжении десятков лет после прихода к власти – коммунисты сравнивали достижения народного хозяйства страны, добытые под их руководством, с достижениями народного хозяйства царской России 1913 года, и страшно гордились, сначала тем, что экономика страны приближается к довоенному уровню, а потом и стала обгонять его. Задача, поставленная коммунистами в 1930 году на XVI съезде своей партии: догнать и перегнать капиталистические страны по уровню промышленного производства, – родилась не на пустом месте, и не от хорошей жизни. Дальнейшее отставание в наращивании богатства страны грозило её закабалением другими странами без единого выстрела.

В погоне за наращиванием богатства страны коммунисты сделали крен в сторону материального богатства. Духовное богатство общества ими не игнорировалось – нет, а, в сущности, замалчивалось, обильно потчуя советский народ разговорами о равенстве. Но если в начале правления коммунистов духовное богатство общества превалировало над материальным, – во многом из-за того, что желая опереться на крестьян составлявших тогда львиную долю российского народа они, во-первых, озвучивали народнические идеи, например идею национализации, а, во-вторых, за неимением своей теории, точнее говоря, за неприемлемостью своей теории крестьянством, целиком перенимали теорию народников, например, теорию передачи земли крестьянам, как это было в октябре 1917 года на судьбоносном для коммунистов II Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, – и люди сознательно, пусть и скрепя сердцем, но всё-таки, шли на жертвы ради увеличения благосостояния страны, то к середине 80-х годов XX века, с выхолащиванием коммунистами не только народнических, но своих идей, эта практика исчерпала себя. Заела уравниловка. В отсутствии понимания необходимости честно, хорошо и много трудиться, если можно жить припеваючи, гоняя лодыря, а то и вовсе не работая, привело к снижению уровня общественного производства. В этих условия вновь подняла голову нарождавшаяся в конце XIX начале XX веков отечественная буржуазия, доселе тлевшая в недрах советского общества.

С чего начали российские эксплуататоры, в лице демократов, придя к власти в 90-е годы прошлого (XХ) века?

С экспроприации трудового народа. Взамен проводимого коммунистами огосударствления собственности они провели разгосударствление собственности. Под соусом приватизации грабёж народа был возведён ими в ранг государственной политики. Буквально за пару лет проводимых ими реформ в России появились десятки долларовых миллионеров в купе с десятками миллионов человек влачивших жалкое существование на грани выживания. В погоне за присвоением общественного богатства в свой карман, российские эксплуататоры особое внимание уделяли внедрению в сознание общества культа неравенства. Отныне расслоение общества шло не только по размеру кошелька, но и по цвету кожи, разрезу глаз, языку и некоторым другим отличительным признакам.

Изначально, некоторым из россиян тяготившимися равенством коммунистов, показалось, что теперь-то они развернутся благодаря своей исключительности; что их рост, вес, длина рук, ног, размер обуви и прочие отличия гарантируют им материальное превосходство над теми, с кем они были вынуждены ютиться в прокрустовом ложе коммунистов. Каково же было их разочарование, когда вскоре выяснилась их несостоятельность, что их благосостояние несоразмерно ниже вложенного ими усилия, что их добросовестный и тяжкий труд не только не гарантирует им роста благосостояния по сравнению с уравнительным распределением, но и ниже него. Теперь заело неравенство. Менее чем десять лет безраздельного господства эксплуататоров привели Россию на край гибели. Рост и увеличение пауперизма на десятки миллионов человек с целью обогащения единиц, разгул бандитизма, наркомании и проституции – лишь небольшая толика их прегрешений. Но и это ничто по сравнению с их конечной целью: превращение России в сырьевой придаток Запада и сокращение численности населения до 50 млн. человек, – как то было доказано Илюхиным, выигравшим суд по иску к нему Гайдара о защите чести и достоинства (См.: В. Илюхин. Откровенный разговор с Россией. Москва, 2007 г., с. 144), – в качестве обслуживающего персонала текущих на Запад газо-нефте проводов. Освоенные ими темпы ежегодной убыли населения страны – почти на одни миллион человек, их явно не устраивали. Как признавался Чубайс с коммунистическим задором:

«Цель приватизации - построение капитализма в России, причём в несколько ударных лет, выполнив ту норму выработки, на которую у остального мира ушли столетия» (История России. ХХ век: учебное пособие / О.А. Яновский, С.В. Позняк, В.И. Меньковский и др.;Под ред. В.И. Меньковского и О.А. Яновского. - Мн.: РИВШ, 2005, с. 547,551) .

К слову говоря, при строительстве капитализма в Германии, норма выработки на одной только из её многочисленных фабрик, Освенциме, составила около шести тысяч человек в день или, более двух миллионов человек в год. Очевидно, что в совокупности норма выработки Германии при строительстве капитализма гораздо выше. Впрочем, гадать не приходится. Желающие легко могут самостоятельно установить норму выработки при строительстве капитализма, скажем, в Англии, например за два столетия, перевести её в несколько ударных лет и, ужаснуться.

Иной путь развития России предлагали народники. Посредством мирного перехода от царизма к социализму они планировали сохранить и приумножить духовные и материальные богатства общества. К великому сожалению, коммунисты в купе с помещиками и нарождавшейся отечественной буржуазией помешали им это сделать в начале XX века. Понадобилось 86 лет, чтобы большинство россиян на своём горьком опыте осознали несостоятельность и коммунистов и капиталистов.

Начиная с 1999-го года значительная часть российского общества медленно, но верно, стала выздоравливать. Большинство россиян очнулось от капиталистического угара. Исходным пунктом выздоровления россиян служит появление на вершине российской власти Путина В.В. Его приход к власти в стране в конце ХХ века в качестве Председателя правительства России, а затем в начале XXI века в качестве Президента России – знаменует собой победу здоровых сил в стране. Целых десять лет шло их созревание. С каждым годом хиления и херения сторонников установления капитализма в России они набирали силу. Малочисленность сторонников установления капитализма в России приводила к тому, что выбывший из строя многократно опарафинивщийся строитель капитализма вынужденно заменялся одним из скрытых противников строительства капитализма в России… Процесс этот ещё только предстоит изучить. Но уже сегодня ясно, что к концу 1999 года на вершине политической арены и государственной власти возобладали те, кто был против роста наркомании, насилия, террора, коррупции, безграмотности, смертности, нищеты и прочих неотъемлемых атрибутов капитализма; против установления капитализма в России; против уничтожения россиян, – те, чьи интересы совпадали с интересами большинства россиян. Они не орали, не кричали, не размахивали руками, не организовывали ни антикоммунистические, ни антикапиталистические митинги и демонстрации, а в меру своих возможностей и способностей тихо и мирно делали своё дело.

Появление Путина и его сторонников на вершине политической арены и государственной власти остаётся загадкой не только для окружающих, но и их самих. Речь не о служебной лестнице, где каждый шаг запротоколирован, задокументирован, зафиксирован, а о другом.

С высоты сегодняшнего дня появление Путина и его сторонников словно снег на голову. Кто они? Сторонники коммунистов? Нет. Сторонники установления капитализма в России? Нет. Своего, озвученного ими, философско-исторического взгляда на обустройство России у них тоже нет. По крайней мере при смене на вершине политической арены и государственной власти сторонников установления капитализма в России, ни в чём таком они не были заподозрены (такими же девственно чистыми они остаются и по сей день). Обустраивая Россию на свой лад, они не поддерживают ни философско-исторический взгляд на обустройство России коммунистов, ни философско-исторический взгляд на обустройство России буржуазии.

Из ничего, ничего не бывает. Следовательно, должно быть нечто, что по наитию позволило Путину и его сторонникам продолжить развитие России с места в карьер без оглядки, как на отечественных марксистов в лице коммунистов, так и на отечественных капиталистов в лице демократов. И это нечто есть народничество. Лишь обратившись к истории народничества можно понять историю появления на исторической арене России Путина и его сторонников; понять откуда растут ноги их социально-экономических и общественно-политических взглядов и убеждений отличных от социально-экономических и общественно-политических взглядов и убеждений и отечественных марксистов в лице коммунистов, и отечественных капиталистов в лице демократов. Тогда всё становится ясно.

Отличительной особенностью Правления страной Путина и его сторонников является антикапитализм сверху. Вот почему несмотря на существование в современной России всех основ капиталистического хозяйствования заложенных ещё в 90-е годы прошлого (ХХ) столетия, здесь нет того грабежа и насилия народа, что был тогда. Наоборот, ширится и крепнет строительство социально ориентированного государства. Не случайно, выступая перед представителями эксплуататоров народа, а точнее говоря, буржуазии, Путин сказал:

«Ясно, частный инвестор хочет получить как можно большую прибыль и как можно быстрее. Но я призываю всех к ответственному поведению. И скажу, не очень приятные, но необходимые, как я считаю, вещи. Те, кто будут относиться безответственно к этому процессу, будут подрывать доверие граждан к тому, что мы делаем, и будут создавать проблемы, руководствуясь какими-то сиюминутными коммерческими интересами, будут сталкиваться с соответствующей реакцией. Что касается чиновников, это будут административные санкции. Что касается безответственного поведения бизнеса. То я вам скажу прямо и, может быть, грубовато – из желудка всё достану и раздам бедным. Так и передайте всем заинтересованным лицам, чтобы иллюзий здесь никаких не было». (газета «Коммерсантъ», 19 июня 2008 года).

Именно антикапитализм сверху позволил России обрести себя без каких-либо потрясений. В настоящее время путинская Россия не только преодолела ускоренное падение, но и начинает набирать высоту. День ото дня растёт благосостояние россиян, крепнет уверенность в завтрашнем дне, возвращается вытравленное буржуазией чувство гордости за свой народ и свою страну. Нынче 90-е годы прошлого (ХХ) столетия, годы выколачивания из россиян максимальной прибыли при минимальных затратах, годы стояния России на коленях с протянутой рукой за подачкой Запада (чего не было даже в суровые годы Великой отечественной войны), годы осознанного уничтожения россиян власть предержащими, – вспоминаются как кошмарный сон, лучшим лекарством от которого является забвение. Тем не менее, ужасы прошлого нельзя забывать. Их необходимо помнить и передавать от поколения к поколению, во избежание в будущем.

Вероятность же повторения сего кошмара сохраняется, ибо вот уже свыше 10 лет Путин и его сторонники обустраивают Россию без предъявления обществу какого-либо философско-исторического обоснования. Плохо это? Да плохо. Общественное здание, возведённое без учёта мнения в нём проживающих – обречено. Нельзя осчастливить народ вне понимания им своего счастья. Говоря по Чернышевскому:

«Как ни рассуждать, а сильны только те стремления, прочны только те учреждения, которые поддерживаются массою народа» (Н.Г. Чернышевский. Соч. В 2-х. Т. 1. М.: Изд-во «Мысль» 1986 г., стр. 481).

Рано или поздно, Путину и его сторонникам, если, разумеется, они намерены и далее обустраивать Россию, придётся представить обществу философско-историческое обоснование своего творчества. Пока же они строят «на глаз», и, надо сказать, не плохо. В ближайшее десятилетие на российском горизонте нет ни единого облачка, которое могло бы прервать это строительство.

Но оно появится, непременно появится.

Мало прийти к власти той или иной силе, а тем более – привести к власти своего человека. История всех времён и народов свидетельствует, что любой силе общества, любому руководителю страны, для достижения поставленной цели требуется поддержка масс. Чем грандиознее и масштабнее цель, тем сильнее должна быть поддержка масс. За примерами далеко ходить не надо. Коммунисты и капиталисты сошли с вершины политической арены и государственной власти в стране именно по причине отсутствия поддержки масс. Поддержка же масс определяется уровнем соответствия людей духовному, или материальному интересу. Редко когда и то, и другое, лежит в основе поддержки масс. Нынче, среди людей поддерживающих Путина и его сторонников преобладает материальный интерес. Вкусившие ужас строительства капитализма в стране в 90-е годы прошлого (ХХ) века за Путина и его сторонников. Однако долго так продолжаться не может.

Без духовной основы поддержка масс не долговечна, поскольку материальный интерес зачастую легче удовлетворить, и он скоротечен, чем духовный интерес. Одну рубашку на другую сменить проще, чем одну идеологию на другую. На этом то и погорели советские люди, лишившись в начале 90-х годов прошлого (ХХ) века своей Великой, Могучей и Процветающей Родины – СССР. Почему она не обеспечила своим подданным смену льняной рубашки на ситцевую – другой вопрос. Здесь важно отметить, что советские люди в погоне за ситцевой рубашкой Запада, на изнанке которой, кстати, симпатическими, т.е. невидимыми чернилами было написано «Сделано в СССР», не будучи духовно, в смысле идеологически, подкованными отказали коммунистам в поддержке в пользу капиталистических коммивояжеров во главе с Ельциным. А потом долго чесали затылки и считали шишки на голове от творимого ими беспредела.

Аналогичная учесть ждёт и Россию, если Путин и его сторонники не обеспечат россиян, или, по крайней мере, тех из них, кто сейчас поддерживает их, духовными скрепами. Очевидно это понимают и Путин и его сторонники. Понимают, но ничего поделать не могут. Тому есть несколько причин, среди которых многоголосое разноголосие стоит на первом месте. Дело в том, при объединении сторонников Путина, вернее сказать, при формировании ими своего объединения под названием «Единая Россия», оно представляло собой разношерстную публику, ибо многие из них стали членами «Единой России» либо по разнарядке (главным образом в начале её становления), либо корысти ради. Имея различные взгляды на решение тех или иных жизненно важных вопросов современности – в стиле лебедя, рака и щуки, они, будучи членами одной партии, не в состоянии говорить на одном языке не только с народом, но и друг с другом. Яркий пример тому конфуз с утверждением ими консерватизма в качестве идеологии своей партии «Единая Россия» на съезде, осенью 2009 года. Мало того, что члены «Единой России» на протяжении без малого десять лет не имели своей идеологии, так и «родив» её не имеют единой точки зрения на неё. Что говорить о рядовых членах «Единой России», а то и вовсе о простых гражданах России, коли даже среди её верхушки, нет единства мнения о том, что такое российский консерватизм.

В то время как Председатель Высшего совета партии «Единая Россия», Председатель Государственной думы Российской Федерации Б. Грызлов говорит:

«Российский консерватизм - это опора на духовные традиции, на великую историю, на отечественную культуру, на интересы большинства граждан страны. Это поддержка семейных ценностей, а значит - внимание к воспитанию детей и забота о старшем поколении. Это внимание к здоровью и образованию, к доступности культурных ценностей. Это защита собственности, активная поддержка малого бизнеса, в том числе - семейного бизнеса, фермерских хозяйств. Это укрепление гарантий государственного суверенитета, в том числе - высокий престиж военной и правоохранительной службы» (Б. Грызлов. Идеология стабильности и развития // Стратегия России, №12, 2009 г., стр. 27), -

заместитель Секретаря Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» по вопросам агитации, пропаганды и контрпропаганды, Председатель Комитета Госдумы РФ по труду и социальной политике А. Исаев утверждает, что:

«Еще 10 лет назад мы не решились бы назвать себя консерваторами, потому что нечего было консервировать. Сейчас мы видим, как изменилось отношение людей к этому термину. Сейчас нам есть что терять, есть что ценить и беречь» (Идеология и программный документ партии. Газета «Сила Единства. Красноярский край», № 3 (15), стр. 8)

Исаеву вторит секретарь Политсовета Воронежского регионального отделения партии «Единая Россия», депутат Госдумы Александр Сысоев:

«Поэтому консерватизм означает сохранение положительного опыта 2000-х. А модернизация – постепенное преобразование существующей социальной и государственной системы» (Газета «Коммуна», № 174 (25408), 26.11.09 г.)

Связывать консерватизм с 10-ти летней историей России (о чём говорят Исаев и Сысоев) – значит не иметь представления о консерватизме. Более того – значит не знать историю своей страны. Стоит ли доказывать, что российскому народу нечего консервировать из современной истории 2000-х годов, кроме разве, что «Единой России», которой он выдавал, и ещё выдаёт мандат доверия в надежде на улучшение его жизни порушенной в 90-е годы (ХХ) века строителями капитализма в России во главе с Ельциным. Вопросы рождаемости, воспитания, образования, культуры, здравоохранения, труда, старости, смертности и прочее всё ещё находятся в плачевном состоянии, не только на уровне не достойным человека XXI века, но и ниже, чем в ряде стран, которые нам даже в подмётки не годятся! Тут нечем дорожить и нечего ценить и беречь.

Если говорить о российском консерватизме как идеологии, то исключительно применительно ко всей истории России. Хочется думать, что понимающих это единороссов гораздо больше, чем исаевых и сысоевых. Долю уверенности в этом внушает принятый на съезде «Единой России» программный документ партии «Россия: сохраним и преумножим!», в котором речь идёт об исторической ответственности, возрождение духовных ценностей, достоинстве и достоянии с упором на глубину веков, а не последних десяти лет истории страны.

А в глубине веков российской истории есть только один корень, на основе которого формируется вся жизнедеятельность российского народа (отдельные сбои, как результат внешнего воздействия, лишь подтверждают правило). Имя ему: СПРАВЕДЛИВОСТЬ! Справедливость – парадигма российского общества, ключ формирования мировоззрения российского народа, залог стабильности и процветания россиян.

Движение России вперёд неизменно зиждилось, зиждется, и будет зиждиться (до тех пор, пока в сознании россиян коллективность преобладает над индивидуализмом) на справедливости. Не вдаваясь в тысячелетнею истории России, на протяжении которой справедливость доминировала во всех начинаниях и простолюдинов и государственных мужей (достаточно указать на такие социальные институты как: вече и соборность), замечу, что начиная с декабристов, два последних века российской истории насквозь пронизаны справедливостью. За это время в борьбе за справедливость в стране свершились десятки тысяч народных бунтов и восстаний (в одном 1861 году их было около двух тысяч), три революции, один переворот, и одна контрреволюция унесшие жизни сотни миллионов человек. Однако ни решение вопроса о справедливости царями, ни решение вопроса о справедливости коммунистами, ни решение вопроса о справедливости капиталистами не соответствовало требованию народа. Он и нынче не чает как добиться справедливости, но в отличие от прошлых лет, находится в режиме ожидания, с одной стороны, залечивая раны лихолетья 90-х прошлого (ХХ) века, будучи частично удовлетворён решением вопроса о справедливости Путиным и его сторонниками, с другой, будучи в предвкушении оправдания Путиным и его сторонниками выданного им кредита доверия.

Сознательно или нет, лично я склоняюсь к последнему, т.к. до сих пор Путин и его сторонники себя не идентифицировали, данное настроение россиян ясно выразил Путин на пленарной сессии клуба «Валдай» 19 сентября 2013 г., где в очередной раз рассуждая о необходимости поиска идеологии, особое внимание обратил на тот факт, что для России не подходят ни монархистская (царистская), ни советская (коммунистическая), ни либеральная (капиталистическая) идеологии.

Какая идеология нужна России, он не сказал.

Скажу я: России нужна идеология народничества, на знамени которого написано: СПРАВЕДЛИВОСТЬ!