Народничество – объект российского консерватизма и российской модернизации
Со времени
объявления партией «Единая Россия» своей идеологией - российский консерватизм, и
по настоящее время, нет единого понимания сути российского консерватизма ни в
самой партии, ни в обществе. В то время как Председатель Высшего совета партии
«Единая Россия», Председатель
Государственной думы
Российской Федерации Б. Грызлов говорит:
«Российский
консерватизм - это опора на духовные традиции, на великую историю, на
отечественную культуру, на интересы большинства граждан страны. Это поддержка
семейных ценностей, а значит - внимание к воспитанию детей и забота о старшем
поколении. Это внимание к здоровью и образованию, к доступности культурных ценностей.
Это защита собственности, активная поддержка малого бизнеса, в том числе -
семейного бизнеса, фермерских хозяйств. Это укрепление
гарантий государственного суверенитета, в том числе - высокий престиж военной и
правоохранительной службы» (Б. Грызлов. Идеология
стабильности и развития // Стратегия России, №12, 2009 г., стр. 27), -
заместитель
Секретаря Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» по вопросам
агитации, пропаганды и контрпропаганды, Председатель Комитета Госдумы РФ по
труду и социальной политике А. Исаев утверждает, что:
«Еще 10 лет
назад мы не решились бы назвать себя консерваторами,
потому что нечего было консервировать. Сейчас мы видим, как изменилось
отношение людей к этому термину. Сейчас нам есть что терять,
есть что ценить и беречь» (Идеология и программный документ партии.
Газета «Сила Единства. Красноярский край», № 3 (15), стр. 8)
Исаеву
вторит секретарь Политсовета Воронежского регионального отделения партии
«Единая Россия», депутат Госдумы Александр Сысоев:
«Поэтому
консерватизм означает сохранение положительного опыта 2000-х. А модернизация –
постепенное преобразование существующей социальной и государственной системы»
(Газета «Коммуна», № 174 (25408), 26.11.09 г.)
Многочисленные
попытки рядовых граждан, как из числа членов партии, так и не членов партии
«Единая Россия», а в особенности из числа членов других партий в стране, -
разобраться с тем, что из себя представляет российский
консерватизм либо наталкиваются на стену молчания единороссов,
либо переходят в плоскость «Сам дурак!».
Связывать консерватизм с 10-ти летней историей России (о чём говорят
Исаев и Сысоев – значит не иметь представления о консерватизме. Более того – значит не знать историю своей
страны. Стоит ли доказывать, что российскому народу нечего консервировать из современной истории
2000-х годов, кроме разве, что «Единой России», которой он выдавал и ещё выдаёт
мандат доверия в надежде на улучшение его жизни, ибо по большому счёту единороссы лишь удерживают его на краю пропасти, не давая
ему свалиться в неё. Вопросы рождаемости, воспитания, образования, культуры,
здравоохранения, труда, старости, смертности и прочее всё ещё находятся в
плачевном состоянии, не только на уровне не достойным человека XXI века, но и
ниже, чем в ряде стран, которые нам даже в подмётки не годятся! Тут нечем дорожить и нечего ценить и беречь.
Если и
говорить о российском консерватизме как идеологии, то исключительно
применительно ко всей истории России. Хочется думать, что понимающих
это единороссов гораздо больше, чем исаевых и сысоевых. Долю уверенности
в этом внушает принятый на последнем съезде «Единой России» программный документ
партии «РОССИЯ: СОХРАНИМ И ПРИУМНОЖИМ!», в котором речь идёт об исторической
ответственности, возрождение духовных ценностей, достоинстве и достоянии с упором на глубину веков, а не последних
десяти лет истории страны.
Тем не
менее, ни одна из сторон видения российского консерватизма, в том числе и, в
первую очередь, за пределами «Единой России», понимающих под российским
консерватизмом движение назад, в прошлое, чем, видимо и вызвано появление определения российского консерватизма исаевыми и сысоевыми, не указали
его основу, первокирпичек. Кроме общих слов о
необходимости следования культуре и традициям, – одни - истории далёкого прошлого, другие - истории настоящего, – у них ничего
нет. Между тем без знания того, на чём зиждется консерватизм единороссов, нельзя понять какую Россию они хотят
построить, ибо разговоры о сильной,
независимой и процветающей Россия, опять таки, есть набор общих слов.
Достаточно сказать, что и коммунисты, и фашисты, и даже демократы ратовали за
сильное, независимое и процветающее государство.
Что
является объектом модернизации и консерватизма партии «Единая Россия», что она
намеревается сохранить и преумножить?
Ответ
заложен в истории становления партии «Единая Россиия».
История
партии «Единая Россия», как таковой, берёт своё начало с 1999 года. Всякий
скажет, даже если он более ничего не знает о партии «Единая Россия», что она
формировалась сторонниками капиталистического развития страны из терпящих
поражение прокапиталистических организаций «Единство»
и «Отечество - Вся Россия», с целью противостояния отечественным марксистам в
лице коммунистов. А наиболее продвинутые припомнят
суету тех лет Березовского, и назначение Ельциным своим преемником Путина.
Другое дело история партии «Единая Россия»,
как объединение единомышленников, чьи социально-экономические и
общественно-политические взгляды и
убеждения отличны от социально-экономических и общественно-политических взглядов и убеждений и отечественных
марксистов, в лице коммунистов, и отечественных капиталистов, в лице демократов.
С
появлением партии «Единая Россия» далеко на задний план политической арены были
отодвинуты и отечественные марксисты в лице коммунистов и отечественные
капиталисты, в лице демократов.
Если раньше отечественные марксисты в лице коммунистов регулярно пугали
руководство страны сезонными (весенним, летним, осенним, зимним) выступлениями
трудящихся, а капиталисты, в лице демократов, регулярно собирались в Кремле на
посиделки, для приятного времяпровождения в качестве держателей акции
российской власти, - ещё свежо в памяти, как Президент России Ельцин, словно
Гитлер вдоль строя генералов, прохаживался вдоль строя новоявленных российских
капиталистов:
Березовского и прочих, и пожимая им руки, заискивающе всматривался в из глаза в надежде получить от
них очередную подачку на погашение многомесячной задолжности
по заработной плате и пенсии перед обворованным ими трудовым народом, - то теперь, всему этому
был положен конец! Отечественные марксисты в лице коммунистов более не
терроризируют российскую власть, поскольку не кем, а капиталисты обходят Кремль
стороной, поскольку боятся быть пойманными за руку…
Почему это,
вдруг, партия «Единая Россия» с выходом в свет повела себя иначе, нежели от неё
ожидали её создатели?
Потому, что
большинство её членов оказались противниками развития России и по сценарию отечественных марксистов в лице коммунистов,
и по сценарию отечественных
капиталистов, в лице демократов. В особенности среди её лидеров, как
неформальных, так и формальных. Я говорю, прежде всего, о Путине и Грызлове.
Спрашивается:
откуда взялись в России противники и отечественных марксистов в лице
коммунистов и отечественных капиталистов, в лице демократов? Последнее и вовсе
кажется невероятным: ведь ни Путин, ни Грызлов до появления на исторической
арене партии «Единая Россия» не были замечены на митингах, демонстрациях и
прочих мероприятиях антикапиталистической направленности.
Объяснение в стиле: они появились в результате осмысления негативного
опыта, как строительства социализма отечественными марксистами в лице
коммунистов, так и строительства капитализма отечественными капиталистами в
лице демократов, - не выдерживает критики, поскольку, во-первых, в таком
случае, они должны были, как уже говорилось выше, где-то озвучить свою критику,
да к тому же настолько громко, насколько это позволило бы им с этой критикой взобраться на вершину политической арены
России, растолкав и отечественных марксистов в лице коммунистов, и
отечественных капиталистов в лице демократов, а, во-вторых, в таком случае, они
должны были следовать либо по пути строительства социализма в России начатого отечественными марксистами в лице коммунистов,
либо по пути строительства капитализма в России начатого отечественными
капиталистами в лице демократов, либо отказаться от их пути и предложить свой
путь развития России. Как известно, ни того, ни другого, ни третьего не было
сделано. Что было сделано, так это придание России иного курса развития,
отличного и от курса отечественных марксистов в лице коммунистов, и от курса
отечественных капиталистов в лице демократов, без какой-либо его проработки,
словно по заранее намеченному плану.
Из ничего,
ничего не бывает. Следовательно должно было быть
нечто, что позволило партии «Единая Россия» продолжить развитие России с места
в карьер без оглядки, как на
отечественных марксистов в лице коммунистов, так и на отечественных
капиталистов в лице демократов. И это нечто есть народничество.
Лишь
обратившись к истории народничества можно понять историю партии «Единая Россия»
как объединение единомышленников, чьи социально-экономические и
общественно-политические взгляды и
убеждения отличны от социально-экономических и общественно-политических
взглядов и убеждений и отечественных марксистов в лице коммунистов, и
отечественных капиталистов в лице демократов. Тогда всё становится ясно.
Чего хотели
народники? По большому счёту они хотели установления в России взамен царизма (феодализма) справедливого
строя под названием «социализм».
Против
этого выступали марксисты во главе с Марксом и Энгельсом, доказывая, что строй,
идущий на смену царизму (феодализму) не может быть ни чем иным, кроме как
капиталистическим.
В завязавшейся теоретической борьбе между народниками и марксистами,
последние, несмотря на все свои старания: начиная от изучения Марксом русского
языка с целью обнаружения узких мест народничества в народнической литературы,
печатавшейся преимущественно на русском языке, до использования ими грязных
методов и приёмов, направленных на очернение
народников, - в конце-концов потерпели сокрушительное поражение.
Необходимо
отметить и тот факт, что марксисты, во главе с Марксом и Энгельсом, узнали о
существовании понятия «социализм» как разновидности государственного строя из работ основоположников народничестве в
лице Бакунина, Белинского, Герцена и Чернышевского. До этого они говорили о
коммунизме. Лишь после осознания правоты народников в научной обоснованности и
объективной возможности следования России из царизма (феодализма) в социализм,
минуя беды и страдания, через которые прокладывали себе дорогу к счастью народы идущие по капиталистическому пути, Маркс и Энгельс
стали говорить о социализме. При этом чтобы не уронить лицо, они придали
социализму значение первой фазы коммунизма.
Но
социализм марксистов отличался от социализма народников в худшую сторону тем,
что на место справедливости ставит равенство. А всё потому, что если равенство вытекает из справедливости, то
справедливость не вытекает из равенства. Если народники, исходя из принципа
справедливости, стремились к тому, чтобы все были богатыми, то марксисты, исходя из принципа равенства,
стремились к тому, чтобы не было бедных. Кажется – одно и то же, но это только
кажущаяся видимость. Кто не видит за лесом деревьев, тот не видит за обществом
людей. Равенство вне справедливости – ущербно и убого. Нельзя равнять Давида
Голиафу.
Ещё хуже
обстоит дело с исповедуемым капиталистами принципом неравенства, вершиной
которого в истории человечество до сегодняшнего дня является нацизм.
Это у
марксистов уничтожение классов – необходимое условие достижения всеобщего
благосостояния, а у капиталистов эксплуатация одного класса - необходимое
условие достижения благосостояния другого класса. Это у марксистов речь идёт о
том, чтобы отобрать и поделить, а у эксплуататоров – отобрать и рассовать по
карманам. Это у марксистов эксплуатируемые экспроприируют эксплуататоров, а у
эксплуататоров – эксплуататоры экспроприируют эксплуатируемых. Отсюда и иное
отношение к богатству у народников, марксистов и капиталистов, и в прямом, и в
переносном смысле. Другое – у народников.
Классическое
определение народнического социализма, данное Герценом в 1866 году в работе
«Порядок торжествует», гласит:
«Мы «русским социализмом» называем тот социализм, который идёт от земли
и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от
общинного надела и общинного управления, – и идёт вместе с работничьей артелью
навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм
вообще, и которую подтверждает наука». (Герцен А.И. Собр. соч. в 30 тт. Т.19, стр. 193)
У
народников стержнеобразующим столпом общества
является справедливость. Не случайно в 1867 году, отметая
трудности на пути к социализму М. Бакунин, в докладе озаглавленным им
«Мотивированное предложение русских членов постоянного Комитета Лиги Мира и
Свободы (поддержанное французским делегатом г. Александром Шакэ
и польскими делегатами Валерианом, Мрошковским и Иваном Загорским», нынче более известным под
названием «Федерализм, Социализм и Антитеологизм»
говорит:
«Мы должны
высказаться в пользу социализма, даже и не принимая в
расчёт всех этих практических мотивов, ибо социализм это справедливость. Когда мы говорим о справедливости, мы подразумеваем не ту, которая
заключена в кодексах и в римском праве, основанном в громадной степени на
насильственных фактах, совершенных силой, освященных временем и благословениями
какой-либо, христианской или языческой церкви, и, в качестве таковых,
призванных за абсолютные принципы, из которых дедуктивно
выведено все право, — мы говорим о справедливости, основывающейся единственно
на совести людей, о справедливости, которую вы найдете в сознании
каждого человека и даже в сознании детей, и суть
которой передается одним словом: уравнение.
Эта всемирная справедливость, которая, однако, благодаря насильственным
захватам и религиозным влияниям, никогда еще не имела перевеса ни в
политическом, ни в юридическом, ни в экономическом мире, должна послужить
основанием нового мира. Без нее не
может быть ни свободы, ни республики, ни благоденствия, ни мира. (М. Бакунин. Избранные сочинения. В 5-ти томах.
Книгоиздательство „Голос Труда". Петербург—Москва, 1920
г., Том 3, стр. 145).
Вся
российская культура покоится на справедливости. Но марксисты и капиталисты будучи пришлыми на российскую землю со стороны,
а потому далёкими от российской культуры и российской действительности, взамен справедливости делали упор на
равенство и неравенство, соответственно, – и тем самым здорово навредили
России, российскому народу.
Отнюдь не
поиском равенства был озабочен российский народ во главе с народниками. – «Не
равенства я требую, а справедливости!» – восклицал Ф. Достоевский устами одного
из братьев Карамазовых. А разве бабы, боявшиеся переработать, или крестьянин,
готовый возместить убытки от потравы хлеба, о которых писал Энгельгардт в своих «Письмах из деревни», не исходили из принципа
справедливости? А разве всенародная жалость россиян к беглым каторжникам, – в
коих они преимущественно видели невинно пострадавших, а то и пострадавших за правое
дело, – не проникнуто чувством справедливости? А разве 9 января 1905 года
десятки тысяч людей, зная о готовящейся расправе, не шли к царю за
справедливостью? Да, да, да и ещё раз – да!
Другим
отличием народников от марксистов и капиталистов, сближающим их с единароссами является отказ от классовой борьбы.
Обустройство российского общества они никоим образом не увязывали с
необходимостью уничтожения того, или иного класса. Более того, они никогда не
рассматривали классы в качестве расходного материала подлежащего уничтожению
при строительстве светлого будущего. Если они и обращали внимание на них,
то исключительно в свете персонального
поведения их представителей в конкретном случае. И правильно делали. Классы
сами по себе не страшны. Страшны их представители безответственного поведения.
С чего начали придя к власти российские марксисты в лице
коммунистов?
С
экспроприации эксплуататоров. В ответ – часть богатых людей пыталась оказать сопротивление
на месте, в том числе и вооружённое, другая - и не малая, бежала за границу,
прихватив с собой всё, что можно, и оттуда помогала своим собратьям по
несчастью в России. Кроме того, ни для кого не секрет, да и сами
коммунисты не скрывали, что в ночь с 5
на 6 января 1918 г., разогнав Учредительное собрание, взамен мирного и
поступательного строительства социализма в России, отстаиваемого народниками,
они выбрали кровавую дорогу, дорогу, идущую по трупам десятков миллионов людей.
Изъясняясь марксовым языком, история экспроприации
богатых вписана коммунистами в летопись человечества пламенеющим языком крови и
огня под названием «Гражданская война в России». И сделали они это в строгом
соответствии с исповедуемым ими учением Маркса и Энгельса. Уничтожение классов
настолько въелось в сознание марксистов, что даже в их официальном гимне, гимне
Интернационала, есть такие строчки:
Весь мир
насилья мы разрушим
До
основанья, а затем
Мы наш, мы
новый мир построим,
Кто был
никем, тот станет всем!
Что станет
с теми, кто был всем – не уточняется…
В огне
Гражданской войны коммунисты сожгли не только тех, кто был «всем» до того, как
они начали разрушать, т.е. помещиков и нарождавшуюся отечественную буржуазию,
но и громадную часть богатства страны. Дурацкое дело – не хитрое, ломать – не
строить. То, что они сумели изъять у них, – не идёт ни в какое сравнение с тем,
что они потеряли. Жалкие крохи! Понесённые убытки отбросили Россию далеко
назад. В дальнейшем российскому народу стоило неимоверных трудов и немалых жертв
(тут и голод 1920-х, и голод 1930-х годов, вперемежку с индустриализацией и
коллективизаций, и прочее) вернуть экономику страны к исходным рубежам. Не
случайно на протяжении десятков лет после прихода к власти – коммунисты
сравнивали достижения народного хозяйства страны, добытые под их руководством,
с достижениями народного хозяйства царской России 1913 года, и страшно
гордились, сначала тем, что экономика страны приближается к довоенному уровню,
а потом и стала обгонять его. Задача, поставленная коммунистами в 1930 году на
XVI съезде своей партии: догнать и перегнать капиталистические страны по уровню
промышленного производства, – родилась не на пустом месте, и не от хорошей
жизни. Дальнейшее отставание в наращивании богатства страны грозило её закабалением
другими странами без единого выстрела.
Иной путь
развития России предлагали народники. Посредством мирного перехода от царизма к
социализму они планировали сохранить и приумножить духовные и материальные
богатства общества. К великому сожалению, коммунисты в купе с помещиками и
нарождавшейся отечественной буржуазией помешали им это сделать в начале XX
века. Понадобилось 86 лет, чтобы большинство россиян на своём горьком опыте
осознали несостоятельность и коммунистов и капиталистов.
Сегодня единороссы без труда могли бы последовать примеру
марксистов, или капиталистов, и огнём классовой борьбы очистить себе дорогу. Но
они этого не сделали. Они выбрали дорогу сохранения и приумножения, и, тем самым,
ещё больше обнажили свои народнические корни.